К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Виноват как продавец или как исполнитель?

Гость
0 - 11.04.2017 - 11:48
Потребитель купил у дилера автомобиль, там же проводил техническое обслуживание. После 1,5 года эксплуатации на автомобиле начали выходить из строя элементы топливной системы (форсунки). Потребитель неоднократно обращался к дилеру,и тот все время чинил форсунки либо ставил новые. Немного поездит - ситуация повторяется. В конце концов, потребителю это надоедает, он обращается к дилеру с претензией о замене автомобиля (мол, ну сколько можно). Продавец проводит экспертизу, заключение - использование некачественного топлива. В замене автомобиля отказывает. Потребитель не соглашается, делает свою экспертизу (вывод: производственный дефект форсунок) - и с иском в суд, на этот раз - уже о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и т.д. и т.п. В суде назначается судебная экспертиза, выводы: производственных либо эксплуатационных дефектов топливной системы не имеется. А причина выхода из строя форсунок - неквалифицированное техническое обслуживание, в ходе которого на автомобиль был установлен неправильный фильтр (не подходящий по размеру). В результате топливо не фильтровалось должным образом, и примеси, содержащиеся в топливе, забивали форсунки.
В свою очередь, работы по установке топливного фильтра производились опять-таки продавцом в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, и потребитель их оплачивал.
Позиция дилера: это недостаток не товара (автомобиля), а услуги по установке фильтра. Т.е. должна применяться ст. 28 ЗоЗПП, а не ст. 18.
Дилер готов компенсировать все реальные убытки потребителя, к которым привело оказание услуги ненадлежащего качества, и расходы, понесенные по делу.
Однако потребитель хочет только возврата стоимости машины либо ее замены.
Вопрос такой: что в данной ситуации лучше предпринять потребителю?
Имеет ли смысл дальше судиться с дилером либо принять предложение о компенсации убытков и заключить мировое соглашение?
Просто есть опасения, что суд в замене (возврате) машины откажет...



1 - 11.04.2017 - 16:40
Цитата:
Сообщение от ZakonaNet Посмотреть сообщение
это недостаток не товара (автомобиля), а услуги по установке фильтра
да как-то похоже на то)
Гость
2 - 12.04.2017 - 04:38
0-ZakonaNet > А причем здесь статья 28 ЗоЗПП? Она говорит только о сроках оказания услуги и ответственности за это.
Явно дилер хочет выбраться безопасной тропой из этой ситуации и уменьшить денежное возмещение потребителю.
Стойте на своем,конечно возвратить стоимость авто с возвратом не реально,а вот нагнуть продавца по возмещению своих трат можно.
Досудебное урегулирование предложите по своим тратам или запросам. Претензию с такими требованиями писали?
Если продавец не согласен, то с исковым в суд.
Гость
3 - 12.04.2017 - 04:41
2-valto > Пардон. Суд был, тогда мировое соглашение.
Гость
4 - 12.04.2017 - 17:33
Цитата:
Сообщение от valto Посмотреть сообщение
А причем здесь статья 28 ЗоЗПП?
Виноват, имел в виду ст. 29 ЗоЗПП...
Гость
5 - 13.04.2017 - 07:08
4-ZakonaNet > Это другое дело. Ну, так сошлись на сумме по мировой? Или же суд поможет...Для того чтобы признать технически сложный товар бракованным, в нем должен быть СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток, в вашем случае этого нет. Поэтому замены или возврата денег не будет. Только компенсация всех расходов и убытков...


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены