| 0
- 26.12.2017 - 17:53
|
Квартира без ремонта и проживания кого-либо, регистрации нет, только собственность. Застройщиком счетчики отопления вынесены в общий тамбур и разведены поквартирно. Перекрыл кран отопления своей квартиры. Думал сэкономлю. Управляющая компания выставляет в квитанции за отопление средние показатели по дому. Объясняют это следующим: 1) п.6 ПП РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". "В состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях". т.к. про квартирыне отопительные приборы не указаны, значит они включены в общее имущество (так утверждает УК в объявлении). Вопрос: все верно трактуется ? Поквартирные счетчики отопления это общее имущество ? 2) Постановлением №491 отнесение отопительных приборов к общему имуществу не позволяет собственнику квартиры вмешиваться в их работу т.к. отопительные приборы принадлежат всем собственникам и содержатся на их общие деньги (через УК\ТСЖ). Вопрос: Перекрытие вентиля между счетчиком и общим тепловым стояком (разные конструктивные объекты) относится к формулировке вмешательства в работу счётчика ? 3) Постановление правительства №354 от 06.05.2011 81(12) Приборы учета считаются вышедшими из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки в) механического повреждения прибора учета г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета Вопрос: То, что кто-то перекроет тепловой счетчик моей квартиры и он не будет показывать изменения в результатах измерений (было "ноль" в прошлом месяце, остался "ноль" в этом месяце) приравнивается к не исправному прибору простым размытым текстом этого постановления ?     | | ||
| 1
- 26.12.2017 - 18:48
| Цитата:
Цитата:
Не помню с какого постановления... если на системе отопления стоит запорная аппаратура которая отключает квартиру, то все оборудование после кранов (по аналогии с водой и электричеством) это имущество собственника, которым он распоряжается сам и за которое он отвечает в случае аварии. УК может обязать Вас поддерживать температуру в квартире выше +10 (санитарные нормы - чтобы стены у соседей не сырели) и только. А открыты батареи или нет их не касается. Расчет должен быть по счетчику. | | ||
| 2
- 26.12.2017 - 20:50
|
УК берет разницу между индивидуальными счетчиками и общедомовым счетчиком и раскидывает на всех жильцов. В итоге живущие в доме жильцы очень недовольны, что приходится им платить и за себя, и за жадного соседа. Надеюсь кадастровые налоги с 2017 года отнимут желание держать кучу квартир в собственности. | | ||
| 3
- 27.12.2017 - 09:07
|
Вот судебная практика, только тут гражданин сначала получил разрешение на переустройство (перепланировки) квартиры, потом демонтировал ВАЩЕ батареи отопления. Свое недовольство теплосети обосновывали следующими доводами: •батареи этой отдельной квартиры являются частью общедомовой системы отопления. Когда собственник этой квартиры снес батареи, он тем самым уменьшил состав общего имущества МКД. А уменьшать это имущество можно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако этот документ при согласовании переустройства не представлялся; •спорная реконструкция системы отопления может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. Из-за чего теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир; •при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях). Кроме того, проект подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и энергонадзором. Значит, проект не соответствует требованиям законодательства; •на самом деле – фактически – собственник переустроенной квартиры продолжает пользоваться центральным отоплением (за счет теплоотдачи от смежных помещений, а также от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), проходящих через спорную квартиру. А денег не платит. Этим он нарушает права и законные интересы теплосетей, которые несут убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при сохранении централизованного теплоснабжения спорной квартиры. Суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации, и вот почему: • закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств; • теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима; • согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано; • теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло; • а довод теплосетей о "потере клиента" не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Требования теплосетей очевидно направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды. ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу теплосетей, не увидел в деле нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, и отказал в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 302-КГ17-17007 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (г. Черногорск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2016 по делу N А74-12629/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - общество) о признании незаконным решения администрации города Черногорска (далее - администрация) от 11.07.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 19А, кв. 79 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Н.Г., установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в городе Черногорске, в том числе и в жилое помещение Ивановой Н.Г. Иванова Н.Г. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения (демонтажа приборов центрального отопления и установлением электрических приборов отопления). Решением от 11.07.2016 администрация дала согласие на переустройство жилого помещения: демонтаж радиаторов, подключение электрообогревателей. Полагая, что решение администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и исходили из соблюдения собственником жилого помещения соответствующих требований жилищного законодательства. При этом судами установлено, что предполагаемые к установлению в спорной квартире отопительные приборы не подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения отопительных приборов; возможность его установки в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в согласовании испрашиваемого переустройства жилого помещения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. | | ||
| 4
- 28.12.2017 - 13:02
|
Сделал запрос изготовителю счетчика, краткий итог: отключать подачу г.в. в счетчик можно, работоспособность прибора не нарушается. Соответственно непонятно как Постановление правительства №354 от 06.05.2011 и пункт "81(12) Приборы учета считаются вышедшими из строя" понимается управляющей компанией... Изучаю вопрос дальше, постараюсь отписать итоги. | | ||
| 5
- 31.12.2017 - 14:13
| Цитата:
видимо судья в школе не училась.. бгггг ну дело техники - заказать экспертизу.. но это надо самим жильцам, они потери и хищения оплачивают, а не УК | | ||
| 6
- 31.12.2017 - 14:48
| Цитата:
| | ||
| 7
- 31.12.2017 - 15:26
|
бгггг а шо нет?? ну с купленными дипломами хахалеву берут же.. | | ||
| 8
- 01.01.2018 - 01:57
| Цитата:
 Но Верховный суд... ... ... это же "святое". | | ||
| 9
- 05.02.2018 - 16:29
| Схожая тема с обсуждением: По тепло-счётчикам или по квадратным метрам? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
