| 0
- 25.06.2016 - 02:09
|
Уполномоченный дознаватель, капитан полиции, В. В. Железко провел расследование и установил, что действительно «мобильный телефон был открыто похищен енотом». Но поскольку енот-полоскун «является животным и не мог украсть телефон с целью обогащения», то заявителю в возбуждении уголовного дела было отказано. https://news.mail.ru/incident/26228654/?frommail=1     | |
| 1
- 25.06.2016 - 14:12
| Расследование проведено неполно. Енот произвел похищение для улучшения своих жилищных условий (укрепление стенок норки, а это уже обогащение). А также похитить столько телефонов одному еноту нереально. наверняка похищение совершено группой енотов по предварительному сговору. | |
| 2
- 25.06.2016 - 17:08
| По Гражданскому кодексу животные отнесены к вещам. Животные по УК не являются субъектом преступления. Глупость написали в отказном . | |
| 3
- 26.06.2016 - 02:12
| В 2008 году македонский пчеловод Зоран Киселовски подал в суд на медведя, который разорил его пасеку. Сначала пасечник отпугивал зверя с помощью громкой музыки, потом освещал участок электрогенератором. Однако через несколько недель медведю все-таки удалось разорить улья и съесть мед. Македонец не стал мириться со случившимся и через суд потребовал у животного компенсации. Процесс длился более двух лет. Медведь на разбирательстве своего дела не присутствовал, но был признан виновным в причинении материально ущерба. Суд постановил возместить Киселовскому ущерб 3,5 тысячи долларов. Так как у медведя не было таких средств, то выплачивать штраф из денег казны пришлось государству. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
