| 0
- 31.03.2016 - 15:12
|
Ситуация такая: 1. Часть жильцов была не довольна председателем ТСЖ. В результате председателя сняли и назначили другого, который представляет интересы "недовольных". 2. После этого один из жильцов подает в суд на ТСЖ, т.к. в над квартирой протекала крыша и выставляет иск на крупную сумму. "Потоп" произошел еще при старом председателе. 3. На первом же заседании новый председатель по своей инициативе полностью признает требования истца, хотя не было даже сметы расходов. Естественно, суд немедленно выносит решение в пользу этого жильца. 4. ТСЖ подает в суд на бывшего председателя и выставляет иск на ту же сумму. Вопрос: что делать в такой ситуации? Как доказать сговор жильца и нового правления ТСЖ?     | | |
| 1
- 31.03.2016 - 15:36
| а сговор в чем??????? | | |
| 2
- 31.03.2016 - 15:38
| 1-3444332 >Признать без сметы и доказательств явно завышенную сумму иска. | | |
| 3
- 31.03.2016 - 15:52
| 0-AlexYeisk > и на чем основан иск к бывшему председателю? Привлекался ли бывший председатель к участию в первом деле? | | |
| 4
- 31.03.2016 - 15:54
|
3-AGR >Нет, не привлекался. Иск основан но том, что он не предпринял достаточных мер по ремонту крыши. | | |
| 5
- 31.03.2016 - 15:54
| это по вашему мнению она завышена, вы знакомились с материалами дела? | | |
| 6
- 31.03.2016 - 15:58
| 5-3444332 >Это такой принципиальный вопрос? Установить стоимость невозможно. Никаких документов о стоимости ремонта в принципе нет. | | |
| 7
- 31.03.2016 - 16:01
| конечно принципиальный! от куда у вас информация что нет никакого расчёта, тем более это уже не важно, уже есть решение суда, возможно вступившее в законную силу и являющееся для нового иска преюдицией! | | |
| 8
- 31.03.2016 - 16:06
| Цитата:
Так весь вопрос в том и состоит, что стороны предыдущего процесса были в сговоре с целью получения такого решения суда! | | |
| 9
- 31.03.2016 - 16:12
| все таки без текста решения и текста нового иска сложно рассуждать. | | |
| 10
- 31.03.2016 - 16:14
| 9-AGR >Понимаю. Интересует чисто абстрактное рассмотрение ситуации. | | |
| 11
- 31.03.2016 - 16:18
| а ситуация банальна на самом деле! новый председатель, даже если и в сговоре с жильцом- хотя не факт, то сейчас у него открылся полный карт-бланш по удовлетворению нового иска к бывшему председателю. читать надо исходный материал....... | | |
| 12
- 31.03.2016 - 16:20
|
10-AlexYeisk > если чисто абстрактно, то оснований для предъявления иска к бывшему преду нет. Кроме того, вероятно, бывший пред может попытаться обжаловать первоначальное решение, поскольку этим решением затрагиваются его права и обязанности, он не был привлечен к участию в деле и не знал о вынесенном решении. На этом основании восстанавливать срок обжалования. А по иску к нему просить суд приостановить производство до разрешения апелляционной жалобы. | | |
| 13
- 31.03.2016 - 16:24
| попытаться может, но его жалобу не примут в первом споре он не фигурирует!!! а на счет, нет оснований для предъявления к бывшему- тоже не соглашусь, пока нам не известно на каких условиях произошел переход правления и какие обязательства прекратились или нет в связи сданным переходом........... | | |
| 14
- 31.03.2016 - 16:29
|
13-3444332 > ну в таком случаен и решение не будет преюдициальным по основанию ст. 61 (обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица). Поскольку лица совсем другие, то и решение не может быть безусловным доказательством как вины бывшего преда,так и размера ущерба. | | |
| 15
- 31.03.2016 - 16:33
| 12-AGR >14-AGR >Спасибо, примерно понял. | | |
| 16
- 31.03.2016 - 16:34
| да что вы говорите))))))) как раз токи предмет спора и сторона есть! и чего это только часть статьи процитировал?)))))))) | | |
| 17
- 31.03.2016 - 16:36
|
16-3444332 > есть только одна сторона, а не те же стороны. Ну хорошо могу и весь текст привести. Смысл от этого не меняется "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. | | |
| 18
- 31.03.2016 - 16:42
|
ну вот, как думаешь, что в нашем суде будет иметь большее значение, наличие двух сторон или решение суда по этому же спору????? я понимаю прекрасно о чем ты хочешь вопрошающему рассказать! но ...... я бы настаивал на первом абзаце данной статьи и с учетом практики наших судов ..............
Отредактировано agr11; 31.03.2016 в 16:46. | | |
| 19
- 31.03.2016 - 16:46
|
18-3444332 > п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 г. "О судебном решении" "Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств." | | |
| 20
- 31.03.2016 - 16:55
| я все это читал)))) и все равно написал то что написал............ потому что практика наших судов(((( | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
