| 0
- 19.07.2013 - 15:44
|
В течении 7 лет мама писала жалобы на жительницу нашего дома, которая захламляла нашу внутридомовую территорию многоэтажного дома металлоломом, узлами с тряпьём, бутылками, алюминиевыми банками, содержит бездомных кошек во дворе (более 10 шт) и 6 шт в квартире, которых выгуливала в подъезде. За этот период у этой жительницы сформировалось стойкое неприязненное отношение к моей маме. Однажды, когда в очередной раз мама сделала замечание по поводу выгула кошек в подъезде, эта жительница напала на мою маму на лестнице подъезда, пытаясь ударить мою маму по голове. Моя мама пыталась отстранить её руки от своей головы. Та женщина нападала двумя заходами. Второе нападение было более агрессивным, мама стала активнее отстранять её руки от своего лица в результате чего та женщина потеряла равновесие и упала на лестничную площадку. Она получила ушибы, которые зафиксировала в экспертном бюро, где было вынесен решение о лёгком вреде здоровью до трех недель . При составлении экспертизы, назначенной судом, эксперт переписал первую экспертизу, несмотря на то, что заявительница не предоставила медицинских документов о клиническом течении повреждений и инструментальных и лабораторных исследований этих повреждений. В следственном отделе один из экспертов объяснил, что имеющиеся у гражданки повреждения оцениваются при визуальном осмотре, подтвердить их инструментальными и лабораторными исследованиями не возможно. Экспертиза назначалась еще два раза при апелляционных рассмотрениях, но результат тот же. В исковом заявлении эта женщина умолчала о нападении на мою маму и заявила, что её толкнули, в результате чего она упала с третьей ступеньки (высота каждой 17см) и высоты своего роста, стукнулась головой. В экспертизе описаны повреждения - синяк на плече 15см, синяк голени 6х8см, шишечка на голове 5см. Представила двух свидетелей (они реально присутствовали при инциденте, одна из свидетельниц её сестра) показания которых противоречат между собой. В своих показаниях заявительница пояснила, что её режим дня не изменился (она вечером этого же дня вышла собирать металлолом), хотя в экспертизе у неё стояла нетрудоспособность 3 недели. Не смотря на это в первой инстанции мою маму осудили по ст.115 УК РФ. В апелляционной инстанции судья поддержал вынесенный приговор. Краевой суд вернул дело на новое рассмотрение. В течении рассмотрения дела на одну из свидетельниц (не на сестру заявительницы) в результате её хулиганских действий моей мамой было составлено обращение в полицию, в результате чего эта свидетельница дала участковому письменные объяснения, в которых пояснила, что долго находится в неприязненных отношениях с моей мамой. Суд приобщил это к делу Новое решение не вынесено, заседание через неделю. Инцидент произошел в мае 2011 года. У меня возникает вопрос – на мой взгляд дело шито белыми нитками, так почему оно было проиграно у двух судей? Каково ваше мнение?     | |
| 1
- 19.07.2013 - 16:54
| Краевой суд вернул дело на новое рассмотрение- радоваться надо, есть шансы, что маму оправдают. Не ищите сейчас объяснений происходящему, скоро все закончится. | |
| 2
- 19.07.2013 - 17:43
| Люди работают не по призванию, и как всегда в семье не без уродов. | |
| 3
- 21.07.2013 - 14:28
| Скажите, а сколько будут стоить услуги адвоката в подобной ситуации? А то есть подозрение на то, что тот человек, с которым мы сотрудничали до этого (мамина знакомая по одной организации) не на столько профессионален, чтобы выиграть дело. | |
| 4
- 27.08.2013 - 18:13
| Ну вот сегодня Первомайский суд огласил свой вердикт - оставить приговор мирового судьи в силе. Сейчас сложилась такая ситуация - после инцидента прошло более 2 лет, так как мама просила признать её невиновной, то суд на основании ч.2 ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с положением ч.8 ст.302 УПК РФ, постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Возник вопрос: наказание - это штраф государству и выплаты потерпевшему, в том числе и за услуги адвоката? Или только штраф? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
