К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

спор давний, проблема не решена

0 - 14.08.2013 - 21:19
Имеем 2 двора в городе Краснодаре.
Соответственно, на каждом из них построено частное домовладение, земельные участки в собственности владельцев.
Они между собой спорят, и довольно давно.
Один из них с 2000 года построил жилой дом на меже. плюс вспомогательные сараи. навесы и всякое прочее, и администрация округа узаконила лет 10 назад.
Спор по сносу, соответственно, проигран по истечению давности.
В свою очередь, самовольно построивший пытался отжать под сервитут кусок земли у смежников, ибо ему нужна земля для обслуживания дома, сыреют стены, к тому же дом, построенный им, практически стоит на корнях деревьев, растущих много лет на смежном участке (соседнем). Хотел судом обязать ему предоставить сервитут, отказали, вступило в силу. Деревья тоже оставили на месте)) и их хозяева усердно поливают, естессна, чтоб не пересохли.))))
Есть желание обязать построившего привести строения, узаконенные распоряжением 10 лет назад, в соответствие, с целью не допущения их обрушения, и вообще- мог бы при строительстве отступить как положено от межи, и все было бы в ажуре.
Вопрос: как назвать иск? Документы лежат, ждут, чтобы их запустили в работу.
То есть речь ставить не о сносе, а о приведение строений в соответствие действующим правилам застройки и землепользования, чтоб по итогу заставили сену дома снести, и перенести ее на сколько положено.
Какие мнения будут, комрады?



1 - 14.08.2013 - 21:30
http://kad.arbitr.ru/Card/f751b53a-3...b-6918565b4de7

Тут - обязать привести в соответствие с разрешением на строительство.
2 - 14.08.2013 - 22:22
спор подразумевается в сою, ибо физики ж, физики...
3 - 14.08.2013 - 22:26
и разрешения у него не было!
4 - 15.08.2013 - 00:09
Ну тада - привести в соответствие с нормами действующего (или скорее действовавшего на момент возведения) законодательства.
5 - 15.08.2013 - 00:09
Хотя в наше СОЮ лучше вообще с какими-то там исками и без денег - не ходить.
6 - 15.08.2013 - 00:37
4-Фомка_Верблюгадзе >тоже об этом подумываю...завтра буду искать, че у нас там действовало... тут же ж сроки давности, блин...щас начнется- а куды вы стопицот лет смотрели?
7 - 15.08.2013 - 00:49
6-почти блондинка > ну так я ж о том и говорю - без бабла любой СОЮ отфутболит иск по первому же удобному основанию. Коих в таком витиеватом случае - уйма.
8 - 15.08.2013 - 01:50
от же ж... ну, дело принципа-люди говорят) посмотрим)
9 - 15.08.2013 - 15:23
ау, прошу комментариев тех, кто в курсе!
Гость
10 - 15.08.2013 - 17:19
не реально.
Судом решен уже вопрос о признании права собственности на самоволку, в рамках которого должен был быть рассмотрен вопрос о возможности сохранения данного строения и соответствия его нормам и правилам.
Вот подождите еще новую редакцию ГК примут, там вообще весело будет ))).
Нет, ради спортивного интереса пободаться, конечно, можно. Но это будет "свадьба ради свадьбы, а не за ради жениться".
11 - 15.08.2013 - 18:23
10-Оля ля >ну шо прям так категорично....вопрос ставится по причине постоянной сырости стены строения, которая покрылась плесенью и гибком, создает угрозу обрушения. Опять же, правила застройки и землепользования должны соблюдаться) и данное строение создает угрозу жизни) в 2002, когда его решением округа оформляли, тех.заключений никто не делал.
В общем, и целом. думаю так, в кучу все написать. тем более сам будущий ответчик утверждает, что стены сырые, и он от этого страдает.
12 - 15.08.2013 - 18:28
и там вопрос был не о признании права на самоволку, а сносе, где отказали. На тот момент отказали а щас о сносе никто не говорит, мы хотим сказать- уважаемый, стеночку подвиньте от межи, ибо угроза обрушения ввиду нарушения правил застройки. Раньше ее не было, а щас появилась.
Как появилась- (а я уверена, эксперты подтвердят)- так мы и пошли в суд. Ибо нефиг нас пугать сроками давности.
Наше право на спокойную старость подвергается нарушению, и я бы сказала, сама старость вообще терь под большим сомнением, ибо сплошная гадость со стороны непутевого строителя.
13 - 15.08.2013 - 18:28
Кто че думает о ходе моих великолепных в своей логичности мыслях?
14 - 15.08.2013 - 19:03
та шо ж мне никто не пишет?(
banned
15 - 15.08.2013 - 19:28
12) Как придавит, обращайтесь...
16 - 16.08.2013 - 08:22
та че то мне кажется без "надлежащих ходатайств" выиграть не получится. Красивая розовая бумажка у ответчика есть? есть. И если даже будет экспертиза , мне кажется в лучшем случае обяжут сделать ремонт ентой стены. Но ради интереса пободаться можно. А с землей у них все в порядке? Может иск об установлении границ земельных участков? а там вдруг бац- а стеночка то построена на чужом участке! -))
17 - 16.08.2013 - 08:23
а что это за решение округа?
18 - 16.08.2013 - 08:59
16-Ольга4114 >Оль, позже отпишусь, убегаю..
19 - 16.08.2013 - 10:56
16-Ольга4114 >в том-то и дело, будущий ответчик уже обращался в суд, чтоб соседей обязали установить сервитут, чтобы он мог обслуживать свое строение. Ему отказали, везде. Сказали- надо было строить по правилам. Вы построили как бог на душу положит- вот и живите терь с сырыми стенами. Пробовал упирать на инвалидность, не проканало.
Об установлении границ- тоже был спор))) все установлено много лет назад, менять ничего суд не стал.
Решение округа, состоялось лет 10 назад. Там так: Гр-н пупкин обратился, сказал, на его собственном участке стоят литеры: (перечислены). Просит их считать оформленными, ибо его штрафанули на 100 руб.. Глава написал- литеры такие-то- считать оформленными. тчк.
20 - 16.08.2013 - 20:11
А подсудность хоть чья?
21 - 16.08.2013 - 20:25
федералы.Октябрьский)
сёдня провела "разведку на местности".
Кто знает ответы на следующие вопросы:
1.насколько законно ставить на территории своего двора камеру, которая просматривает соседний двор, а вторую- в месте просматриваемости соседнего двора (забора), калитки и т.д.?
Так сказать, идет сбор о частной жизни лица без его согласия.
2.Че за это бывает?
3.Могут ли быть доказательства, добытые подобным путем-явиться основой для административного правонарушения той стороны, в чью сторону смотрят камеры?)))

Подумываю привлечь пожарников, дабы составили акты и выдали свои предписания, какие мнения? Сплошная стена "понаехавшего и понастроившего" на меже протяженностью около 35 метров.
22 - 16.08.2013 - 20:27
и вдогонку, особо не рассчитывая на успех: а есть у нас на кафедре филологии в кубике- эксперты? то есть обладающие данным статусом люди.
23 - 16.08.2013 - 20:28
и еще: филолог обладает знаниями только в языке или в жестах тоже??? и может, соответственно, давать по ним заключение эксперта?
24 - 16.08.2013 - 20:50
21-почти блондинка > Октябрьский - не худший, но и не лучший вариант.
Насчёт законности могу только предположить: в Америке это было бы privacy tresspass, что есть правонарушение. Соответственно, добытые таким образам доказательства - недопустими. Но у нас не Америка, если с видеорегистраторов записи принимаются как доказательства, то почему бы не принять записи с такой камеры?
Одни только видеозаписи, боюсь, не послужат основанием к привлечению к а. о.
Ты хочешь записи факов соседа "интерпретировать" экспертом? Боюсь это нужен будет эксперт-сурдопереводчик;-)))
25 - 16.08.2013 - 21:04
наоборот, я хочу доказать, что в кубике нет экспертов-филологов, аккредитированных на распознавание кукиша как оскорбительного жеста.
26 - 16.08.2013 - 21:14
25-почти блондинка > так делов-то - на филфак заявление напиши "в связи с необходимостью прошу предоставить сведения о наличии", а тебе в ответ "да у нас таких нет и не было!"
Кукиш - не оскорбительный жест, имхо.
27 - 16.08.2013 - 21:21
в понедельник заседание... не успею я самостоятельно запросить. Только в рамках рассмотрения адм.дела, заявлю ходатайство, наверное. Об истребовании сведений об аккредитации, и прочих, на этого "эксперта".
28 - 16.08.2013 - 21:24
заседание по административке. По постановлению о привлечении к адм.ответственности. Думаю об обжаловании.
29 - 16.08.2013 - 22:11
Ого! За кукиш привлекают?
30 - 17.08.2013 - 00:23
29-Фомка_Верблюгадзе >ага.
31 - 18.08.2013 - 11:49
Блин! Аня. а что за статья в КоАП ? -))
32 - 18.08.2013 - 14:39
31-Ольга4114 >5.61 КоАП.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены