| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| banned 0
- 09.01.2019 - 00:50
|
Письмо краевой налоговой инспекции обозначило позицию что, списанию не подлежат долги перед ПФР если начисление этого долга не проводилось по определённой формуле. То есть получается, представитель налоговой инспекции трактует статью закона на свой лад? Пролегаю всем интересующимся ознакомится с письмом дать правовую оценку. Интересно понять перспективы судебного разбирательства. Как думаете, чью сторону примет суд если, обжаловать действия налоговой обозначенные данным письмом?     | | ||
| banned 1
- 09.01.2019 - 00:51
|    | | ||
| banned 2
- 09.01.2019 - 00:51
|
Моё мнение такое : Мы знаем что, в законе о «налоговой амнистии» указано что, списанию подлежат суммы страховых взносов, начисленные в размере, обозначенном частью 11, ст. 14, 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Следовательно, подлежат списанию суммы, не превышающие начисления, произведённые согласно указанного закона за каждый год но, до 01.01. 2017 . В указанной части статьи закона, говорится о том что начисления производятся согласно 1)сведеньям от налогоплательщика 2) актам контрольных проверок 3) в случае отсутствия сведений о доходах налогоплательщика, начисления производятся по формуле с учетом МРОТ. Но почему же тогда налоговая утверждает что списанию подлежат только те задолженности которые начислялись при отсутствии (сведений) налоговой отчётности ? Веть в законе «об амнистии» говорится о максимальной сумме долгов подлежащих списанию и о порядках начисления. Порядков этих указано в законе, три. То есть по моему мнению, без разницы каким образом начислялись суммы взносов. Либо по налоговой отчетности, либо по актам проверок, либо без актов и отчётности но по формуле с учётом МРОТ, главное что списываются долги не более этих сумм(!!!). Или я что то не так понимаю? Если не затруднит, разъясните мне пожалуйста, что я не так понимаю? | | ||
| 3
- 09.01.2019 - 09:54
| С тем кто имеет полномочия трактовать закон на своё усмотрение спорить бесполезно. В суде так ещё часто бывает. | | ||
| banned 4
- 25.01.2019 - 15:52
| Интересно, а если написать в министерство юстиции просьбу, прокомментировать закон и пояснить насколько правильно толкует закон налоговая служба Красндр.Края? Ответят? | | ||
| 5
- 25.01.2019 - 16:50
| возможно ответят, а возможно и нет! | | ||
| 6
- 26.01.2019 - 12:12
| 4-Николаев >если исходить из буквального трактования закона, то ваше мнение совпадает с моим, НО!!! Логика у налогового органа такова: списывают те взносы, которые исчислены исходя из максимального размера и начислены при отсутствии коммерческой деятельности. Т.е. физ лицо зарегистрировалось в качестве ИП и не работало. Ну, хотели вы бизнесом заняться, а не получилось...бывает. Т.е. не было дохода и взносы амнистировать вполне логично. А вот если вы вели деятельность, получали доход, подавали декларации и частично платили взносы, но имеете недоимку, то эта сумма под амнистию не подпадает. Это уже уклонение от уплаты налогов. | | ||
| banned 7
- 26.01.2019 - 13:30
|
6-Осьминожка >Логика налоговой направлена на максимальный сбор налогов и это понятно, но разве допустимо эти сборы совершать не законно? Как казалось бы, благое дело, сбор налогов, но! Что важней для государства, деньги или отсутствие действий и законов, вызывающих в людях внутренний протест? Ведь Путин не зря перед своими выборами объявил о «налоговой амнистии» . Он и его команда понимают что , система при которой на людей накладывают не справедливое финансовое обязательство заставляет людей игнорировать эти обязательства. Более того, кроме игнора возникает внутренний протест и недоверие к власти. Вот вы сами посудите, откуда такая гигантская задолженность по страховым взносам у ИП? Судебные исполнители не в состоянии взыскать такое количество денег у миллионов мало обеспеченных людей! И что происходит на самом деле? Путин обещает, закон выходит и что дальше? Закон интопретируют на своё усмотрение и списывают либо копейки, либо не списывают вообще. И у меня вопрос, Путин и его команда знали, что будет именно так? Он всё знал и обманул? Или его предвыборный выпад не был согласован с министерством финансов и у нас в стране вообще законодатели с исполнителями перед принятием законов не консультируются? | | ||
| banned 8
- 26.01.2019 - 13:55
| Вы понимаете что происходит? Налоговая говорит « списанию подлежат только задолженности за 2014-2016 года, потому что только в эти годы действовала часть 11, ст. 14, 212-ФЗ от 24.07.2009» То есть 2013 год не попадает под амнистию потому-что указанную статью закона приняли только в седьмом месяце 2013г. . И если отвлечься от неправильной интерпретации налоговой инспекцией интересующего меня закона и принять их версию трактования , то возникает ВОПРОС: Может ли статья закона принятая в седьмом месяце года, распространятся на весь год начиная с первого месяца? Может мне нужно добиваться в пенсионном фонде, чтобы задолженность за 2013 год пересчитали в соответствии с нужной мне статьёй? Но мине наверняка ответят что «закон обратной силы не имеет» и пересчитывать откажутся, а если даже и согласятся, то сумма долга увеличится в восемь раз! И представьте картину, пенсионный фонд по моему ходатайству пересчитывает, а налоговая не списывает долг под ещё каким нибуть надуманным предлогом :) и тогда долг будет не 40 тыс. а в восемь раз больше :) | | ||
| 9
- 26.01.2019 - 14:16
|
7-Николаев >нууу.... вы же знаете в какой стране живем? Цитата:
Я так полагаю, вы впервые столкнулись с налоговой именно по соблюдению законодательной части, а я в этом "варюсь" без малого 19 лет. И если лет 10 назад судилась с ними часто и густо, сейчас клиенты даже связываться с этим не хотят. Не видят перспектив, даже при однозначном трактовании норм права. Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
