| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 20.06.2014 - 22:43
|
Доброго дня, вопрос в следующем.У разведенного отца,кроме ребенка от брака есть еще малыш.Отец покупает квартиру ребенку от разведенного брака. А себе хочет купить жилье и, чтоб это жилье досталось наверняка ребенку второму -желает оформить жилье на несовершеннолетнего.В инете в основном теория, прошу практических примеров, кто сталкивался.Возникает череда вопросов: может ли подвергнуться такой объект недвижимости наследственному оспариванию или разделу, насколько сложно такое жилье продать до совершеннолетия ребенка?И еще, данный зу, его часть придется переводить под коммерцию, насколько право принадлежности несовершеннолетнему может препятствовать этому? Спасибо
    | | ||
| 1
- 20.06.2014 - 23:12
|
1. может 2.сложно, но можно 3. Можно перевести законным представителям ребенка. | | ||
| 2
- 21.06.2014 - 04:48
|
1-Ave Caesar > и что там по первому вопросу? Какое-такое наследственное оспаривание???( такого и понятия то нет) Если недвижимость оформить на несовершеннолетнего, то никакие дети от первого брака ничего не получат. Автор, ясное дело, в более выигрышной ситуации ребенок от первого брака ибо на его имя квартиру сейчас, а потом еще и оторвет от второго ребенка, если не оформите сразу на ребенка и его мать, ну или просто на ребенка. Ибо что будет оформлено на вас, будет потом наследственной массой. Тогда уж не оформляйте квартиру на первого, а составьте завещание, где укажите что такая квартира этому, а эдакая квартира на того. И оставайтесь хозяином дальше. Если что будете продавать или покупать, то переделаете завещание да и все. | | ||
| 3
- 21.06.2014 - 09:20
|
2-Кошка в шубке из Коровки > вы внимательно прочитайте. "А себе хочет купить жилье и, чтоб это жилье досталось наверняка ребенку второму -желает оформить жилье на несовершеннолетнего." Ни чего странного не замечаете? купить себе может, а ребенок совершить сделку к-п не может. Более того даже если он приобретая недвижимость в последующем подарит ребенку квартиру, то кто будет выступать со стороны ребенка законным представителем? Как ни крути такие сделки может оспаривать наследник заинтересованный чтобы это имущество вошло в наследственную массу. | | ||
| 4
- 21.06.2014 - 12:20
|
3-Ave Caesar >я того же мнения. НС не имеет собственных средств для покупки (как к примеру Макалей Калкин после первого фильма), тогда бы да, на собственные средства НС его законный представитель совершил сделку, в результате которой НС стал бы законным собственником, и для оспаривания сделки единственное что можно было бы сделать - подвергнуть сомнению правомочность представительства и дееспособность представителя. в данном случае отец покупает недвигу на СОБСТВЕННЫЕ средства, которые в свою очередь являются, по СК РФ, совместным им-вом супругов и ИХ ДЕТЕЙ. то есть сделка вообще-то требует согласия теперешней жены, содержит долю второго ребенка и может быть им (да и ей) оспорена. легально провести надежную сделку в пользу НС - это дать ему (ей) несколько рублей на мороженное (то есть в личное неограниченное пользование), НС по собственной инициативе покупает (или находит на детской площадке) лотерейный билет и (случайно) выигрывает NNN тыс. руб., которые образуют его (НС) СОБСТВЕННЫЕ средства и далее см. выше. случайность покупки и выйгрыша тоже можно оспорить, но тут позиция оспаривающего слаба. | | ||
| 5
- 21.06.2014 - 12:53
|
3-Ave Caesar > а ребенок с одним отцом живет? Мать будет как законный представитель да и может отец умрет, когда ребенку будет лет 50 или больше. Да даже если и иной исход, жилье оформлено договором дарения на несовершеннолетнего, пусть еще попробует первый ребенок включить его в наследственную массу. 4-markonx > это что было???? По семейному кодексу у детей вообще ни фига нет и они не имеют право на имущество родителей при их жизни. И что такое выЙгрыш??? Ну вообще фигня, отец дарит первому ребенку жилье, дарит второму и нате вам, первый бежит что-то оспаривать и вносить в наследственную массу. Тогда и свое жилье пусть не забудет внести. И завещание составить на второго ребенка и на жену до кучи. | | ||
| 6
- 21.06.2014 - 13:07
| Цитата:
если родители развелись (но живы) - детям ничего?? вы процессе вы бы долго оправдывались и уточняли ("оправдываешься - виновен" (С) прокурор СССР Вышинский). на таких оговорочках люди теряют дома и квартиры. это были буквы. | | ||
| 7
- 21.06.2014 - 13:27
|
6-markonx > Чего? Идите курить Семейный кодекс и читайте как делится совместно нажитое имущество. И чегно так, дети курят бамбук. На имущество родителей они права не имеют. Они получают либо по договору дарения либо наследуют. | | ||
| 8
- 21.06.2014 - 14:20
| Цитата:
И вот Вам еще для размышления: ст. 60 СК РФ: "Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка" | | ||
| 9
- 21.06.2014 - 15:15
|
7-Кошка в шубке из Коровки >8-AGR >смотрите: я НС, мне 13 лет. живем в полной семье в особняке. папа решил купить квартиру своему ребенку от другой женщины (байстрюку) и с согласия жены продает особняк, покупает квартиры и нам и байстрюку, мы переезжаем. на этом этапе нормально? далее - еще раз (папа любвеобильный и щедрый), продает квартиру, но снимает нам жилье. метраж позволяет и т.п. имеет право? вот тут сложности: право имеет - формально порядок соблюден, мама дала согласие, нотариус удостоверил, меня орган опеки утешил - жильем (площадью) я обеспечен, остальное на совести родителей. для сомневающихся - повторим ситуацию еще раз. одну и ту же. а теперь вопрос: мне сидеть на попе ровно или мои имущественные права таки нарушены? уже не как ребенка, а как третье лицо, чьи права нарушаются сделкой? адвокат за % от поломанной сделки возьмется? да и орган опеки может возникнуть - чистой воды вывод активов. хоть это понятие в семейных делах не применяется, но аналогия напрашивается. действие, последствия от которого неотвратимо наступят в будущем судом оценивается сейчас с позиции уже наступивших последствий. аналогично супруги олигархов отсуживают у них крупные куски тем проще, чем больше у них совместных детей, т.к. другая ст. СК РФ обязывает родителей надлежащим образом обеспечивать детей, и с целью этого самого материального обеспечения супруги с детьми отходит такая доля общего имущества, которая позволит реализовать эту обязанность. соответственно при разводе детям как собственникам - ничего, это верно, но детям как выгодоприобретателям/сособственникам/иждивенцам - свою долю вынь да положь. такая позиция легко подтверждается практикой, которая идет по пути заведомого обеспечения потребностей ребенка за счет имущества супругов. и практика говорит нам о том, что недостаточность такого обеспечения может служить поводом для лишения родительских прав. и возвращаясь к тому примеру, который я привел в начале этого поста - опека может ходатайствовать перед прокурором об отмене второй и последующей сделки, т.к. в их результате родители потеряют возможность исполнять свои обязанности по моему содержанию. в этой связи и я, и Вы можете сожалеть о тонкостях формулировок и нюансах смыслов, и Вы и я будете правы, и мы все будем вынуждены признать, что мы все по своему правы. и в чем-то правы не до конца. | | ||
| 10
- 21.06.2014 - 15:32
| 9-markonx > вы запутались. вы не те основания выдвигаете для оспаривания сделок. то что ребенка не обеспечивают ни как не зависит на переход имущественных прав. в противном бы случае дети решали бы судьбу имущества родителей)) | | ||
| 11
- 21.06.2014 - 15:34
|
9-markonx > боге, вам 13 всего?;)))) Все вы не так истолковываете. Хотя, дело хозяйское, ходите и судитесь;))) И меньше смотрите передачи Час суда или как там оно;))))) | | ||
| 12
- 21.06.2014 - 16:49
|
да, разбор и анализ ситуации на высоте. "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?" (С) удачи, юристы. | | ||
| 13
- 23.06.2014 - 22:12
| Уфффф.Спасибо.Столько полезностей.Читаю.В шоке.Вопрос главный: как оформить на второго ребенка имущество, чтоб ни первая жена, ни первый ребенок не имели претензий на его имущество, ведь обеспечил же их.Спасибо. | | ||
| 14
- 24.06.2014 - 00:31
|
договор дарения. И лучше, чтоб уж наверняка- взять справку, что в дурке не учтен, не наркоман/алкоголик. | | ||
| 15
- 24.06.2014 - 11:31
|
13-akva2323 >претензии могут быть в абсолютно любой ситуации. от этого не уйти. можно и к столбу предъявить претензию. особенно если речь про Кубань. по существу, кроме описанного выше - "меньше знаешь - лучше спишь" (посл.) это про первую жену и первого ребенка. | | ||
| 16
- 26.06.2014 - 23:10
|
14-почти блондинка >отличная подсказка! Спасибо 15-markonx >ну...соглашусь,однако...узнают же шь...жаль,что детям это расхлёбывать.Ладно, если мне...Благодаою за ответ. | | ||
| 17
- 27.06.2014 - 08:20
|
для рыцарей ГК: --[rbc.ru]-[main_body]-[item_9]]Бывшая супруга российского миллиардера Владимира Потанина Наталья обязана направлять 50% получаемых ею алиментов на счет несовершеннолетнего сына Василия до достижения им совершеннолетия и оттуда же: Цитата:
Цитата:
получается что ребенок ПРАВ на имущество не имеет, но имеет некое другое ПРАВО. причем материальное (и как бы я читаю про ЧЕТВЕРТЬ - то есть доля) и как показывает судебная практика - процессуальное. 16-akva2323 > то, о чем вы спрашиваете называется "легализация". применяется в связке со словами "доходов, полученным преступным путем" и подобными. к вам последняя часть фразы отношения не имеет, но общая схема один-в-один. например давно некий очень влиятельный родственник очень (очень-очень) влиятельной медийной личности встрял на конкретную сумму причем с выплатой а) завтра и б) официально. в итоге сегодня роскошное авто личности сурьезно поцарапало самобеглую коляску того, кому личность торчала. ГАИ, справка, свидетели - все как полагается. и на основании ГК личность "возместила материальный и моральный ущерб" с передачей денежных средств в нужной сумме (как и требовалось) и в безналичной форме. а потом и выкупила останки коляски по такой интересной цене (с актом независимого оценщика, ес-но). зы в СССР была такая тема: покупали за бешенные деньги выйгрышные лотерейные билеты с машинами. ценник был примерно в полтора-два раза против официальной цены. мораль проста: по действующему тогда законодательству конфискации подвергались "доходы. нажитые нетрудовым путем". а выйгрыш - это только цена лотерейного билетика. соответственно выйгранная Волга конфискации не подлежала. это не аналогия а так, пузырь эрудиции. мне уже стыдно. | | ||
| 18
- 27.06.2014 - 09:07
|
17-markonx > Ну что же Вы все в одну кучу то мешаете? Во-первых, алименты это не имущество. Во-вторых, семейным кодексом предусмотрено: "Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках" И в данном случае речь как раз об этом, а не о праве ребенка на имущество родителей. | | ||
| 19
- 27.06.2014 - 10:22
|
18-AGR >я и говорю что НЕ имущество и ПРАВО требования со стороны ребенка на него НЕ распространяется. у ТС ситуация же не про прямые права и требования. ежу понятно. у ТС ситуация, когда общее имущество супругов в браке отчуждается в пользу третьего лица (ребенка от первого брака). причем у ребенка от первого брака есть еще мама (бывшая жена) - лицо не предъявляющее самостоятельных требований (в принципе), но кто ей мешает эти требования высосать из пальца??? аналогично теперешняя жена и ребенок. да. сейчас жена дает согласие на проведение сделки. но "никто мне не мешает завтра быть умнее чем сегодня" (С) (мама). через 3 года теперешняя жена (которая на тот момент может оказаться очередной бывшей) может оспорить свое согласие? мотивировав это как раз по аналогии с моим примером про Потанина. она МОЖЕТ это сделать? разве кто-то ей может помешать написать и подписать бумаги? или то же самое, но с другой стороны: сделку дарения от третьего лица к несовершеннолетнему оспорить можно? за нормальный вкусный %? ведь одаряемый попадает на 13% НДФЛ, то есть законный представитель НС (бывшая жена) будет обязана уплатить налог. если покопать, то можно собрать пригоршню оснований, которые можно предъявить, и половить на ответах. что ж за ситуация такая, что все в лобовую идут. никакого интереса, интриги. скучно | | ||
| 20
- 27.06.2014 - 10:30
|
19-markonx > каким это образом одаряемый родной ребенок попадает на уплату налога? Покажите такую статью. "может оспорить свое согласие?" - нет не может. В момент когда такое согласие оформлялось она находилась в здравом уме и ясной памяти, что подтверждено нотариальным удостоверением. И никакой аналогии с Потаниным тут нет и быть не может. | | ||
| 21
- 27.06.2014 - 11:31
|
20-AGR > сорри, побежал в Отрадную. удостоверение согласия (сделки) нотариусом - не гарантия. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
