Реституция и ничтожность части завещания.
 

Добрый вечер.
Суть дела: Есть завещание такого содержания - все дв и недв имущество где бы оно не находилось в чем бы оно не заключ, а также имущ права завещаю ФИО. Если часть завещания будет признана ничтожной по основаниям 168 ГК, а именно не возможно передать недв имущество в том виде котором оно находится. То ,как я понимаю речь о реституция идти не может т.к. иначе имущество должно быть возвращено с признанием "права собственности" за наследодателем. Вопрос: кому оно достантся, если фактически оно есть? ))

Признание права собственности за наследником, указанным в завещании.

1- В том то и дело что признать не могут (при ничтожности части завещания)право собственности ни за наследником, ни за наследодателем.

не очень понятно.
завещание признано ничтожным? почему? можно ситуацию?
или все-таки сделка с имуществом?

[quote=andrey333;27545718] 1- В том то и дело что признать не могут (при ничтожности части завещания)право собственности ни за наследником, ни за наследодателем. [/quote]
Кто не может? В суд обращались?

3- часть завещания будет признаваться ничтожным. Дабы не писать много букв, приведу пример п.38 Постановления ВС и ВАС 6/8 со связью с делом:
Сделки, связанные с безвозмездным пользованием( бессрочное пользование земельным участком. ИЖС ) не связанным с проживанием граждан ("нежилые" помещения), совершенные после введения в действие ГК, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ .(статья 288 ГК РФ).
Если будет так как указано выше, то судьба недвиж интересна.
4- Иск готов, жду разрешения другого дела .
У меня вопрос. Кто должен доказать, что кадастровый инженер при описании объекта недв имущества ошибочно признал его "жилым"? Если разрешение на строительство нет, то как такое доказать?
Я планирую эти вопросы задать судье. Но все же интересно мнение участников форума.

И все-же, не могли бы ситуацию пояснить более прозрачно.
Если не хотите выносить на форум-киньте в личку. Еще лучше- сам иск в электронном варианте (можете убрать фамилии и адреса, если вас это смущает).

Вообще-то разрешенное использование объекта определяется ПО РАЗРЕШЕННОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. Т.е. если участок ИЖС, то кадастровый инженер прав, определив строение как жилое.

Посмотрите о введении в действие ГрК РФ

7- Одно дело когда есть разрешение и кад. инженер вправе делать такие записи, а другое когда такого НЕТ. На зем участке под ИЖС могут находится как жилые так и нежилые. По вашему мнению архитектуру можно разгонять, все ровно от них ни чего не зависит.
Ст ГрК укажите?

Да, от архитектуры по строительству на земельных участках ИЖС практически ничего не зависит. Муниципальный контроль имеет право вмешиваться только тогда, когда реальное использование объекта на земельном участке для ИЖС противоречит ИЖС. Более того, если на земельном участке для ИЖС есть недострой ИЖС и какие-либо хоз.постройки ( на которые, кстати, разрешения не нужно вообще), то использование хоз.построек при недостроенном жилом доме вполне возможно.

[quote=andrey333;27547880] Ст ГрК укажите? [/quote] Лень сейчас искать. Если вас интересует предметный анализ - сбросьте иск или детально распишите ситуацию. Готова обсудить, можно в личку.

10 - Тут вы не правы. Дело не в контроле, а что на самом деле завещал наследодатель.))
11 - Нет там такого, все что попадает под понятие строительство и реконструкция жилого должно быть получено в архитектуре как разрешение. Иск не сложно сбросить, но без прилогаемых документов сложно разобраться, а их около 50 листов. Я вам решение суда сброшу когда будет рассмотрено дело. Иск однозначно будет подан.
Интересен вопрос по процессу и реституции.
Как бы вы действовали для истребования доказательств? ГУП "Крайтехинвенторизация" ставила на технический и кадастровый учет объекты недвиж, но оно не обязано отвечать на обращения граждан. Также ГУП не правоспособно признавать недв имущ объектами жил права без оснований. Смог заказать только архивную справку.

Андрей, вы, мне кажется, мешаете мух с котлетами.
Если считаете, что наследодатель не владел в день смерти каким-либо имуществом, а на это имущество нотариусом было выдано свидетельство , или еще не выдано, но Вам известно, что имущество вошло в перечень наследственной массы- Вы вправе от имени заинтересованного лица подать иск об исключении этого имущества из состава наследственного, ибо на него есть правопритязания заявителя.
Приостановить насл.действия, и выдачу св-ва, до рассм.по существу.

13 - Такой иск не пройдет т.к. нотариус не может быть отвечиком у него нет права собственности. Нотариус на основании спраки из ГУП выдал свидетельство и к нему нет претензий, но сама сделка с пороком содержания.
Как бы вы истребовали доказательства?

Я не могу понять что конкретно вы хотите получить (какие конкретно сведения) в виде какого документа и от кого.

а кто сказал, что нотариус ответчик?)))))

15 - В том то и дело, когда есть документ "Разрешение на строительство" его можно истребовать. Но когда такого основания нет, какие доказательства будут допустимыми для принятия судом, что данного документа НЕТ? И кто должен это доказывать?
16 - А что оспаривать?)) Нотариусу представлены все доки. Он не имеет права не выдавать. А если суд поймет что не действия оспариваются а сама сделка...
Более того я ждал когда наследник зарегистрирует свое право дабы признавать заключенную сделку ничтожной))

agr11 - Пожайлуста, поучаствуйте в дискуссии. У вас большой опыт в средствах доказывания.))

17-Ндааа? А зачем ждали? Смысл какой?
Придете в суд, судья спросит.
[em] Нотариусу представлены все доки. Он не имеет права не выдавать[/em]- поставить ответчиком следовало бы наследника, и он бы не унаследовал то, на что сейчас у него право собственности.
[em]А если суд поймет что не действия оспариваются а сама сделка...[/em]- да причем здесь действия?! Оспаривать следовало право! Право наследодателя на то имущество, которое после него унаследовал наследник.
[em]дабы признавать заключенную сделку ничтожной[/em]- какую сделку? Между кем и кем?

19- Собственность есть, но вопрос о СВОЙСТВАХ этой недв. "Сарай" нельзя передать наследнику на бесплатной земле.
И право есть передовать т.к. "сарай" тоже недвижимость и является имуществом.
Сделка ( завещание)

Почему нельзя передавать сарай на земле в постоянном бессрочном пользовании? Кто вам такое сказал? И где нарушение разрешенки? Завтра этот сарай наследник признает жилым и будет там спокойно жить. И землю спокойно оформит в собственность без всяких проблем.

Да просто дом построит и оформит и все, в чем проблема? Или вы очень хотите, чтобы он это НЕ СМОГ ОФОРМИТЬ? Тогда это все перейдет ГОСУДАРСТВУ.

21 - Нарушается земельное законодательство о целевом использовании зем. участка а именно "сарай" не являеться объектом жил. права и сама сделка не направлена на проживание граждан. Об этом и говорит ВС и ВАС. То что будет потом для сделки не имеет значение т.к. сама сделка определяет цели.

22- Хочу чтоб он "пролетел" над этой недвижимостью и тогда восстановится СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
Государству этого не видать, т.к есть иные заинтересованные лица, но думаю что и реституции не будет.
Дело интересное, обязательно сообщу о результатах)))

Если вы хотите, чтобы наследник не получил в наследство этот сарай, вернее прекратить его уже зарегистрированные права на этот объект в связи с тем, что он расположен на участке для ИЖС, то можете не пытаться, у вас ничего не получиться. БОлее того, забрать у него землю, которая принадлежала его наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования и не дать ему оформить ее в собственность у вас тоже не получиться. Я не понимаю вас (вернее, возможно, вашего клиента): сам не гам и другим не дам? Ведь ему она также не достанется.

Тогда я готова выступить на стороне наследника и я уверена в том, что справедливость действительно восторжествует.

[quote=andrey333;27550432] 22- Хочу чтоб он "пролетел" над этой недвижимостью и тогда восстановится СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Дело интересное, обязательно сообщу о результатах))) [/quote]
Я знаю результат, хотите скажу (по секрету!) )))!

27 - Интересно))) Только давайте подождем решения суда. Есть в этом деле еще некоторые моменты которые не в пользу наследника.))
Вы юридичекую основу защиты наследника огласите, чтоб мне в процессе не ждать сюрпризов.))

Я уже вам все раскрыла выше.
У наследника очень хорошая и стабильная позиция.

29 - Я не увидел обоснование))
Наследодателю было предоставленно конституционное право завещать то имущество которым он владеет. Он использовал свое право и завещал наследнику. Наследник был в праве принять или отказаться. Но он принял и заключил сделку в Росреестре. Если сделка будет признана ничтожной по основаниям 168 ГК то обратно в "зад" не получится вернуть.
Бесплатная земля переходит только с объектами недв на тех же условиях и объемах. Т.е. при ничтожной сделки она "зависнит" между переходом от наследника к наследодателю. А именно как вы и говорили перейдет к ГОСУДАРСТВУ. Но этого не будет т.к. есть интересы к этой земле у Истца.

Если сделка ничтожная то последствия будут такими - аннулировано завещание, госрегистрация. А правовой интститут госрегистрации права был создан для защиты прав собственности от неродивых искусителей желающих нарушить эти права.

Что, поживем, как говорят, увидим.

А на мой взгляд, ничего интересного в этом "деле" нет абсолютно. Да и дела нет.
Кроме того, неясно, каким образом наследник, владея сараем (пусть даже асфальтированной дорожкой к туалету, а не сараем), нарушает чьи-либо права- точнее, права того, кому кажется дело интересным и перспективным.
Это первое. Что в иске-то напишете? Нотариус выдал св-во на сарай, а ответчик взял да зарегистрировал, нехороший человек.
Уверена, что нотариус выдал св-во на то, что находилось на праве собственности у умершего. Ни больше, ни меньше. Был сарай- выдал св-во на сарай. Было 2 сарая- значит, на 2.
Первое- это чем именно, какими действиями ответчик нарушил право истца, и на что именно?
Истец претендовал на этот сарай?
Он на самом деле принадлежал не умершему, а истцу, чему есть масса доказательств?
А зарегистрирован был на умершего, поскольку такая договоренность в силу того-то и того-то.
А умерший взял и умер, да?
И право на сарай не успел передать, поэтому -надо исключить сарай из наследственной массы, и признать за истом право собственности. [b]Если бы это было так, тогда еще понятно.[/b]
А то, что Вы, Андрей написали- извините, несостоятельно.

33-
1. Иск о признании ничтожной сделки может подать любое заинтересованное лицо.

Истец все это время за "сараем" смотрел и ухаживал и по своей наивности дотянул до завещания, хотя раньше все гораздо проще можно было решить.
А наследодателю в Хрущевские времена землю дали бесплатно и сказали строй дорогой и живи. А он построился, жил одно время, а потом очень долгое время отсутствовал и все что осталось от его деятельности это "сараи". И в конце своей жизни он придумал - т.к. земля дорога нынче и бумаги есть на "сарай" завещаю я ее своему наследнику.
А вот ВС и ВАС говорят: Хрен тебе, если при жизни права на земельку не оформил, то передавай домик , а "сарай" не имееш право .
По моему все справедливо и с этой стороны))

Только надо доказать что это имущество "САРАЙ"

вот именно, заинтересованное.
Только в чем конкретно интерес истца?
[em]Истец все это время за "сараем" смотрел и ухаживал и по своей наивности дотянул до завещания[/em]- а вот это уже просто смешно.
Что значит, смотрел и ухаживал?
Его кто-то просил об этом на возмездной основе?
Не заплатил денег?
Есть договор, и теперь истец желает стоимость неоплаченных услуг по присмотру получить в виде сарая?
[em]И в конце своей жизни он придумал - т.к. земля дорога нынче и бумаги есть на "сарай"[/em]- ну да мало ли что он решил?
Его дело, что желает, то и решает.
Каким боком истец к этому сараю? Покрасил? Хранил по договоренности с умершим в сарае- лопаты и тяпки? И это породило приобретательную давность и право собственности?
Андрей, вам не кажется, что истца душит жаба, попросту говоря?
Ну поясните, в конце концов, его право (и заодно, в чем интерес заключается)- заявить подобный иск?
Сарай это или особняк викторианской эпохи- разницы никакой нет.
Поскольку истец не обладает правом заявить подобный иск. Вернут без принятия, поскольку из текста не видно, чем именно владение сараем ответчиком нарушает права (имущественные или не имущественные) истца.
Иск имущественного характера, надеюсь, не нужно объяснять специфику рассмотрения таких споров.

Вообще-то начинать следовало с перечисления имеющихся доков. У обеих сторон.

ну, судя по тому, что наследник смог унаследовать, у него-то как раз все в порядке.
А вот автор-(или его клиент, но я склоняюсь, что все же автор- по тексту видно, что его очень эта тема волнует, тот сарай аки родной)-ухаживал,и смотрел. Ввиду чего обуяло желание отобрать чужое.

38-почти блондинка >да сараем пользовался потому как увидал бесхозный :) а тут на те вам наслденик нарисовался и вот гад, хочет сам ухаживать за сараем :))))