К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК

Гость
0 - 21.12.2014 - 19:59
Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес решение, в основу которого легло заключение судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта не только не обоснованы, но и в принципе абсурдны. Заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, прилагая рецензию независимого эксперта - не помогло, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Заявил ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств - суд отказал в протокольной форме. После вынесения решения по делу я, представитель проигравшей стороны, детально изучил данное заключение эксперта и установил, что вся исследовательская часть заключения "содрана" с Интернета, я даже готов по каждому пункту и абзацу показать, откуда взята информация. Ни один из литературных источников, указанных в заключении, экспертом не использовался. Данные интернет-сайтов, которыми эксперт обосновывал свои выводы, не имеют отношения к объекту исследования. По тексту заключения нет ни одной ссылки на какие-либо литературные источники. Некоторые выводы эксперта основаны на "его личном мнении", как это он сам указал в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт, отвечая на один из моих вопросов, делает вывод, отличающийся от того, который он сделал в заключении. И даже это не зародило у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
Вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с подобным? Имеет ли смысл тратить время на обращение в органы внутренних дел с заявлением о преступлении? И куда следует подавать заявление: в полицию или следственный комитет? (На апелляцию сильно не надеюсь, поскольку полагаю, что коллегия отнесется к данной ситуации формально: эксперт предупрежден об у.о. и оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.)



Гость
1 - 21.12.2014 - 22:20
Апелляцию подавайте и добивайтесь повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. В органы писать в этой ситуации думаю бессмысленно.
bau
2 - 22.12.2014 - 09:14
Автор - практически бесперспективно. На моей практике был всего один случай доказанного ложного заключения. Результат - нулевой. И это стопроцентно доказанный случай.
Гость
3 - 22.12.2014 - 15:58
Бесперспективно. Доказать то, что эксперт осознанно давал заведомо ложное экспертное заключение - невозможно. Максимум что будет - это дисциплинарная ответственность, если эксперт член СРО. А так, даже если и докажут, что заключение эксперта ложное, то он всегда сошлется на то, что это его субъективное мнение, было мало исходных данных при проведении экспертизы, ну на крайний случай допустил описку, ошибку и т.д. А давать заведомо ложное заключение у него и в мыслях не было. Ну ошибся, ну не хватило квалификации и уровня знаний. Не расстреливать же за это.
Гость
4 - 22.12.2014 - 18:02
Большое спасибо всем за отклики) Апелляцию уже подал, где подробно изложил все нюансы, уличающие эксперта в плагиате интернет-сайтов и чужого экспертного заключения. Вопрос в следующем: нужно ли в апелляции заявлять отдельное ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо достаточно в судебном заседании указать, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства?
Гость
5 - 22.12.2014 - 19:11
каково правосудие, таковы и эксперты.

в адыгее, давеча, по строительно-технической экспертизе эксперт в заключении из 14 поставленных на его разрешение вопросов отразил ответы на 6, обойдя молчанием ключевые.
был допрошен в сз, молчал изо всех сил, судье все понравилось, заключение, как единственное док-во, положено в основу решения... и такой порядок вещей скорее система, чем исключение.

уголовно преследовать практически невозможно, по этой причине и беспредельничают.

закажите независимое исследование, в апелляции попробуйте на его выводах обосновать необходимость повторной экспертизы.
Гость
6 - 22.12.2014 - 19:25
Cпасибо) Уже пробовал в первой инстанции, прилагал к ходатайству о повторной экспертизе рецензию независимого эксперта - кандидата технических наук. Не помогло. Судья женщина, в технические вопросы вникать не пожелала((((
Гость
7 - 22.12.2014 - 20:10
рецензия то тут при чем
Гость
8 - 22.12.2014 - 20:24
Понимаю, что Вы имеете в виду, однако вряд ли Истец предоставит свой автомобиль для проведения независимого исследования...
bau
9 - 22.12.2014 - 20:26
Вот они, две самые субъективные экспертизы - строительно-техническая и автотехническая. А вообще многие тут правы. Судей качество экспертиз сейчас не интересует. Им главное сроки, то есть быстро провести исследование.
Гость
10 - 22.12.2014 - 20:52
Вот и я о том же.
Подобный правовой беспредел просто поражает: решение выносится на основании заключения эксперта, который:
а) не имеет базового технического образования (диплом о высшем образовании получен в коммерческом вузе, квалификация "Менеджер" по специальности "Государственное и муниципальное управление");
б) вместо исследования конкретного автомобиля проводит обзор жалоб в Интернете, которые не имеют отношения к объекту исследования;
в) вводит суд в заблуждение, указывая одни литературные источники, а используя лишь непроверенные интернет-сайты И ТОЛЬКО;
г) занимается плагиатом целых разделов исследовательской части ИНОГО экспертного заключения, опубликованного опять же в интернете;
д) в судебном заседании без каких-либо стеснений заявляет о собственной "методологии" исследования, которая на самом деле сводится к копированию статей в интернете и вставке в текст заключения.
И железобетонным аргументом судов является: "эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований ставить под сомнение его выводы у суда не имеется", в то время как заведомость ложного заключения практически недоказуема, санкция за данное преступление - от 80 т.р. штраф до 3 месяцев ареста, и примечание к ст. 307 УК дает эксперту возможность до вынесения решения судом признаться в том, что он дал ложное заключение, в связи с чем у.о. не наступает.
Поэтому - пиши что хочешь, как говорится, бумага все стерпит!((((
11 - 24.12.2014 - 09:34
Делайте "свою" независимую экспертизу, в апелляции приобщайте её к делу, т.к. в суде первой инстанции этого сделать было невозможно, в силу отказа судьи
bau
12 - 24.12.2014 - 10:40
Словосочетание "независимая экспертиза" не более чем коммерческий сленг. Как вы себе представляете проведение "независимой" экспертизы, если объект исследования (автомобиль) представить эксперту будет невозможно? По материалам дела (копиям материалов) делать будут? Это не есть правильно...
Гость
13 - 26.12.2014 - 19:50
А если все-таки подать заявление в органы, в котором изложить подробно все изобличающие эксперта аргументы, а затем в апелляции приобщить к материалам отказ в возбуждении уголовного дела в качестве нового доказательства? Ведь там следователь укажет, что так-то и так-то, действительно, эксперт ошибся вследствие своей некомпетентности, скопировал содержание исследовательской части из Интернета и т.д. и т.п. Может ли данный отказ послужить дополнительным аргументом в пользу назначения повторной экспертизы?
14 - 26.12.2014 - 20:02
13-Mockingbird > Вы вообще понимаете значение слова отказ? В частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?))) представляю реакцию коллегии)))
15 - 28.12.2014 - 00:58
14-Третий >вы на месте судьи?
Гость
16 - 29.01.2015 - 17:07
Цитата:
Сообщение от Третий Посмотреть сообщение
13-Mockingbird > Вы вообще понимаете значение слова отказ? В частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?))) представляю реакцию коллегии)))
А почему бы и не представить данный отказ? Для достижения цели, думаю, все средства хороши... )))


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены