| 0
- 18.04.2012 - 22:15
|
Его "развернули" в аэропорту Шереметьево — якобы из-за наличия судебного иска в его адрес. Иск был предъявлен представителями ООО "Борода" (сайт http://sluganaroda.ru/), зарегистрировавших патент на право ношения бороды. Жертвой подобных обстоятельств теперь может стать любой небритый мужчина, как во времена Петра Первого: тогда бородатые платили отдельный налог в казну. "Меня не пустили через границу. То есть арестовали пограничники в "Шереметьево", — пишет Вербицкий в своем блоге. — По иску вот этих поразительных людей: http://sluganaroda.ru/. Это выглядит как шутка, но это совершенно не шутка. Нужен адвокат, профессиональный, за деньги. Такие дела. Миша". "Нашел судебное дело на сайте суда. Адово". В интервью PublicPost Михаил Вербицкий так комментирует ситуацию: "На первый взгляд — совершеннейшая клиника. Они считают, что это их интеллектуальная собственность — любое внешнее изображение бороды. А интеллектуальную собственность надо защищать. Зарегистрировали торговую марку "борода" и на этом основании могут претендовать на бороду каждого человека. Каждая незарегистрированная борода, по их мнению, — "разжигание ненависти" в их адрес и может преследоваться по 282-й статье. Эта "борода" и раньше как-то наезжала на меня, но не воспринимал их претензии так серьезно. Я сейчас пребываю, честно говоря, в не лучшем настроении: только вернулся из аэропорта и стал разбираться. Позвонил в суд — там сказали, не было такого дела. Секретарь даже не поверил, наверное, что такое возможно. Но как же не было, когда сам нашел на их сайте судебное дело. Представитель ООО "Борода" отказался комментировать по телефону: "Пишите мне на имэйл, я вам по электронной почте отвечу, а говорить по телефону у меня сейчас нет времени". Руководитель адвокатского бюро "Шашков и партнеры" Дмитрий Шашков: "Если пройти по ссылке на судебное решение, указанной в блоге Вербицкого, то мы видим, что действительно было возбуждено судебное производство, принято решение — и теперь приставы должны взыскать с ответчика 60 000 рублей плюс компенсация судебных издержек. А поскольку сам Вербицкий, скорее всего, в процессе не участвовал, то его и внесли в так называемый "черный список" невыездных неплательщиков.     | |
| Модератор 1
- 18.04.2012 - 22:18
| фейк..... | |
| 2
- 18.04.2012 - 22:24
|
В 2006 году Вербицкий разместил в своем блоге пост о том, что москвич Игорь Пугач, учредитель ООО "Борода", зарегистрировал патент на бороду право ношения бороды. Пугач обратился в Нагатинский районный суд с иском "о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака". Более года назад дело было заочно рассмотрено, и судья приняла решение частично удовлетворить: Пугач отсудил у Вербицкого почти 35 тысяч рублей, причем тот о существовании дела узнал только из интернета и вообще отнесся сперва к претензиям несерьезно. Решение по делу, которое пользователи интернета единодушно считают бредовым, выложено в сети по этой ссылке; сам Вербицкий 11 апреля 2012 года заметил, что текст судебного решения "выглядит совершенно безумно". | |
| Модератор 3
- 18.04.2012 - 22:26
| фейк и дешевый пиар.... | |
| 4
- 18.04.2012 - 22:37
|
В обоснование заявленных требований указали, что 08 июля 2006 г. на странице по Интернет адресу: http://1j.rossia.org/users/tiphareth...которую ведет Вербицкий М.С., последний незаконно разместил принадлежащий ООО «Борода» товарный знак <№ изъят>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков РФ 28 июня 2004 г. в виде изображения и инициалов П.И. и авторскую статью П.И. в измененном виде с предисловием и послесловием (комментарием) без разрешения автора статьи. ООО «<данные изъяты>» принадлежат исключительные права на использования произведений «История России», автор О.А., Г.В., Г.Н., С.Т., «Менеджмент», автора В.В., а также права на воспроизведение и распространение электронных копий указанных произведений, доведения произведений до всеобщего сведения сетевыми способами через Интернет. Ответчик является администратором сайта (домена) http://bbbook.ru, и несет ответственность за контент (информационное наполнение) и содержание сайта. На указанном сайте размещено предложение бесплатно скачать вышеуказанные произведения, исключительные права на использование которых принадлежит истцу. Доступ к информации, размещенной на сайте, открыт всем пользователям сети Интернет без ограничений, тем самым Граевский Д.В. незаконно воспроизводит, распространяет,осуществляет публичный показ, доводит до всеобщего сведения произведения, нарушая права ООО «<данные изъяты>». При разбирательстве дела просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., расходы на составление протокола осмотра информации, размещенной на Интернет - сайте в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. | |
| 5
- 18.04.2012 - 22:41
| какой бред... | |
| 6
- 18.04.2012 - 22:44
| http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1562359.html | |
| 7
- 18.04.2012 - 22:46
|
Написали "ЗАЯВЛЕНИЕ об отмене заочного решения в порядке ч.1 статьи 237 ГПК РФ", на 11 страниц, и отдали в суд. Борода не пройдет! | |
| 8
- 18.04.2012 - 23:09
|
что то я не понял... кто носит бороду нарушает типа авторское право некого Пугача? Первое апреля втроде прошло... неужели это на полном серьезе? | |
| 9
- 19.04.2012 - 00:05
|
8-megabax > Да нет, конечно. Достаточно почитать текст решения суда по ссылке. Как всегда, всё переврали для нагона пущей жути на хомячков. Нарушение авторских прав выразилось в опубликовании произведений и товарного знака без разрешения правообладателя. Не берусь утверждать, что решение суда законное и обоснованное, но к ношению бороды оно точно никакого отношения не имеет :))) Соответственно, если есть решение о взыскании денежных средств, которое должник не исполняет, судебные приставы вправе по закону ограничить выезд должника за пределы РФ. | |
| 10
- 19.04.2012 - 01:45
|
Есть такая компания:Компания ООО "БОРОДА" зарегистрирована 24 августа 2001 года, генеральный директор: Задоян Артем Фердинович. Компания расположена по адресу: 121374, г. МОСКВА, ул. КРАСНЫХ ЗОРЬ, д. 29, кв. 20. Основной вид деятельности: оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. http://querycom.ru/company/0591497 | |
| 11
- 19.04.2012 - 01:55
|
Вы могли бы стать агентом ООО"БОРОДА" : http://moto-ru.livejournal.com/6739326.html Посылаю тебе этим письмом, как и договаривались при встрече вчера ночью (от ул. Вавилова до ул. Мытной), копии свидетельства и международных сертификатов на товарный знак РФ 270983, зарегистрированный в числе прочих (бокс, боевые искусства, баскетбол, бейсбол, и другие) классов товаров и услуг и для байкерских клубов. Изображение оргинальной бороды в товарном знаке является охраняемым элементом товарного знака и это означает, что байкерские клубы или сами байкеры, кто копирует это изображение бороды выбриванием на щеках, обязаны покупать права использования товарного знака. Эти права распространяются на все 78 стран мира, в которых товарный знак зарегистрирован. Свободным может быть байкер только тот, который чужого не трогает и который никому ничего не должен. Предлагаю тебе возглавить работу среди байкерских клубов по продвижению продаж прав использования товарного знака, как в РФ, так и за рубежом. Указанные права распространяются и на киноинудстрию и на шоу-бизнес. В настоящее время уже есть выигранные иски по случаям незаконного использования товарного знака и есть иски находящиеся в судопроизводстве. Продажи прав сипользования товарного знака (копирования изображения бороды) можно осуществлять в салонах по продаже мотоциклов, возможно, включая в цену мотоцикла. Приложения: 1. Свидетельство РФ 270983 и сертификаты ВОИС 959179 и 974287 (Женева) 2. Сертификат ПВ США 3591473 от 17 марта 2009 года. 3. Примеры незаконного использования товарного знака (копирования изображения бороды - охраняемого элемента товарного знака). 4. Объявление в газете "ТРУД" за 27.07.2004 о правах на изображение бороды в товарном знаке по классам: 16, 33, 35, 41, 44 и 45 С уважением, Игорь Валентинович Пугач, Генеральный директор ООО "БОРОДА" | |
| 12
- 19.04.2012 - 02:07
|
Судебная практика: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ–А40/687–06 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего–судьи Тихоновой В.К. судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П. — генеральный директор, решение учредителя N 1 от 12.11.03; от ответчика: В. — дов. от 12.01.06 N 64, рассмотрев 22 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борода" — истца — на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 24 ноября 2005 года N 09АП–13257/05–ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску ООО "Борода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ОАО "Первый канал", УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Борода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака "И.В. Пугач", защищенного свидетельством N 270983. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40–34616/05–27–149 в удовлетворении требования отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2005 за N 09АП–13257/05–ГК оставил решение суда без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как не соответствующего закону, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации, а также в кассационной жалобе изложены ходатайство о вызове свидетелей, экспертов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. При судебном разбирательстве по жалобе представитель ООО "Борода" поддержал ее по изложенным основаниям, указанные в жалобе ходатайства просил не рассматривать. Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению. В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству N 270983 от 28.06.2004. Использование товарного знака, по мнению ООО "Борода", осуществляется показом в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача, выполненными посредством выбривания отдельных участков на их лицах, доведенным тем самым до степени схожести с изображением оригинальной формы бороды товарного знака N 270983 "И.В. Пугач", которая является частью товарного знака и охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу предприятия. Пугач И.В. является учредителем ООО "Борода", товарный знак "И.В. Пугач" является имуществом ООО "Борода", которое в свою очередь является имуществом И.В. Пугача. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на то, что не использует товарный знак истца, зарегистрированный свидетельством N 270983. Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ООО "Борода" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 270983, который представляет собой фотографическое изображение учредителя и руководителя ООО "Борода" — Пугача И.В. в анфас и профиль и графическое изображение его фамилии и инициалов. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае правовой охране подлежит комбинированный товарный знак, а не каждый из составляющих его элементов в отдельности, в том числе борода Пугача И.В., поскольку в свидетельстве не определен каждый объект охраны. К тому же, исходя из требования ст. 1 названного Закона борода Пугача И.В. не может служить средством индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг истцом. В этой связи арбитражные суды правомерно исходили из того, что демонстрация ответчиком в телепередачах и фильмах лиц с бородами, похожими на бороду Пугача И.В., не означает нарушение прав ООО "Борода" на его товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 270983. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Истцом не подтверждено, что ответчик использует его товарный знак. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования отказано законно. Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда требованиям ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Данная норма не применяется к возникшим правоотношениям. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется. При подаче кассационной жалобы ООО "Борода" в лице генерального директора Пугача И.В. уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.01.2006, следовало уплатить 1000 руб. по жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о ее возврате с приложением копии квитанции от 10.01.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). Руководствуясь ст. ст. 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40–34616/05–27–149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года за N 09АП–13257/05–ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борода" — без удовлетворения. Возвратить ООО "Борода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. | |
| 13
- 19.04.2012 - 02:31
|
прекрасный пример креативного использования товарного знака — борода И.В.Пугача. Одноименный обладатель прав на него отстаивал свою интеллектуальную собственность, обращаясь к народу с петициями примерно такого вида: "Прошедшей ночью во время крестного хода вокруг Храма Христа Спасителя в Москве за главой Русской Православной Церкви Алексием-2 в свите следовал мужчина высокого роста и плотного телосложения с выполненной на его лице копией изображения бороды - элемента товарного знака №270983 "И.В. ПУГАЧ". Между тем, среди классов, по которым зарегистрирован товарный знак, есть и 45-ый класс, в котором обозначены услуги штатской охраны и телохранителей. По этим основаниям Русская Православная Церковь должна приобрести права использования товарного знака №270983." http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/t...A%D1%82%D1%8B/ | |
| 14
- 19.04.2012 - 07:52
| Носителем товарного знака по назначению не может быть человек. | |
| 15
- 19.04.2012 - 07:53
|
Так, я не понял... Так где сама борода-то? Чего опасаться надо, а? А то вдруг, решу я, с бодунища, к примеру, бороду отрастить, а потом подойду к зеркалу, а там, опа, борода моя как на том товарном знаке. И попаду я, блин..... А у меня сейчас длинные волосы, пойду-ка я регистрировать товарный знак с длинными волосами, и все мне будут платить за право ношения длинных волос. Ай да я, ай да сукин сын.... ))))))))))))) | |
| 16
- 19.04.2012 - 07:55
| Это клеймо неодушевленного предмета. | |
| 17
- 19.04.2012 - 07:56
|
так, раз пошла такая пьянка, я зарезервировала руки-ноги. Все, у кого они есть- расчехляем кошельки, я ушла со своего поприща, с сегодняшнего дня начинаю принимать за их использование ежемесячные платежи! Граждане, не толкайтесь и соблюдайте очередь!))) | |
| 18
- 19.04.2012 - 08:04
|
Носителем товарного знака по назначению не может быть человек. Судя по сайту (если там не фотошоп) это "Пугач" зарегистрировал свою морду в каких-то международных патентных бюро, если я не ошибаюсь. Там бы его послали, если бы было что-нибудь не так... | |
| 19
- 19.04.2012 - 08:35
| Вы не слышите...найдите в поиске "назначение и применение товарного знака". При чем тут люди вообще. | |
| 20
- 19.04.2012 - 08:42
| "а что-нибудь не так" будет у М.Вербицкого, когда его заставят дать опровержение в СМИ. | |
| 21
- 19.04.2012 - 08:45
| "а что-нибудь не так" будет у М.Вербицкого, когда его заставят дать опровержение в СМИ. Креативный пиар. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
