Ответственность собственника ТС при его неучастии в аварии
 

Господа, подскажите, пож., при каких обстоятельствах собственник автомобиля м.б. привлечен к имущественной ответственности при его неучастии в ДТП и отсутствии в автомобиле? В принципе, возможно ли такое? Автомобиль передан в пользование на законных основаниях (доверенность, страховка).

0-somebody > За материальный ущерб, причиненный третьим лицам,ответственность несет собственник автомобиля. Но может все свои затраты взыскать с доверенного лица в порядке регресса.

1-Sk > На чем основано Ваше утверждение? По ст 1079 ГК ответственность несет владелец транспортного средства, но собственник в момент ДТП фактически не владел ТС. Или я чего-то не понимаю?

вы не понимаете, владелец=собственник! а тот кто виноват, просто управлял по доверенности.

[quote=3444332;27667353] владелец=собственник! [/quote]
Это Ваше личное суждение, или оно м.б. подкреплено ссылками на НПА?
Владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании. Т.е. право владения м.б. передано на законном основании, а собственник в момент ДТП не владел ТС. Или как?

Или как. Я уже ответил!

Совершенно верно. Я так взыскивал с собственника и решение суда было.

5-Denis M >Я не пойму, мне юристы отвечают? Или мне пойти на "За рулем"? Там народ тоже эмоциональный. ))
Я вот тут с утра нагуглил кое-что, если есть желание, хотя бы это:
[url]http://gai-net.kzpa.ru/g02/g026.html#7[/url]

[url]http://zakon.ru/Discussions/prezumpciya_viny_sobstvennika_transportnogo_sredstva_dazhe_pri_vzaimodejstvii_dvux_i_bolee_ts/4531[/url]

7- Вам отвечают юристы. И не глядя на Вашу ссылку могу сказать, что все зависит в суде от того как отстаивать свою позицию. Я в свое время защищая интересы потерпевшего, добился чтоб взыскали с собственника.

7-somebody > Однозначного ответа, не зная Вашей ситуации, никто Вам не даст. Все упирается в конкретные обстоятельства. А так получается, что и Вы правы, и правы те, кто отвечает на Ваш вопрос, который не содержит конкретики. Для того, чтобы не гадать на кофейной гуще, ознакомьтесь с постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА. В частности, пп..18,19,20,21 и далее.

[[quote=somebody;27665415] Господа, подскажите, пож., при каких обстоятельствах собственник автомобиля м.б. привлечен к имущественной ответственности при его неучастии в ДТП и отсутствии в автомобиле? В принципе, возможно ли такое? Автомобиль передан в пользование на законных основаниях (доверенность, страховка). [/quote]

Если как Вы указали, то взыщут имущественный вред только с того кто управлял т/с на момент ДТП, т.е. не с Вас... остальные ответы от лукавого...

9-YUGA009 > Спасибо за полезную ссылку. В данном ДТП вреда жизни и здоровью кого-либо не было, однако изучая ее, я нашел четкое подтверждение тому, что собственник не всегда "равно" владелец (привет юристам 1,3,5,6). Если водитель управлял по доверенности, он признается законным владельцем, а ответственность несет именно владелец.
10-repir >Спасибо, однако судя по ответам, имеет устойчивое место и другое мнение, а agr11 даже утверждает, что добился взыскания с собственника. Интересно, по каким основаниям? Т.е. в суде еще придется потягаться, тем более истцу помогает наверное тоже компетентный адвокат, который посоветовал ему призвать собственника в качестве ответчика. А от лукавого, это типа:"Как занесешь, так и порешают"? ))

9-YUGA009 > Спасибо за полезную ссылку. В данном ДТП вреда жизни и здоровью кого-либо не было, однако изучая ее, я нашел четкое подтверждение тому, что собственник не всегда "равно" владелец (привет юристам 1,3,5,6). Если водитель управлял по доверенности, он признается законным владельцем, а ответственность несет именно владелец.
10-repir >Спасибо, однако судя по ответам, имеет устойчивое место и другое мнение, а agr11 даже утверждает, что добился взыскания с собственника. Интересно, по каким основаниям? Т.е. в суде еще придется потягаться, тем более истцу помогает наверное тоже компетентный адвокат, который посоветовал ему призвать собственника в качестве ответчика. А от лукавого, это типа:"Как занесешь, так и порешают"? ))

Из моего личного опыта: муж дал гендоверенность парню с тем, чтобы он перерегистрировал на себя машину, но тот протянул резину, и уже его корифан на этой машине пьяный крепко ударил новенькую Октавию. Разбирались оне сами, а мужа вызвали в страховую. Я писала объяснительную в страховой, что муж дал гендоверенность(копия) с целью полного пользования и переоформления, что муж постоянно работает и проживает на Северах и никакого отношения к ДТП не имеет. Больше нас не беспокоили.

12- "а agr11 даже утверждает, что добился взыскания с собственника. Интересно, по каким основаниям?" по основаниям, предусмотренным ГК РФ, И еще раз повторю, что все зависит от того как позицию отстаивать. В моем процессе тоже на другой стороне был адвокат (я кстати не адвокат а просто юрист).

14-agr11 >Да я не против! Просто интересно, какие аргументы может предъявить другая сторона, вызывая собственника в качестве ответчика в этом случае.

[quote=somebody;27684827] 14-agr11 >Да я не против! Просто интересно, какие аргументы может предъявить другая сторона, вызывая собственника в качестве ответчика в этом случае. [/quote]
То же имею практику взыскания ущерба с собственника ТС. Хотя прекрасно понимаю, что если речь о физиках, то отвечает владелец (по вреду причиненному работником думаю и так понятно, что там альтернатива при выборе ответчика). По поводу аргументов, писать не буду, т.к. ситуации разные и позиция обоснования взыскания именно с собственника довольно скользкая и по большому счету позволила получить необходимые решения в связи с недоработками ответчиков и невнимательностью суда.

Автор, плюсую за 9-YUGA009, Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
От этого и пляшите, мол выбыло из владения, не слежу за авто, страховку не офомляю, что с транспортным средством знать не знаю.

17- Легко сказать, но трудно доказать

Все гораздо проще. Наверняка и автор себя в страховку вписал, а значит и "водила" и собственник являются владельцами. Доказать обратное сложнее. А "потерпевшему" все ровно кто ему погасит ущерб т.к. у владельцев СОЛИДАРНЫЕ обязательства.

18-andrey333 > Я, в отличие от Вас, за другого человека ничего наверняка сказать не смогу. Пусть Автор сам думает, как и что доказывать. Здесь можно дать направление, куда смотреть, что почитать, рассматривать и обсуждать вопрос глубже, смахивает на гадание.

20- А я знаю, его судья слушать не будет если он такое говорить будет: "выбыло из владения, не слежу за авто, страховку не офомляю, что с транспортным средством знать не знаю."
Дураков там нет чтобы в такие слова поверить.
Меня троица в краевом не хотела слушать про нарушение НОРМ, так и речь не смог закончить. А вы говорите про "не слышал, не знаю и вообще не причем тут я"
Пусть автор дальше ссылки читает.

18-andrey333 > Опять я не понимаю логику юристов. Если в момент ДТП собственник не владел и не пользовался автомобилем, если он передал законно права владения и пользования, как он может быть признан владельцем? А уж тем более, "причинителем вреда" (ст. 1064 ГК)?
Про солидарные обязательства сказано "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам", а больше ни про какие солидарные обязательства не упоминается.

21- Про 1064 ГК - Забудьте. Вред причинен ИСТОЧНИКОМ пов опасности, а ответственность несут ВЛАДЕЛЬЦЫ. Что непонятного?
Про солидарные обязат в других статьях написано.

20-andrey333 > "Меня троица в краевом не хотела слушать про нарушение НОРМ, так и речь не смог закончить" сочувствую Вам.

23- Спасибо, я собственно не растроился, дело и так гиблое было, но больше возмутило то по каким основаниям было отказано))

Господа, и еще вопрос, если можно. Если СК выплатила ущерб потерпевшему по результатам оценки, который далеко не доходит до максимальных 120 тыс., а он провел свою "независимую" оценку без чьего-либо присутствия, по которой сумма ущерба возросла в 7 раз, имеет ли он право сразу обращать иск к владельцу и собственнику? Или он сначала должен вызвать страховую и опротестовать результаты оценки, а потом уже вызывать владельца и собственника? Имею ли я право направить заявление в суд с обоснованием своей позиции до заседания? Спасибо.

имеет ли он право сразу обращать иск к владельцу и собственнику? Имеет
Или он сначала должен вызвать страховую и опротестовать результаты оценки, а потом уже вызывать владельца и собственника? Если он не пригласил в качестве ответчика СК то ходатайствуйте об этом, глядиш СК в заседании будет просить о назначении суд экспертизы и соответственно ее оплатит...
Имею ли я право направить заявление в суд с обоснованием своей позиции до заседания? ДА, называется это ВОЗРАЖЕНИЕ, можно через канцелярию судье отдать.

25-,26- а мне это видеться иначе, сначало претензия в ск и виновнику, затем иск на обоих к ск в пределе до 120 остальное к виновнику, издержки пропорционально, СЭ однозначно будет. возражение ни кчему не приведет, ну это я так вижу....