| 0
- 06.12.2012 - 14:51
|
Приключилась очень неприятная история. Господа юристы проконсультируйте, пожалуйста. в общем так 23,08,2012 я заказал в интернет магазине ЗАО мобильный телефон SAMSUNG, стоимостью 11 390 рублей. Заказу присвоен номер В тот же день оплатил указанный телефон с банковской картой, в подтверждение чего был выдан слип-чек, код авторизации ***, на мой телефон пришло смс с номера 900 в котором было указано, что с моей карты списана сумма в размере 11390р, оплату производил на терминале установленном в салоне-магазине. Однако, после оплаты указанного мобильного телефона продавец сообщили о том, что произошла ошибка в программе и телефон не может быть выдан. После этого я оплатил указанный мобильный телефон наличными деньгами, и заполнил обращение в юридический отдел ЗАО *** по поводу возврата денежных средств, списанных с карты. На текущий день деньги не возвращены, я подал иск на ЗАО *** по поводу возврата денежных средств, на судебном заседании ЗАО РТК подало ходатайство в котором говорится, что деньги за мобильный телефон не поступили на их расчетный счет, объективных доказательств о не поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО РТК не предоставили. Также ЗАО РТК указало что было обращение по поводу отмены операции, совершенной на электронном терминале. Однако в запрошенной расширенной выписке, полученной через сбербанк-онлайн указано что деньги с моего счета списались 27.08.2012 в полном объеме.     | | |
| 1
- 06.12.2012 - 14:55
|
был суд, я подал иск по защите прав потребителя, чтобы можно было судиться по месту моей прописки, суд передает дело по подсудности в москву и дает определение что расмотрение будет не по ЗОПП а по ГК, тк якобы деньги до продавца не дошли. банк где открыта карта, утверждает что деньги перечислены. суда скину исковое, определение суда, жалобу и ходатойство. посоветуйте как лучше действовать, тк консультировался с юристом он говорит что судья не права...я уже начинаю сомневаться кто из них действительно прав | | |
| 2
- 06.12.2012 - 14:58
|
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя 23 августа 2012 года ****. в интернет магазине ЗАО «Русская телефонная компания» заказал мобильный телефон SAMSUNG I8160 Galaxy Ace II Codina Onyx Black, стоимостью 11 390 рублей. Заказу присвоен номер *****. В тот же день истец оплатил указанный телефон с банковской карты ****, в подтверждение чего истцу был выдан слип-чек, код авторизации *****. Однако, после оплаты указанного мобильного телефона истцу сообщили о том, что произошла ошибка в программе и телефон не может быть выдан. После этого истец оплатил указанный мобильный телефон наличными деньгами, в подтверждение чего истцу выдан чек ****. Далее истец заполнил обращение в юридический отдел ЗАО «РТК» по поводу возврата денежных средств, списанных с карты ****. 28 августа 2012 года истец обратился к ЗАО «РТК» с претензией, в которой **** требовал в течение 10 дней возвратить 11 390 рублей и неустойку в размере 56 рублей 95 копеек за каждый день просрочки начиная с 23 августа 2012 года. ЗАО «РТК» письмом от 29.08.2012 № **** сообщило истцу о том, что его претензия рассмотрена и по данному факту будет проведена внутрення аудиторская проверка, о результатах которой до настоящего времени истцу не сообщено. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, учитывая, что оплаченный товар истцу до настоящего времени не выдан, с ЗАО «РТК» в пользу ***** подлежит взысканию сумма в размере 11 390 рублей. В соответствии со статьей 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, учитывая, что товар должен был быть передан истцу в день покупки (23.08.2012), период просрочки ответчика составляет 53 дня (с 23.08.2012 по 15.10.2012). Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 11 390 рублей /100 %*0,5 % * 53 дня = 3 018 рублей 35 копеек. Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ЗАО «РТК» в пользу ***** подлежит взысканию сумма в размере (11 390 рублей + 3 018 рублей 35 копеек) /2 = 7 204 рубля 17 копеек. Согласно статье 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Учитывая, что истец проживает по адресу: г. Анапа, ул. Родниковая, 34 (мкр. Алексеевка), относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи с/у № 3 г-к Анапа. Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться услугами специалиста по составлению искового заявления, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона № 2300-1, | | |
| 3
- 06.12.2012 - 15:02
|  | | |
| 4
- 06.12.2012 - 15:02
| | | |
| 5
- 06.12.2012 - 15:08
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : **** обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности. В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу возник вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности, по месту нахождения организации ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2. Истец **** в судебном заседании возражал против направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика организации ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2, поскольку он считает, что предъявленные требования вытекают из закона о защите прав потребителя, в связи с чем он вправе предъявить данный иск по своему месту жительства, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка **** Ответчик в судебное заседание не прибыл. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы, по следующим основаниям: Из искового заявления истца следует, что истец **** просит взыскать с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» сумму задолженности в размере 11 390 рублей, так как, оплачивая мобильный телефон банковской картой в интернет магазине, ЗАО «Русская телефонная компания», отказалась передать ему телефон, поскольку деньги на их счет не поступили, однако с его карты были списаны. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из Закона о защите прав потребителей. Поскольку, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем и продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Из текста заявления следует, что товар ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» истцу не передавался, оплату за товар продавец не получил. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований рассматривать дело по существу мировым судьей судебного участка **** не имеется, поскольку организация ЗАО «Русская телефонная компания» находится по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2. Указанный адрес нахождения организации не входит в территорию судебного участка **** Мировые судьи рассматривают гражданские дела в пределах своих территориальных участков. В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску **** к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Москва. Определение может быть обжаловано в **** городской суд в течение 15 дней через мирового судью. Определение не вступило в законную силу. | | |
| 6
- 06.12.2012 - 16:05
| Цитата:
| | |
| 7
- 07.12.2012 - 08:10
|
это магазин МТС, работают под брендом МТС, но компания ЗАО русская телефонная компания. деньги списаны, банк дает подтверждение их зачисления, а РТК утверждает что деньги не поступили, и судья говорит раз вы не оплатили значит не было покупки, а то что их терминал деньги скушал никого не волнует( | | |
| 8
- 07.12.2012 - 08:15
| находится он на красной площади в Анапе | | |
| 9
- 07.12.2012 - 08:41
|
Судья в корне не прав, и если не прав и если еще не прошло 15 дней с момента вынесения определения о передаче дела по подсудности его срочно необходимо обжаловать. В Вашем случае применяются нормы о дистанционном способе продажи товаров. Кроме того, необходимо привлечь к участию в деле Сбербанк в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кстати взаимоотношения со Сбербанком также попадают под действие ЗоЗПП | | |
| 10
- 07.12.2012 - 12:58
| 7-sashokanp1 >судья однозначно левый, если вашим платежным поручением деньги списаны на счет РТК и не вернулись обратно, то операция ПЛАТЕЖА совершена, то что деньги не пришли на конкретный счет, это проблема банка получателя, бывают что застревают га корсчетах, но это не проблема платильщика, т.к. у вас есть подтверждение от вашего банка что платеж СОВЕРШЕН корректно, просто судье влом разбираться в тех вопросах, в которых видать она понятия не имеет, но честно говоря надо было подымать скандал с момента "сообщили о том, что произошла ошибка в программе и телефон не может быть выдан" и ни какой наличной оплаты, можно было пугать мошенничеством, тут есть элемент обмана со стороны РТК, но т.к. в безналичных платежах сами клиенты плохо разбираются, то пользуются этим недобросовестные продавцы. | | |
| 11
- 07.12.2012 - 13:04
| 7-sashokanp1 >ну теперь понятно, суть в том, что этот паражняковые магазины "МТС-РТК" как бы автономны друг от друга, и не исключено, что процессинг (терминальный платеж) осуществляют разные банки, с которым тот или иной магаз заключили договор, я сначала тоже думал, что это одна система, но оказалось что разная, у них даже базы клиентов и бух.учет локально сформирован, ппц а не структура эти "МТС". | | |
| 12
- 07.12.2012 - 13:06
|
>9 частная жалоба написана, приложил копию выписки, жду ответа банка по завлению чтобы подтвердить платеж\перевод денег на счет РТК. >10 наличкой заплатил потому что срочно нужен был именно этот телефон, сейчас конечно жалею что сделал это, т.к. на суде мне сказали вы телефон получили, а то что он был оплачен налом, да еще продан как из салона, а не из инет-магазина судье пофиг. | | |
| 13
- 07.12.2012 - 13:10
| скандал кстати подымал, только толку, в салоне-магазине продавцам пофиг, по телефону инет магазина всем еще больше пофиг, на претензии не отвечают, телефона городского у них нет чтобы поговорить с руководителем. есть только точкка продаж у которой нет никаких полномочий у них внутренняя ип-телефония и все, все это зао закрыто для внешних воздействий. | | |
| 14
- 07.12.2012 - 13:15
| 0-sashokanp1 > надо просто обратиться в банк, который выдал вам карту, и потребовать возврата денег... Причину указать: товар оплачен, но не получен, по правилам системы Visa к примеру вернуть обязаны... | | |
| 15
- 07.12.2012 - 14:15
| карта maestro, уже срок подачи подобных заявлений истек, да и кто мне тогда вернет % по неустойке...кто-му же РТК утверждает что писал письмо в банк чтобы те вернули деньги на мою карту, банк утвердает что письма не было, и деньги на счете РТК.вот поэтому ищу совета как лучше поступить, толи уже на РТК давить, раз они так с клиентом поступают, толи идти в банк и требовать неустойки за то что деньги не вернули по письму из РТК, хотя никаких подтверждений существования такого письма нет | | |
| 16
- 07.12.2012 - 14:48
| почитайте еще раз п. 9. Вам необходимо на мой взгляд привлекать к делу и РТК и СБ РФ. | | |
| 17
- 29.01.2013 - 15:23
|
дело мое ушло в городской суд. написал заявление в СБРФ, чтобы предоставили платежные документы по данной операции, ответа еще не получил, но сегодня СБРФ вернул деньги, теперь вот думаю что делать дальше чтобы % по неустойкам получить, как грамотнее вести в суде. мне так кажется что деньги просто зависли в моем банке, тогда мне ничего не светит от РТК, как грамотно перевести ответственность на банк? | | |
| 18
- 18.11.2013 - 13:56
| Вот и я попал с похожей проблеммой. 08.09.2013 приобрел в салоне МТС в городе Тимашевск, Краснодарского края по адресу Красная/Братская телефон марки ZTE V880H и чехол к нему на сумму 7980 рублей. По ощибке кассир два раза снял данную сумму с моей Банковской карты. Я уже два раза писал притензии на имя директора ЗАО"РТК" Левкина Г.Г. Как мне дальше поступить и с кого требовать возмещение средств? Уже прошло 3 месяца а делов нет. Знакомый юрист сказал что если подать в суд то рассмотрение будет по месту регистрации ЗАО ( в Москве) и все зависнетю. Оплата происходила не с терминала моего банка, о в банке мне сказали что все вопроссы к РТК, РТК сказали что все перевели куда-то, все вопросы к банку. По выписке с моего счета за это время никаких средств не поступало. Я так понимаю что раз они списали с моего номера счета на свой , то и братно должны так сделать, при чем тут банк. Просто они Г....Ы ваще припухли , везде на них жалобы а ответов нет. | | |
| 19
- 18.11.2013 - 18:50
| 18-sergey 74 > Знакомый юрист Вас нагло обманул, в данном случае иск по защите прав потребителя и может быть подан по месту жительства истца. Иск предъявлять к РТК. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
