Обжаловать отказ от наследства в пользу другого наследника.
 

Суть.
У женщины умирает сын. Женщине на момент смерти сына 91 год.
Состояние депрессии полное. Супруга сына убеждает её в том, что она заключает договор пожизненного содержания. По факту у нотариуса подписывают отказ от наследства. На момент подписания даже 9 дней со смерти не прошло.
Ухода за пожилой женщиной не осуществляет. Ведёт себя неадекватно.
Женщина решает разорвать отказ, но узнает, что подписала отказ от наследства, а не договор пожизненного с правом наследования.
Реально ли обжаловать отказ?
У кого есть практика ?

0-ctroitel2000 > отказ был подписан - где то полтора 1.5 года назад.

0-ctroitel2000 >в принципе реально, но сложно.

0-ctroitel2000 > Отказ в пользу или просто отказ? Согласен что сложно, но возможно.

3-Ave Caesar > отказ в пользу разумеется :)

2-AGR >сам понимаю, что реально и что сложно тоже ясно.

0-ctroitel2000 >Бороться нужно, но это затраты, месяцы-годы и низкий шанс на "компенсацию"

4-ctroitel2000 > Как правило нотариус настаивает на подписании просто отказа. В вашем случае оснований для оспаривания еще больше как в рамках наследства так и по общим правилам. То на чем вы хотите оспорить слабо просматривается. ...сначала "думала", затем нотариус все разъяснил, потом подписала, а теперь не ухаживает-просто набор несвязных слов,сори. Чем доказывать собираетесь, то на что будите ссылаться? Кроме как сослаться на возраст и состояние после смерти...больше обстоятельств вами не предоставлено.

7-Ave Caesar > зато правда :)
На что ещё можно сослаться.
По факту и правда обманули, понимаю, что это не имеет ни какого значения.
НА что можно сослаться? В каком направлении двигаться ?

8-ctroitel2000 >начните с изучения наследственного дела.

8-ctroitel2000 >Подпись в отказе покажите эксперту, узнайте у кого сейчас недвига, поговорите с вдовой и пр.пр.пр....

10-Право 45 > подпись ставила лично.
Со вдовой говорить смысла нет, невменяемая.

11-ctroitel2000 > это понятно что лично)) вопрос- какие там каракули, раз вопрос стоит о состоянии душевного расстройства. завещания не было?

12-Ave Caesar > завещания не было.

13-ctroitel2000 > первый вариант вы уже знаете, если бабушка не "потянет" услуги эксперта, то подумайте об оспаривании отказа по основаниям обязательной доли. это все что можно пока придумать.удачи!

12-Ave Caesar > смысла нет обращаться к эксперту.

16-bau > почему? Бабке 91 год! + смерть сына. В таком возрасте люди плохо видят, слышат, с гипертонией и руки трясутся. История болезней в несколько томов. Шансы больше чем 50/50. дай бог каждому до такого возраста дожить!

17-Ave Caesar > оспаривать что? Она подписалась или не она? Если именно это, то смысла нет. Для нормального думающего почерковеда возраст женщины не важен. Искать шарлатана, что ли? Можно, но есть повторные исследования.

18-bau > вы молодой и горячий! Судьи иногда видя возраст и доказательства выносят решения на раз-два. Для повторной экспертизы необходимо попасть в заседание т.е. в кабинет в нужный момент... Поверьте, судья не будет испытывать свою судьбу и затягивать процесс, это я о бабульке с орденами, которая ходит по судам и в любой момент может помереть под дверью. А так, конечно, вы правы, у всех участников процесса есть право заявлять ходатайства, возражения и т.д.

19-Ave Caesar > вот любит у нас народ на форуме оценки людям давать, не зная их ))). Ещё раз - оспаривать что предлагаете? Подлинность подписи? Смысл, если и сам автор утверждает, что женщина сама подписывалась? Возраст и стресс значение не имеет - всё это определяется в ходе исследования (дело в квалификации эксперта и наличии соответствующих образцов ДСИ). И поверьте мне, в свою очередь, повторные судами назначаются довольно-таки часто. И именно по таким вот делам. С другой стороны в каждом регионе своя судебная практика. Кстати, вызов эксперта в суд никто не отменял. И в случае его некомпетентности он на вопросы будет отвечать сумбурно, не по делу и т.д и т.п.

20-bau > Это не оценка, а комплимент )) Мы говорим о разном.
Я о не подлинности подписи не говорил, читайте мои посты внимательнее.
Раз уж заговорили о этой подписи, то у меня вопрос к вам. Заявляя в суд такие требования как уместно указывать "подлинности" или "подложности" подписи? Все таки дело происходило у нотариуса...

21-Ave Caesar > "Заявляя в суд такие требования как уместно указывать "подлинности" или "подложности" подписи? Все таки дело происходило у нотариуса..." - а кто его знает - насколько уместно? Наверное не уместно. Но всё чаще люди оспаривают завещание (договоры) ссылаясь именно на "поддельность" подписи. И наличие нотариуса им не помеха )) Время, наверное, тянут. Больше объяснений придумать не могу.

22-bau > Ответ юриста хотел услышать. подложность подписи относится ко всей форме документа, а подлинность относится к самой подписи(о чем вы уже говорили). Подлинность подписи не зависит от ее подложности и наоборот. Поэтому как назовете, так и поплывет дело и нотариус при определенных обстоятельствах при "делах".

23-Ave Caesar > так в какой-то не так уж давней теме я про это самое и говорил. Но некая многониковая особа тут умудрилась дискуссию развернуть )))
P.S. - я больше со стороны экспертов вещаю...

24-bau > согласен, спорить можно, но не нужно)) Два эксперта два мнения. В одном деле видел три заключения экспертов, и две рецензии на заключения и все разные. Почитаешь и каждому верить можно, тогда где истина и как суд ее определит?

25-Ave Caesar > ох уж эти рецензии )). Это, как говорится, любой каприз за ваши деньги. Порождение огромного количества всяких ООО привело вот к этому результату.