Обещание посредничества во взяточничестве? (ч.5 ст. 291.1 УК РФ)
 

Ситуация такая. Сотрудника полиции задерживают в рабочем кабинете. Он выдает 50 т.р. Поясняет, что 5 минут назад его давний знакомый "П" передал ему эти деньги в качестве возврата части долга. "П" в свою учередь утверждает, что полицейского этого он действительно давно знает, должен ему деньги, но меньшую сумму, а эти 50 он ему передал как взятку (участвуя в оперативном эксперименте) за решение вопроса о неизбрании его знакомому "Ж" меры пресечения в виде ареста и решения в суде вопроса об условной мере наказания. Полицейский не является следователем или оперработником. Допрошенный следователь, в производстве которого находилось УД, в отношении "Ж" всё отрицает. Ни "П" ни "Ж" не дают показаний о том, что полицейский обещал передать взятку следователю или еще кому либо. Записи их разговоров также на это не указывают. Тем не менее дело по ч.5 ст.291.1 СК возбудил, расследовал и уже направил прокурору. Как думаете, имеет ли тут место обещание в посредничестве если таких обещаний озвучено не было. Есть правда несколько инициативных записей "П" в которых полицейский называет имя следователя, но в контексте того, что именно у него находится УД и что "Ж" необходимо явится к нему на допрос. Кстати, лингвистическое исследование относительно содержания этих разговоров не проводилось. Благодарю!

0-Право 45 >Вы не подумайте, что я пытаюсь Вас троллить, но у меня прям дежа-вю какое-то...

По сути, сотрудник обвиняется только на основании слов "П".
А результат предсказуемо непредсказуем.

1-AlexYeisk >[quote=AlexYeisk;43311738]По сути, сотрудник обвиняется только на основании слов "П"[/quote] + материалы оперативного эксперимента.

2-Право 45 >Насколько я понял, эти материалы подтверждают только факт передачи денег. Но сотрудник и сам этот факт не отрицает.

А вот в качестве чего передавались эти деньги: взятка или возврат долга?
Тут показания гражданина А против показаний гражданина Б.

Так?

Эти деньги в принципе взяткой быть не могут, если от УГ находится не в производстве сотрудника. Если деньги брались как за взятку, то это мошенничество, а тут по факту доказательств нет, даже косвенных.

3-AlexYeisk >[quote=AlexYeisk;43314682]... эти материалы подтверждают только факт передачи денег. [/quote] С ними тоже не всё однозначно. Деньги пометились порошком, передавались без конверта, а смывы с рук подозреваемого отрицательные. Это и экспертиза подтвердила

4-Адвокаты >[quote=Адвокаты;43314892]..а тут по факту доказательств нет, даже косвенных. [/quote] Тем не менее сотрудника сначала заключили под арест. С трудом удалось изменить меру сначала на домашний, а позже на залог.

6-Право 45 >Ну вот давайте еще раз пробежимся по открытым источникам:

Случай 1. Некто создает группу, пропагандирующую самоубийства среди подростков. В СМИ на все лады повторяют - пропагандировал/склонял, склонял/пропагандировал. При этом нигде я не встречал упоминания об угрозах или систематических унижениях.

Тем не менее возбуждается дело по 110-й, которая имеет совершенно четкие признаки: путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Самое смешное, что в СМИ слово "секта" мелькает регулярно, да и состав 239-й на мой взгляд доказать проще:общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением. Как известно, здоровье и психическим бывает. Да и действия в отношении неопределенного круга лиц.

Но, пофиг, 110-я.

Случай 2. Кондуктор высаживает из автобуса ребенка, у которого нет ни денег на проезд, ни проездного билета.
Возбуждается дело по 238-й...
Каким образом требование покинуть автобус на остановке, т.е. в специально предназначенном для этого месте "не отвечает требованиям безопасности"? Почему отказ от оказания услуг выдается за оказание услуг?

Пофиг, 238-я.

Случай 3.

У некоего сотрудника в кабинете нашли деньги.
Обещание посредничества никак не зафиксировано. Смывов нет. Есть только деньги и слова.
И, главное, нет самого взяточника. Ведь обвинение следователю никто не предъявил.
Получается посредничество в никуда.

Пофиг, 291.1


Сотрудники магазина задержали пенсионерку, подозревая ее в краже и вызвали полицию - вообще 330-я + 109-я.


Я уже не знаю, чему удивляться.

+7 по 290 ук рф расследуют 2 месяца, экспертиз нет, жулик в отказе, направляют в суд... осталось заменить объ.он проектом обвинительного приговора - и вуаля!

2-Право 45 > [quote=Право 45;43313456]+ материалы оперативного эксперимента.[/quote]
А служебной проверки и полиграфа не было?

[quote=Право 45;43311630]П" передал ему эти деньги в качестве возврата части долга. "П" в свою учередь утверждает, что полицейского этого он действительно давно знает, должен ему деньги[/quote]
Есть договор займа?

[quote=Mulan;43321549]А служебной проверки и полиграфа не было?[/quote]

А можно ли доверять полиграфу? (Серьезно спрашиваю).

10-AlexYeisk > доверие или недоверие - очень субъективный критерий. Есть процедура, которую проводят в некоторых ведомствах в случаях, описанных в теме. Результат зависит от множества факторов. Если Вам, действительно интересно, а Вы, как видно из Ваших сообщений много времени в интернете проводите - погуглите.

Экспертные заключения полученные на основе полиграфа, являются недопустимыми :)

12-Адвокаты >Почему?

11-Mulan >да просто есть у меня предположение. что при определенной заинтересованности все нужные графики можно просто нарисовать.

12-Адвокаты > недопустимыми для чего?

14-AlexYeisk > а потом читайте на форуме новую тему: "Подозреваемый в обещании пособничества во взяточничестве подозревается в даче взятки должностному лицу"

15-Горожанин > для суда.

16-Горожанин >ну, я предположил обратную ситуацию)

17-Адвокаты >Не могли бы Вы объяснить подробнее?

19-AlexYeisk > тут не Кафедра уголовного права, академии следственного комитета, если интересно, поищите инфу в сети.

17-Адвокаты > так дело ещё не в суде, и вопрос был не в том, можно ли использовать заключение как доказательство, а проводилась ли СП и исследование на полиграфе. В суд пойдёт служебная характеристика, её будут составлять на основе личного дела работника, или уже бывшего работника.