| 0
- 16.06.2016 - 15:29
|
Доброго дня. Могут ли наказать ОБЭП если не лицензионная программа не установлена на рабочем компьютере, но находится на жёстком диске? Раньше (лет 6-7 назад) только за установленные наказывали, а сейчас что то изменилось, или ОБЭП превышает полномочия?
    | | ||
| 1
- 16.06.2016 - 15:44
| Вопрос поставлен некорректно. У вас на ПК лежит инсталлятор программы или сама программа в таком виде, что её можно запустить и использовать? Если второй вариант, то ситуация вполне очевидна - есть на компе, можно использовать, но лицензии нет. | | ||
| 2
- 16.06.2016 - 15:52
| 1-Напас Напасович > Второй вариант. Можно было запустить и работать. Но она в установленных программах не значилась. А где этот закон можно почитать? | | ||
| 3
- 16.06.2016 - 15:52
| Плата за софт бывает за приобретение(скачивание), но также бывает за использование(ключ правообладателя). думаю от этого зависит. | | ||
| 4
- 16.06.2016 - 16:11
| Цитата:
В законе таких нюансов вы не найдете, там немного о другом. http://licenseit.ru/wiki/index.php/%...BA%D0%B0%D1%85 | | ||
| 5
- 16.06.2016 - 16:15
|
Миф 4. Если успеть выключить электричество и отключить компьютер, то нельзя будет доказать использование программы для ЭВМ, а, следовательно, и нарушение авторских прав. Это заблуждение основано на непонимании термина «использование». Часть системных администраторов и IT-директоров полагают, что использовать программы для ЭВМ означает работать с ними и делают вывод о том, что если компьютер выключен, то использование программы не происходит, программа «просто записана» на винчестер. Ст.1270 ГК РФ устанавливает, что использованием считается воспроизведение произведения, а, в свою очередь, воспроизведением считается, в том числе, и запись программы в память ЭВМ. Таким образом, факт нахождения программы для ЭВМ на жестком диске, уже является доказательством ее использования. | | ||
| 6
- 16.06.2016 - 16:29
|
И еще. Обычно "голый" exe лицензионной программы будет работать без лицензии только если его специально видоизменить, либо записать в реестр или специальный файл левую лицензию (ключ). Все это легко установит эксперт при проверке жесткого диска изъятой ЭВМ. Описание методов сокрытия такого ПО от подобных проверок ОБЭП выходят за рамки данного раздела. | | ||
| 7
- 16.06.2016 - 16:42
|
5-Напас Напасович > Ну исходя из этой статьи я так понимаю действия ОБЭП правомерны? 6-Напас Напасович > Не знаю как этот "голый" exe делали - я не в этой теме. Он просто был лет 6 на компе. ОБЭП его не нашёл (не дошли до моего компа) но вопросы на счёт меня у начальства появились... | | ||
| 8
- 16.06.2016 - 16:49
| 7-Predlojenie > Да, правомерны. Подробнее в ст. 1270 ГК РФ. | | ||
| 9
- 16.06.2016 - 16:51
| Странно конечно, ну да ладно. Понятно, тему можно закрывать. | | ||
| 11
- 16.06.2016 - 21:03
| Цитата:
| | ||
| 12
- 17.06.2016 - 00:04
|
Напас Напасович >в порядке праздного любопытства: тот же любимый майкрософт или Адоб на официальном сайте разрешает скачивание дистрибутива (является ли он программой? в смысле и букве ст. 1270 ГК РФ?). дистрибутив - СВОБОДНО распространяемое программное обеспечение (о чем явно написано на сайте правообладателя). авторские права наступают не с момента запуска инсталлятора, и не с момента разархивации встроенным архиватором во временную папку, а с момента нажатия кнопочек "с условиями лицензии ознакомлен и принимаю". по вашей же логике, наличие у особи мужского пола органа, узко известного в широких кругах как "МПХ" автоматически является изнасилованием. ибо "есть - значит мог, мог - значит сделал". аналогично всех особей женского полу следует привлекать за проституцию. тогда следует отделять: а) технические моменты. допустим "программа". та же MS Windows в "памяти ЭВМ" имеет вид известного набора папок и файлов, упорядоченных и структурированных определенным образом. аналогично Adobe Photoshop - набор совершенно определенных папок и файлов, наименование и ВЗАИМНОЕ расположение которых жестко задано автором ПО. тождественно ли наименование и взаимное расположение файлов инстллятора или дистрибутива конечному продукту, защищенному в рамках интеллектуальной собственности и\или авторских прав? ответ в подавляющем случае отрицательный (времена MC-DOS давно прошли). б) процессуальный момент. а именно "покушение". когда субъект преступления имел МПХ, имел намерение его ввести/вложить, но не смог/не успел. но действующее законодательство пока еще не ввело квалификацию "покушение на пиратство". в) субъективная сторона. по аналогии со служебным удостоверением "сотрудник всемирной межгалактической полиции с правом ношения МПХ и включением савбуфера 1000 Вт". является ли подобный документ фальшивкой? то есть является ли предъявитель его субъектом преступления? является ли предъявитель дистрибутива предъявителем пиратства? покойный декан кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права, подполковник милиции, кандидат юридических наук, доцент Константин Лаврентьевич Акоев вдалбливал о том, что ЯВЛЯЕТСЯ. но с момента, когда предъявитель хоть на миллиметр, хоть на грамм, становится ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ. проехал по поддельному удостоверению в трамвае - преступник. просто лежит в кармане - нет. имел умысел заработать, рисуя печати в Adobe Illustrator - покушение (но умысел требуется ДОКАЗЫВАТЬ, надлежаще и допустимо). у меня всё, прошу присяжных удалиться в совещательную комнату для принятия решения. | | ||
| 13
- 17.06.2016 - 08:45
| Цитата:
Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
