| 0
- 12.11.2015 - 11:33
|
В ДТП погиб водитель транспортного средства 19 летний мальчик . В двигающем на встречу тягоче лопнуло колесо и он выехал на встречную полосу и снес в кювет автомобиль погибшего . Следствие Северского района считает что вины в этом никого нет. (Отказ в возбуждении уголовного дела) А проведенная экспертиза показала что возможно это производитель шин напортачил... Как быть с возмещением. Есть ли шансы получить положенное по закону?
    | | |
| 1
- 12.11.2015 - 11:46
| 0-2404925 >Кто собственник грузовика? Физик или Ошка? | | |
| 2
- 12.11.2015 - 11:48
| Собственник грузовика транспортная компания, а водитель беженец с Луганска... | | |
| 3
- 12.11.2015 - 11:48
| 0-2404925 >моюно попытаться взыскать в рамках гражданского процесса, но нужно изучать материалы. | | |
| 4
- 12.11.2015 - 11:50
| 2-2404925 >сделайте скан всех материалов, вышлите по электронке-посмотрю чем смогу помочь | | |
| 5
- 12.11.2015 - 11:59
| Экспертиза дала ответ "ВОЗМОЖНО" с таким вариантом не поиграешь, повторную экспертизу с четким выведением фактов и виновником, либо некачественные шины, либо транспортная компания не проводила ТО вовремя (как вариант), водитель не причем, выиграть дело можно, при наличии качественной экспертизы, иначе будете деньги спускать на мутных многообещающих адвокатов. | | |
| 6
- 12.11.2015 - 12:07
| 55-Ymamoto >экспертиза такое же доказательство как и остальные. К ней суд может отнестись критечески. И неважно какая вероятностная формулировка там указана. | | |
| 7
- 12.11.2015 - 12:09
|
5-Ymamoto > Цитата:
| | |
| 8
- 12.11.2015 - 12:33
|
Право 45 6 - Сегодня - 12:07 Остальные доводы коллега в суде будут не убедительны, так как есть погибший, браться за дело без уверенной экспертизы? либо договариваться, что уже не этично, либо пытаться доказать самому, убедить судью в том что у Вас есть познания в определенной области. Противовес транспортная компания, страховая, им точно не надо ответственности. (в данном случае страхования груза? ОСАГО?, свою деятельность в общем?). Сделать виновником водителя ??? не лучший вариант, без экспертизы мое мнение будет необдуманно идти в суд. Может и ошибаюсь. А Вы как думаете ??? | | |
| 9
- 12.11.2015 - 13:15
| 8-Ymamoto >я дамаю, что шанс у родственников получить денежную компенсацию 50% по суду или без. Правда ее размер может не превысить затрат на похороны и поминки. Но хоть что-то | | |
| 10
- 12.11.2015 - 14:16
|
Я не опытна, но знакомые были в такой ситуации и мы прошли это всё вместе.... Для получения компенсации и др. выплат,наличие или отсутствие УД не является основопологающим! Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Закон (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда. Под непреодолимой силой ст. 202, 401 ч. 1 ГК РФ понимает чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т. п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т. п. Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности. За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т. п.). В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т. п.). Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ). Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. и почитайте здесь: http://www.adv1.ru/content/articles/724 | | |
| 11
- 12.11.2015 - 14:23
|
10-Паманя > в данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, поэтому ответственность без вины тут не применяется. ст. 1079 п. 3 "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)". | | |
| 12
- 12.11.2015 - 14:56
|
11-AGR > вины второго участника источника нет же! При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. За тех. состояние а\м отвечает его владелец или арендатор. Механик выпускающий на линию ставит допуск с отметками в спец. журнале. Но!... Если резина была "лысая", с "шишками" или перегруз,а механик дал "добро" на выезд, водитель обязан был отказаться рейса... Вина погибшего нет, он не выезжал на встречку ,в следствии "чего-то", поэтому владельцу фуры придется возмещать..... | | |
| 13
- 12.11.2015 - 16:05
| 12-Паманя В своем Заключении следователь указывает, что "на момент осмотра и исследования все остальные колеса находятся в исправном состоянии соответствующем требованиям безопасности." Выходит что и левое переднее было абсолютно исправным... | | |
| 14
- 12.11.2015 - 17:27
|
Виновник в данной ситуации однозначно есть. Это либо производитель шин, либо владелец грузовика, не исполнивший обязанность своевременного ТО. Привлекать надо обоих. Уверен, что производитель шин в данной ситуации сам докажет, что виновником является владелец грузовика. Что касается наличия вины (по КОАП, ПДД) в действиях водителя фуры, то это вовсе не обязательно, так как вина в гражданском праве несколько отличается (она может быть установлена по обстоятельствам). Однако, наличие установленной вины владельца или водителя грузовика, а так же ее степень, могут прямо повлиять на размер компенсации. | | |
| 15
- 13.11.2015 - 12:55
|
автор, фраза эксперта: что "на момент осмотра и исследования все остальные колеса находятся в исправном состоянии соответствующем требованиям безопасности." Именно остальные! Виновник ДТП есть, смерть наступила вследствии полученных травм несовместимых с жизнью при ДТП. ДТП совершил грузовик, выехав на полосу встречного движения! В протоколе ДТП что прописано? | | |
| 16
- 13.11.2015 - 14:13
| Только не путайте владельца с собственником ТС, с беженца из Луганска ни чего не получите. | | |
| 17
- 13.11.2015 - 14:46
| Виновник ДТП не установлен. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано: "Оба водителя управляя автомобилями не нарушали ПДД, а также то, что разрушение шины переднего левого колеса Тягача в следствии пневморазрыва произошло непосредственно перед ДТП, могло повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля и могло послужить причиной увода автомобиля и причиной данного ДТП..." Ключевое слово МОГЛО!... | | |
| 18
- 13.11.2015 - 17:07
| А кто в таких ситуациях за колесо показания дает? Так же можно заснуть и выехать на встречку, а сказать колесо. В ДТП с колесьями всякое происходит, как потом понять до или после оно рвануло? | | |
| 19
- 16.11.2015 - 13:27
| 8-Ymamoto > Стало быть проведенная экспертиза была не качественной или ангажированной, раз в заключении твердо не указана причина... ( а только "возможно"). И как теперь проводить новую если колесо и автотранспорт уже забрали хозяева тягоча и шина скорей всего уничтожена? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
