| 0
- 06.05.2019 - 17:06
|
Ситуация следующая - заключен договор с НЭСК на выполнение работ по тех.подключению. Срок договора 2 года. На момент заключения договора действовал один тариф на эти работы, через 3 дня РЭК был утвержден другой тариф на эти работы, гораздо меньший. НЭСК к выполнению работ еще не приступило, хотя заявитель со своей стороны все обязательства выполнил. Есть желание привести стоимость работ по договору в соответствии с новыми тарифами РЭК на момент исполнения договора НЭСК. Естественно НЭСК пересматривать стоимость работ отказалось. На ваш взгляд дальнейший порядок действий : УФАС? Гос.инспекция по защите прав потребителей? или сразу суд?     | | |
| 1
- 09.05.2019 - 22:32
| фас пожалуйтесь. | | |
| 2
- 09.05.2019 - 22:33
| https://krasnodar.fas.gov.ru/ вот сюда. | | |
| 3
- 10.05.2019 - 08:46
| Цитата:
Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2015 г. № СП/75571/15 "О направлении разъяснений” 26 января 2016 Настоящие разъяснения подготовлены ФАС России в связи с необходимостью формирования единых подходов антимонопольных органов к применению части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ. 1. Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Такие заявления необходимо направлять в соответствующий орган государственного жилищного надзора, поскольку в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также граждане подают заявления об ущемлении их интересов страховыми организациями. В таких случаях заявление подлежит переадресации в Банк России, поскольку согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению. Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таких случаях по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Кроме того, распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме. Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ не производится, при этом необходимо оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП. 2. Злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей следует рассматривать, например, установление или поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 3. Дополнительно следует обращать внимание, что до вступления в силу рассматриваемой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органам надлежит рассматривать поступающие заявления о нарушении антимонопольного законодательства от граждан и принимать по ним соответствующие решения. После 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ. 4. Также следует отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются: - заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; - ответчик по делу; - заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя. 5. Также необходимо учитывать следующую позицию относительно ситуации, когда решение по делу о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, принято до вступления в силу редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исключающей данный состав правонарушения, а дело об административном правонарушении возбуждено или подлежит возбуждению в период действия новой редакции указанной статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 КоАП устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке предусмотрена статьей 14.31 КоАП, содержащей отсылочную норму к антимонопольному законодательству («совершение ....действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством...»). Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, однако, наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях соответствующего лица будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, и так как статья 54 Конституции Российской Федерации носит общерегулятивный характер, то при возбуждении производства по делу об административном правонарушении такое производство должно будет подлежать прекращению на основании статьи 24.5 КоАП. Между тем указанное не означает того, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов не могут быть оценены на предмет соблюдения иного законодательства и информация не может быть направлена антимонопольным органом в соответствующий орган государственного контроля (надзора). При этом следует учитывать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП не означает невозможность возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 в случае, если предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. Также уведомляем, что поскольку ФАС России направил изложенную позицию в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральный банк Российской Федерации, указанные в настоящем разъяснении положения необходимо в срок до вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, довести до органов прокуратуры, Роспотребнадзора, Банка России и жилищного надзора в регионах в целях исключения сложностей и противоречий в решении вопросов о подведомственности рассмотрения заявлений и обращений граждан, связанных с ущемлением их прав. С.А. Пузыревский | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
