Необходимо ли привлекать соответчика?
 

Доброго времени суток!

Как Вы считаете (а мож и знаете наверняка) - необходимо ли привлекать в качестве соответчика казну РФ в виде органа соответствующего уровня при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, когда ответчиками являются гос.органы и органы местного самоуправления (имеется ввиду ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ)?

нет, казна не привлекается сама по себе... привлеките сами виновные госорганы и органы субьекта, а также минфин краснодарского края и минфин рф в лице упрфедказначейства по кк... в просительной части затем указываете - прошу взыскать с ответчика такогото за счет казны такойто (т.е такойто это - для ответчика органа субъекта пишите за счет казны кк, за ответчика госорган за пишите счет казны РФ)...

Ответчики это те кто что-то должен! Минфин сам по себе не является ответчиком если на нем не лежит вина.

2-andrey333 > вот я тож так думал. тока судья на подготовке к с/з сказал по етому поводу что-то типа "ну смотрите потом не пожалейте". От того и сомнения зародились.

1-repir > а если минфин краснодарского края и минфин рф в лице упрфедказначейства по кк привлекли в качестве третьих лиц, а не ответчиков?
изначально ответчиками и были указаны виновные госорганы. Потом встал вопрос о привлечении упрказначейства и минфина кк. судья занял пассивную позицию, указав, что состав ответчиков определяется истцом. А потом определил привлечь их в качестве третьих лиц.

Необходимо из сути спора смотреть, ну а впрочем дайте ему повод к размышлению, напишите ходатайство об определении круга лиц укажите всех кого знаете, а там пусть сам решает кто необходим и в каком качестве )))))

[quote=Печальный кукушонок;30521631]состав ответчиков определяется истцом.[/quote]
Это вы зря так

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

[quote=Печальный кукушонок;30521631] 1-repir > а если минфин краснодарского края и минфин рф в лице упрфедказначейства по кк привлекли в качестве третьих лиц, а не ответчиков? изначально ответчиками и были указаны виновные госорганы. Потом встал вопрос о привлечении упрказначейства и минфина кк. судья занял пассивную позицию, указав, что состав ответчиков определяется истцом. А потом определил привлечь их в качестве третьих лиц. [/quote]

в законе не указанно кто представляет казну... а потому судпрактика пошла разными путями, но большинство из них взыскивает с минфина за счет казны... в крае вовсе взыскивали с упрфед казначейства по кк рф...
пишите заявление о привлечении минфинов не как третьих лиц а как ответчиков наряду с госорганами и органами субьектов

7-repir > спасибо.
А чем чревато их непривлечение в качестве соответчиков и оставление в статусе третьих лиц?

6-andrey333 > эт не я зря, а судья )))
пытался аккуратно указать на это - реакции ноль, а ликбез зачинать было совсем уж неэтично. Вот каша и вышла...

[quote=Печальный кукушонок;30522186] 7-repir > спасибо. А чем чревато их непривлечение в качестве соответчиков и оставление в статусе третьих лиц? [/quote]

требование можно предьявить только к ответчику, соответственно суд может обязать только ответчика при положительном для вас развитии дела произвести выплату... можно например признать ответчиком сам госорган, но потом возникнет вопрос как ему исполнять решение суда? а может судья хитрит, то да се и тут раз и отказ в иске так как госорган ненадлежащий ответчик...

[quote=Печальный кукушонок;30522202] 6-andrey333 > эт не я зря, а судья ))) пытался аккуратно указать на это - реакции ноль, а ликбез зачинать было совсем уж неэтично. Вот каша и вышла... [/quote]

такие вещи конечно при отсутствии доверия только письменно см. ст. 40 гпк

11- к ним вообще доверия нет, даже если хорошие отношения!

Я бы ходатайство письменно заявила со сдачей через канцелярию под штамп. Пускай разрешает. Ну или не разрешает. Чтобы было потом, что обжаловать.
Судилась (для клиента) по компенсации морального вреда за незаконное привлечение к УО (по реабилитирующим) (правда было это лет 5 назад и в Ставропольском крае) - казну в лице УФК привлекали соответчиком.

13-Фомка_Верблюгадзе > я бы тож так сделал )))
Тока весь нюанс в том, что изначально, когда ходатайство о привлечении соответчиков от казны было подано представителем одного из Ответчиков (виновного органа) я возражал против их привлечения (получается, что был не в материале) и просил привлечь в качестве третьих лиц.
Судья отморозился и так и сделал. И еще взял с меня письменную роспись на ходатайстве о том, что я возражаю. Вот какта так.
Просто пока нигде не нашел указания на обязательность привлечения органов от казны в качестве именно соответчиков по делам данной категории. По делам о защите чести и достоинства - надлежащие ответчики это юридичиские лица, в которых работают сотрудники. Но здесь еще и компенсация морального вреда.
Я думал, что взыскание через казну- это вопрос исполнения решения суда. Ведь должностные лица казны (назовем ее так в общем виде) вреда гражданину не наносили и порочащие и несоответствующие действительности сведения не распространяли.
Смотрел суд практику, везде где их привлекали, они всегда категорично возражали, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.
А теперь вот чета сумневаюсь.

14-Печальный кукушонок > ну вы же имеете право передумать. Кажется мне, что отказ от права на осуществление процессуальных действий так же ничтожен, как и большинство остальных отказов.

0-Печальный кукушонок >Плюсую к 6 и 13 ответу и считаю, что Вы правильно сделали, что возражали насчет соответчиков.

16-Pravo 45 > дык и я считал, что правильно сделал)))
Понимаю, что разумное сомнение - черта думающего человека)))
однако переживаю за исход дела.
Так и сделаю - заявлю ходво через канцелярию.
просто опять же нигде не могу найти указание на обязательность их привлечения к участию в деле и последствия непривлечения...

17-Печальный кукушонок >В Минфине КК и Финдепартаменте города сообщили, что по делам такой категории они ответчиками (соответчиками) не выступают и удивлены подобным ходатайством со стороны юриста МО г. Краснодар. Ссылаются на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ которая гласит, что
"Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) [b]о возмещении вреда, причиненного физическому лицу[/b] или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту". Может поможет.

значит, юристу МО стало страшно, раз он начал привлекать казну и работников казны)

18-Pravo 45 >
ст. 6 Бюджетного кодекса:
главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

если я правильно понимаю смысл данной нормы, то таковым главным распорядителем будет являться упрфедказначества по КК???

хотя нет, есть ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГЛАВы МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАРот 9 февраля 2005 г. N 301 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ
ГЛАВНЫХ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ СРЕДСТВ
МЕСТНОГО БЮДЖЕТА (БЮДЖЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР)" (правда, утратившее силу).
В нем в числе главных распорядителей были указаны именно многие подразделения администрации МО

19-почти блондинка >[quote=почти блондинка;30529049] значит, юристу МО стало страшно [/quote] А чего ему бояться?

ему бояться лишнее сказать,и что он- один, и ему бояться так же- что получит выговор за то, что не привлек.
Видимо, решил, лучше перебдеть.

23-почти блондинка > дык он не один такой представитель ответчика - виновного органа в этом процессе. Они вполне могут обрадовать такой сиюминутный конгломерат)))
А насчет получить выговор за то что не привлек соответчика - наверное не айс быть юристом муниципалитета. Никакой самостоятельности... Какта так)))

ну, так если у них в доверенностях нет права на признание иска?- конечно, не айс.
все остальные есть, а признавать требования- ни -ни, высокое руководство не позволяет, о как.

25-почти блондинка >Что они так боятся просто признать иск или пойти на мировое? Наказали же уже своими полномочиями исполнителей этих документов порочащих честь и достоинство истицы. Признают, что накасячили, а все упираются. Не понимаю.

а что они говорят в процессе? Что не признают иск, что не виноваты и ничё такого не делали? Или просто- не признаем, потому- что. Как?
Упираются- а Вы спрашивали, почему?
А что считает их начальство- они в курсе или нет?
И почему начальство наказало работников, а вы считаете, что без оснований, так что ли? Под протокол...
Ваша личная инициатива или как?- мож, вот так поспрашивать?

Разговаривал по вопросу темы со "старым" юристом, много лет проработавшим в МВД.
Так вот он несколько путано, но все же объяснил, что необходимость привлечения УФК и ему подобных органов от имени казны в качестве соответчиков по делам данной категории идет еще с советских времен. Тогда она была обусловлена ведомственными актами МВД, которые предписывали в обязательном порядке принимать меры к привлечению органов казначейства в качестве соответчиков. И обусловлено это было последующей необходимостью подачи регрессных исков к виновным.
Якобы, если не привлечь УФК, то регресс подать не получится.
По-моему немного мутная трактовка, но какта так...

В положении о юридическом отделе УФК по Краснодарскому краю одной из его задач указана:
2.1.2. Правовое обеспечение исполнения государственной функции организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
[url]http://krasnodar.roskazna.ru/page/11048[/url]

Следуя логике получается, что казначейство обеспечивает именно исполнение судебных актов по взысканию денег из бюджета, не являясь в данном случае виновным причинителем вреда.

29-Печальный кукушонок > ну так оно и не является причинителем вреда. Но, по-простому говоря, бабло отклюживает от имени РФ именно оно.
И на мой взгляд оно должно выступать именно соответчиком, потому как суд не может обязать третье лицо делать что-то в пользу истца. А обязать госорган выплатить деньги истцу суд так же не может, потому как этот госорган не распоряжается соответствующими бюджетными средствами.
То есть без УФК (ну или любого другого распорядителя) решение о компенсации морального вреда будет просто неисполнимо фактически.

30-Фомка_Верблюгадзе > согласен.

{Письмо УФК по Краснодарскому краю от 15.09.1998 N 18-01/1928, Управления юстиции администрации Краснодарского края от 21.09.1998 N 14/23 и председателя Краснодарского краевого суда от 22.09.1998 N 01-10**

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданам в результате неправомерных действий, подлежит возмещению.

То есть, возмещение указанного вреда является, в соответствии с законом, обязательством государства.

Исполнение же этого обязательства обеспечивается самим государством, точнее - его казной, а юридические лица, созданные государством, не несут ответственности по его обязательствам, что подтверждается п. 2 статьи 126 ГК РФ.

При вынесении судебных решений по подобным делам необходимо учесть, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ надлежащим представителем по искам к казне РФ является соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство Финансов РФ, а возмещение вреда должно производиться за счет средств казны РФ.

Исходя из п. 1 ст. 126 ГК РФ - "Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления".

Следовательно, исполнение решений судов по возмещению вреда из казны РФ затрагивает бюджетные правоотношения и должно регулироваться бюджетным законодательством. Министерством финансов РФ в письме от 09.10.97 г. N 3-А2-03 установлен порядок исполнения решений судов по возмещению вышеуказанного вреда.

В связи с тем, что все федеральные денежные средства имеют целевое назначение и списание их со счетов органов федерального казначейства может привести к причинению ущерба как интересам государства, так и интересам предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из федерального бюджета, необходимо вступившее в силу судебное решение по взысканию сумм в возмещение вышеуказанного вреда направлять в орган федерального казначейства по месту вынесения судебного решения для включения суммы возмещения в заявку на целевое финансирование из федерального бюджета.

Решения судов по возмещению вышеназванного вреда, в которых указано, что сумма возмещения взыскивается с органа федерального казначейства исполняются в таком же порядке.

в этом письме идет речь о 1070 ГК РФ. Но в принципе - один хрен.
Надлежащим ответчиком здесь будет не само УФК, а Минфин РФ (правда в лице того же УФК по доверенности).

Короче, привлекай-не привлекай, всё равно в УФК нести.

К вопросу об определении судом (или не судом) круга ответчиков по делу:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

23.... При предъявлении иска к части ответчиков с[b]уд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.[/b] Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

33-Печальный кукушонок > а интересно, как должна определяться в таком случае возможность/невозможность рассмотрения дела? Отказ в удовлетворении иска - это возможность или невозможность, а? По-моему вполне по существу.
Если проводить аналогию с арбитражом, где нет замены ненадлежащего ответчика и иск, поданный не к тому лицу, не подлежит удовлетворении вообще - то пункт 23 пленума не работает. Или в СОЮ другая психология?

[quote=Фомка_Верблюгадзе;30582345]Или в СОЮ другая психология? [/quote]
У них там ваще своя атмосфера))))
В моем случае, думаю, речь будет идти об отказе в удовлетворении части исковых требований. О защите чести и достоинства удовлетворят, а в части компенсации моралки откажут. Вот и пытаюсь этого избежать.

Кстати, кто-нить знает что-нить о том, что нормы бюджетного кодекса РФ в практике СОЮ не применяются????

35-Печальный кукушонок > это как это не применяются? То есть СОЮ наделён какими-то особыми полномочиями игнорировать огромную часть нормативной системы страны? Не знала-не знала. Скорее всего это такое вот "внутреннее убеждение" конкретного судьи.

да не.. Мне сказал один человечек из УФК (вроде вполне себе компетентный), что есть достаточное количество сформировавшейся судебной практики СОЮ по вопросу о том, что при вынесении решений по данной категории дел, они не руководствуются нормами БК РФ.
Пишу об етом применительно к посту 18, где Право 45 писал про ч. 3 ст. 158 БК РФ (о главных распорядителях ден средств).

если смотреть по смыслу этой статьи, то виновные органы (ну по крайненй мере в моем случае) сами выступают в судах. А фактически получается, что это не так.

37-Печальный кукушонок > ну остаётся вариант: оставить всё как есть. Настаивать на исковых. Если суд откажет во взыскании моралки - подавать отдельный иск к Минфину в лице УФК, а это решение использовать как преюдицию.
Если удовлетворяет все требования - нести предъявлять лист к УФК, ссылаясь на вышеуказанное письмо - м. б. получится.
Но что всё-таки мешает подать ходатайство снова?

38-Фомка_Верблюгадзе > та ниче не мешает))))
Подам уточнение к иску, аргументирую позицию, поменяю ранее сформировавшееся мнение))
просто хочу быть до конца в материале, как говорится, чтоб опять не попасть в неудобную ситуацию в процессе