| 0
- 05.03.2013 - 21:20
|
Приветствую всех. Вопрос: Есть вступившее в силу отказное решение № А32-хххххх по иску о неосновательном обогащении за период с 2006г. по 2010г. Сейчас в производстве дело № А32-ооооо между теми же сторонами, но за период с 2008г. по 2012г. изначально заявленое как убытки(истец опасался преюдициальности в отношении дела № А32-хххххх). По делу № А32-ооооо есть постановление кассации о пересмотре первой инстанцией где сказано: -"В деле № А32-хххххх вопрос соответствия установленных в договоре величин коэффициентов определенным нормативным актом органа местного самоуправления техническим характеристикам объекта и месту его нахождения, не был предметом исследования.......... Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполном исследовании материалов дела, судебные акты надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку не исследованным документам, установить наличие (отсутствие) тождественности требований по настоящему делу и делу № А32-хххххх(принимая во внимание заявленные периоды взыскания), проверить правомерность установления каждого коэффициента с учетом действующих нормативных актов органов местного самоуправления в спорный период и технических характеристик объекта, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение." Истец заявляет уточненные исковые требования теперь уже о неосновательном обогащении и только за период с 2011г. по 2012г.(т.е. период не рассматриваемый ранее в деле № А32-хххххх) Устраняется ли таким образом тождественность по обоим искам? Заранее спасибо за отклик.     | |
| 1
- 06.03.2013 - 17:51
| Сложный вопрос или не на том форуме спросил? | |
| 2
- 06.03.2013 - 23:21
|
Вы выдернули серединную инфу из своих дел и вопрос задаете. Убытки это то чего нет или то что могло быть Неоснов обогащение это то что есть у другого лица которое принадлежит ему без на то оснований. Поясните суть дела! | |
| 3
- 07.03.2013 - 00:12
|
Суть дела: Оплата за муниц. помещения по договору аренды. С 2006г. администрации города направлялись письма о приведении в соответствие с фактическими коэффициентов применяемых для расчёта а\п (сама формула расчёта а\п применялась верно). По первому исковому о неосноват. обогащении в 2009г. отказано по формальным обст. Решение оспорено не было. Второй заход в 2011г. был сделан изначально так же по неосноват обогащению но в последствие изменен на убытки(вспомнили о преюдиц. первого решения) и естественно отказ по иску. Период взыскания заявлен уже со сдвигом на год больше. Аппеляция указала что есть преюдициальность. В кассац. жалобе немой вопрос - мол есть два решения одного и того же суда по тому же вопросу, одно решение гласит что неосноват. отсутствует, другое решение гласит что это не убытки. Кому "верить"? Кассация пишет что преюдициальности нет, и -"В "первом" деле вопрос соответствия установленных в договоре величин коэффициентов определенным нормативным актом органа местного самоуправления техническим характеристикам объекта и месту его нахождения, не был предметом исследования.......... Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполном исследовании материалов дела, судебные акты надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку не исследованным документам, установить наличие (отсутствие) тождественности требований по настоящему делу и "первому" делу (принимая во внимание заявленные периоды взыскания), проверить правомерность установления каждого коэффициента с учетом действующих нормативных актов органов местного самоуправления в спорный период и технических характеристик объекта, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение." Сейчас, при повторном рассмотрении в первой инстанции истец заявляет уточненные исковые требования теперь уже о неосновательном обогащении и только за период с 2011г. по 2012г.(т.е. это период не рассматриваемый ранее в "первом" деле) Устраняется ли таким образом тождественность о которой пишет кассация "первого" и ныне уточняемого исков? | |
| 4
- 07.03.2013 - 08:58
| Если спорное правоотношение в части арендных платежей регулируется только договором и спор по этому предмету и основанию был разрешен судом то все остальные попытки повлиять на размер оплаты обречены . Но как я понимаю ваш договор аренды в части размера платежей устанавливается административными актами, которые в свою очередь носят односторонний характер и влияют на него со стороны. Следовательно спор по платежам стороны не могут определить в рамках договора. Поэтому за каждый последующий период есть другое основание. Тождества здесь нет. | |
| 5
- 07.03.2013 - 13:02
|
andrey333 Большое спасибо за ответ. Вы правильно всё поняли. Единственный вопрос который у меня остался это период. Если в первом деле заявлялся период взыскания с 2006г. по 2010г., то сейчас, в повторном рассмотрении второго дела можно заявлять полностью период с 2008г. по 2012г.(т.к. -"за каждый последующий период есть другое основание" и тождественности не возникает)или только разницу периодов между первым и вторым делом в 2 года т.е. с 2010г. по 2012г. ? Подзапутался уже. Благодарю за помощь. | |
| 6
- 07.03.2013 - 18:47
| Необходимо все изучать... За не имением времени можно включить весь период и приложить расчет по годам. По ходу дела разберетесь. | |
| 7
- 07.03.2013 - 18:56
| + 6 Обратить внимание на предыдущий проигранный иск. Возможно есть вариант "завернуть" его при новом рассмотрении дела. | |
| 8
- 08.03.2013 - 15:52
|
Подскажите пожалуйста, что имелось Вами ввиду под -"Обратить внимание на предыдущий проигранный иск. Возможно есть вариант "завернуть" его при новом рассмотрении дела." Я планирую убрав тождественность, выиграть хотя бы за 1 год неосновательное но именно путем пересмотра применённых для расчёта а\п коэффициентов. А после того как решение устоится, наверное можно будет подать на весь проиграный в первом деле период по вновь открывшимся. Т.к. первом деле(проигранном) судья просто не стала рассматривать основную проблему - ошибочность примененных коэффициентов. Или Вы видите путь проще? | |
| 9
- 08.03.2013 - 17:08
|
8- нет "вновь открывшихся" обстоятельств. Если вы не смогли убедить суд своими доводами, то у вас есть право обжалования с указанием какие нормы нарушены. "завернуть" - убеждать суд что это не я и корова не моя. А спор был совсем о другом. И при всей сложности многообразия форм защиты, данный способ регулирует несколько иные правоотношения... и в таком духе! | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
