надлежаще исполненное обязательство?
 

Суть:
в 2010 году под безумные % физ.лицо взял деньги у потребительского кооператива, залог-квартира.
Кооператив обратился в суд, деньги взыскали.
далее кооператив уступил право др.физ.лицу, за деньги.
Поменяли стороны, заменили истца с кооператива на физика, в пользу которого с должника взыскали сумму+проценты, и одновременно обратили взыскание на квартиру-предмет залога, путем продажи с публ.торгов. Способ защиты права делегирован истцу, который самостоятельно выбрал, что будут именно торги.
В августе 2012 г. состоялось решение об этом.
Решение поехало в ФССП на исполнение, иииииии......!
Дубль 2! Тот же физик (которому уступили право) обращается в суд вновь, требует с того, кто был должен проценты за время, пока приставы не могли продать квартиру (около года, +-)мотивируя, что квартиру приставы, не справившись с продажей, передали по акту только через время, а он страдал и мытарствовал.
Считает виновным должника....
В решении 2012 года не указано, что договорные обязательства исполнены и прекращены, соответственно, возникла мысль накатать заявление о разъяснении, либо предъявить новый иск-какие будут мнения?
Варианты еще имеются, в виде: привлечь к участию в деле соответчиками приставов, или предъявить им самостоятельный иск- типа, у нас же ж убытки из-за вашей хреновой работы, и написать заявление об объединении дел в одно производство.
Очень жду советов!!!
Благодарить каждого обязуюсь в отдельности, без всяких, как тут любят "заранее спасибо".

Граждане юристы!!!! Ай нид хелп!!!

1-почти блондинка >
1 Вины должника в том, что квартира продавалась год нет, это очевидно.
2. Приставов, думаю, привлекать нужно,но не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц.
3. А предъявить новый иск о чем?

2-AGR >О, спасибо, что отозвался!
[quote=AGR;35570991]А предъявить новый иск о чем?[/quote] в порядке регресса, думаю. О взыскании убытков с ФССП, с последующим объединением в одно производство.

Почитай пленум о залоге - это корень спора, сразу станет ясно. я так думаю что истец должен быть в пролете по этим основаниям с такими требованиям. основания нет, а для начала суд пусть определит является ли ответчик надлежащим? основания то по бездействию приставов на обращение залога.
В остальном необходимо смотреть: обеспечивалось ли основное и дополнительное обязательство залогом? переуступка на что была? + по решению суда на истца возлагалась обязанность по реализации залога, следовательно он становился должником а собственник вещи кредитором и т.д.

думаю о таком алгоритме:
1.Истребую архивное ИП, из ФССП, для установления виновности должника в несвоевременности исполнением СПИ своих обязанностей по торгам.
2.Пишу разъяснение решения, или не заморачиваюсь этим???
3.3.Предъявляю иск к приставам, и объединяю в оно пр-во?
или привлекаю их к участию в этом деле?

[quote=Ave Caesar;35571194]основное и дополнительное обязательство залогом[/quote]- основное-да. Допы- нет, не были обеспечены залогом. Взыскано по осн. и по допам, хотя они не указаны в договоре- неотъемлемой частью, и в самих себе тоже не указаны, уступка только на осн.договор.
кинь в меня ссылкой на пленум о залоге, плиз!!!
[quote=Ave Caesar;35571194]основания нет,[/quote]тоже считаю, что с момента вынесения судом решения (ну или фиг с ним, вступления решения в силу)- о начислении каких процентов может идти речь??? Если основной долг плюс проценты (в виде квартиры) выбыли из владения ответчика-должника, то он ими не пользовался, следовательно, речь может идти только о пользовании денежными средствами за период пользования основным долгом. раз догов. не расторгли- [b]повторяю вопрос о необходимости разъяснения?[/b]

истец щас говорит- ну мне ж квартиру приставы передали по акту только через год!!! типа, значит, он все это время пользовался ею. Я утверждаю обратное- квартира была передана на реализацию с торгов, следовательно, ответчик погасил осн.долг.
[b]Время, в течение которого приставы не могли исполнить суд.решение- засчитывается в обязанность платить по процентам снова.[/b]- суть сейчас в этом.

7-почти блондинка > суть спора понятна, но повторюсь что по решению суда именно истец должен реализовывать, а то что он не смог пользоваться квартирой так это его проблемы он же сам выбрал способ защиты, делегат все таки))
на счет разъяснения - что именно непонятно?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"

[quote=Ave Caesar;35571567]на счет разъяснения - что именно непонятно?[/quote]не указано, что договор прекратил свое действие.
хочу, чтоб это разъяснили.
А истец настаивает- признавайте иск, вы виноваты.

[quote=Ave Caesar;35571567] по решению суда именно истец должен реализовывать[/quote]-не, приставам передали на исполнение.

9-почти блондинка > то решение, об обращении взыскания на предмет залога, но не на расторжение договора кредита.
10-почти блондинка > приставы только исполняют, решение суда не может возлагать обязательства по реализации не на сторону договора, если уж по договору спор. А сейчас тот кто сам возложил на себя обязанность по реализации предмета залога обвиняет собственника вещи. Не зря ему давали право выбора способа обеспечения обязательства. он мог признать эту вещь своей, а выбрал обязательство по ее реализации. Вот пусть среди приставов виновных ищет. По поводу процентов договора кредита - это отдельная тема. Основное обязательство исполнено обращением взыскания на предмет залога и допа соответственно нет. В случае если должник и кредитор совпадают в одном лице то обязательство прекращается, (за минусом срока вступления в силу решения суда) Делить производства..., а то как всегда наши суды все в кучу мешают и удовлетворяют.))

[quote=Ave Caesar;35572755]если должник и кредитор совпадают в одном лице то обязательство прекращается[/quote]вообще запутал, как такое возможно?[quote=Ave Caesar;35572755]то решение, об обращении взыскания на предмет залога, но не на расторжение договора кредита.[/quote]- да я в курсе, спасибо))
о том речь и веду, если основной долг и проценты составили стоимость квартиры, являвшейся предметом залога, то с момента вступления в силу решения, о каких продолжающихся процентах может идти речь? а если приставы ее бы 2,3,5 лет продать не могли, то чё- снова залогодатель плати?

11-Ave Caesar >давай пошагово.

[quote=почти блондинка;35580635]о том речь и веду, если основной долг и проценты составили стоимость квартиры, являвшейся предметом залога, то с момента вступления в силу решения, о каких продолжающихся процентах может идти речь? а если приставы ее бы 2,3,5 лет продать не могли, то чё- снова залогодатель плати?[/quote]

В теории такое возможно, но твои истцы запутались в основаниях, комментировать их бредятину не имеет смысла, процессуально надо их тормознуть, заявить что оспариваются бездействия приставов которые причинили страдания а также упущена выгода из-за такого халатного отношения..., и выделить в отдельное производство, а к ответчику только требования по процентам договора кредита...
Если пошагово, то я могу только гадать и мыслить не видя доков.
В общих чертах: предполагаю что при составлении договора кредита-залога стороны предусмотрели что в случае неисполнения по основному обязательству кредита одна из сторон имеет право удовлетворить требования из стоимости вещи. В тоже время само это право невозможно реализовать если стороны не определили кто из них и как [b]должен[/b] совершить юр. значимые действия. Подавая иск в суд кредитор заявляет что у него есть это право, но кто именно это должен реализовывать непонятно... впрочем сейчас это уже не имеет значение. Учитывая что договорные отношения динамические и имеют свойство изменяться, а также учитывая принцип диспозитивности суда при разрешении спора истцу было предложено как он хочет свое право реализовать. Обязать ответчика продать имущество он не смог в силу закона. Вася высказалась в своем пленуме что хоть залог и является способом обеспечения обязательства, но все таки имеет вещную природу. Далее имеем нестыковку у истца есть право взыскания, а обязать продать ответчика вещь не может. И тут суд "предлагает" истцу на себя взять это обязательство по реализации, ну а приставы конечно в этом ему помогут.
Далее, одним из оснований возникновения обязательств служит добровольное возложение на себя долга. это должно было бы в суде оформлено определением.
И вот теперь имеем что с одной стороны истец является кредитором, которому должны деньги, а с другой стороны он же сам стал должником ответчику в реализации его имущества за деньги которые ему же и перечислят.

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

[quote=Ave Caesar;35585402]Статья 413. [/quote]-а она здесь каким боком, стесняюсь поинтересоваться?

как каким боком? ваш истец должен самому себе. обязательство отдать долг ответчику нету. тогда о каких процентах идет речь?

а почему должно быть обязательство отдать долг ответчику? Сорри, если туплю.
Решение звучит так:
иск.тр-я удовлетворить в части.
Взыскать осн.долг- 1 рубль из которых 70 копеек- осн.долг, 20 коп.-проценты, неустойка-10 коп..
взыскать суд.расходы (госпошлина- 3 копейки).
Обратить взыскание на имущество: кв-ра, кад.номер и прочая, прочая ее характеристика, путем продажи с публичных торгов, начальная цена- 1 рубль.
ВСЕ, вступило в силу.

я не понимать вас. ))

18-Ave Caesar >кинь в личку номер. позвоню!

почисти почту

20-Ave Caesar >сорри)) пишут, и пишут, ты понимаешь?))никакой управы на них, писателей))