К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Можно ли выдвинуть обнаруженную в договоре долевого строительства претензию после подписания акта приема-передачи?

Гость
0 - 31.07.2016 - 10:55
Добрый день!

Ситуация следующая. Купил квартиру в новостройке по договору долевого участия. Дом был сдан, и застройщик пригласил меня на осмотр квартиры и составление смотрового ордера при наличии замечаний. По качеству квартира устроила, но смотровой ордер все же был составлен, в нем были записаны лишь некоторые замечания по счетчикам.
В квартире нет балконов, только одна большая лоджия. Внешне она не застеклена (как и все балконы и лоджии в доме), имеется только застекление и установленные двери между лоджией и комнатами.
Акт приема-передачи я подписал вчера, а сегодня, собирая пакет документов для регистрации права собственности в МФЦ, решил еще раз перечитать договор долевого. И снова (уже не первый раз) вспомнил, что когда-то хотел позвонить застройщику и поинтересоваться, почему у меня в договоре отдельными пунктами прописано:

1. Установка металлопластиковых окон и балконных дверей.
2. Остекление лоджий и балконов.

... А по факту во всем доме на момент сдачи не было ни одного застекленного балкона или лоджии? По идее ведь договор в данном случае должен быть типовой для всех дольщиков.

Выяснил этот вопрос с застройщиком, они ответили, что мне попался старый шаблон договора, в котором эта строка еще не удалена. То есть по факту они обязаны застеклить мне внешнюю сторону лоджию за свой счет. Но (я понимаю, сам не доглядел и забыл о том, что хотел это выяснить) акт уже подписан. Завтра звоню юристам застройщика выяснять этот вопрос окончательно.

В связи с этим нужен совет знающих форумчан. Есть шанс, что уже с подписанным актом они все-таки сделают то, что прописано в договоре? Если да - стоит ли требовать от застройщика гарантийное письмо о том, что эту работу сделают? Если нет - стоит ли при отказе подавать на застройщика в суд?



Гость
1 - 31.07.2016 - 14:43
Runkeed, да, безусловно, обязаны выполнить все, что обещано в договоре. Необходимо подготовить претензию, в которой указать все свои требования, и разумный срок для их выполнения, получить гарантийное от застройщиков, что застеклят (в лучшем случае). В худшем случае они ничего не ответят, тогда идти в суд с требованием по договору долевого участия и защите прав потребителей. В зависимости от того, что именно вы хотите от застройщика, вы можете потребовать в суде обязать его застеклить лоджию, либо самостоятельно это сделать и потребовать возмещения расходов. Кроме того, по закону о защите прав потребителей с застройщика еще штраф взыщут за неисполнение Ваших требований в добровольном порядке.
2 - 31.07.2016 - 14:53
Чтобы застройщик не сказал, что остекление было, акт подписали и автор потом сам демонтировал.
Гость
3 - 01.08.2016 - 22:21
2-ТриТочки
Ну это эксперт легко установит, было что то или демонтировали.
4 - 02.08.2016 - 10:18
Ни кто ни кому ни чего не говорит. Эксперт курит в сторонке. Подписан акт. Акт является доказательством исполнения. Кто не согласен тот приводит основания для оспаривания. Далее смотрим гл 9 ГК и приводим доводы и доказательства о "невменяемости" при подписании. Все!
Гость
5 - 02.08.2016 - 11:01
Ave Caesar, уверена, что Вы прекрасно знаете, что судебная практика уже давно отошла от понятия "подписан Акт и до свидания". В доме вообще нет остекления балконов, экспертиза докажет, что остекления не было. Доказательства оплаты работ по остеклению этого дома у застройщика не будет.
6 - 02.08.2016 - 13:02
5-Gorinova > Было не было-какая разница? Вы обвиняете застройщика в неисполнении обязательств! А сами подписали акт-приема передач.???
Не подписывайте, не принимайте обязательства по частям, а если принимаете то указывайте на делимость обязательств и на не исполнение в части.
Что вам скажет эксперт ? что нет остекления на момент когда во владении дольщика находилось имущество? Так это права дольщика в своем владении. По общему правилу : Причинно-следственную связь отсутствия остекления и бездействия застройщика устанавливает суд на основе доказательств - графика производства работ, показаний, фото и т.д, а не на основе экспертного заключения.
Обязательство передачи объекта и всего что с ним связано "по умолчанию" признается неделимым, если сторонами не установлено иное.
Гость
7 - 02.08.2016 - 13:13
Ave Caesar, вопросы о способах доказывания было/не было мы можем обсуждать очень долго. Самое главное, что у нас с Вами нет спора о том, что в случае, если дольщик доказывает, что остекления не было, то застройщик понесет за это ответственность вне зависимости от факта подписания акта приема-передачи. Я правильно Вас поняла?
8 - 02.08.2016 - 13:32
7-Gorinova > нет, не правильно. Подписал- значит принял объект как есть.
Гость
9 - 02.08.2016 - 18:09
Ave Caesar, да, согласна. Подписание Акта свидетельствует о приемки квартиры. Тем не менее, варианты доказывать, что застройщик несет ответственность, в том числе за видимые недостатки, всегда есть. КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 января 2015 г. по делу N 33-787/2015. Прям точно про дольщиков и остекление )). Во всем остальном, признаю Вашу правоту.
Гость
10 - 02.08.2016 - 19:17
Всем добрый вечер!

Сегодня решил этот вопрос. Судом даже не запахло.

Застройщик по первому запросу в этот же день написал гарантийное письмо об остеклении лоджии, причем сообщила мне об этом коммерческий директор застройщика лично, со словами "Даже несмотря на то, что акт вы подписали, лоджию мы вам остеклим так или иначе, так как в договоре у Вас это прописано", не возникло ни одного вопроса, требования приняли сразу. В уточнении сообщили, что будет профиль с шириной 70 мм., пять воздушных камер в профиле и двухкамерный стеклопакет 36 мм. Срок исполнения в гарантийном письме указали 20 августа 2016, т.е. чуть больше двух недель, что меня вполне устраивает)

Приятное впечатление осталось, не зря мне эту фирму рекомендовали.

Всем спасибо за помощь!
11 - 02.08.2016 - 20:44
9-Gorinova > Непонятное определение, решение... думаю что к к теме сабжа оно не относится. вот выдержка:
"В апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены обстоятельства дела о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с остекленными двумя лоджиями и балконом и подтверждении этого актом приема-передачи квартиры, подписанным истцом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя О. - Т., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона."

А дальше только догадки- Объект был передан с остеклением(об этом говорит ответчик), было требование об устранении недостатков(!!!!), истец понес убытки и доказал их. Ну а при обжаловании суд не выходил за пределы довода жалобы. Проигран процесс-это факт!
Гость
12 - 03.08.2016 - 09:02
Ave Caesar, нет, там именно без застекления была квартира. "Судом учтено, что в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства, являющейся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве N 2-9-138-31/08 от 25 сентября 2008 года, одним из видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, предусмотрена установка оконных и балконных блоков ПВХ, однако в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, квартира истцу была передана по акту приема-передачи без установленных балконных блоков из ПВХ. В связи с этим истец самостоятельно произвела работы по остеклению двух лоджий и балкона, и ею были понесены расходы в размере <...> руб. 8 июля 2014 г. истец обратилась в ООО "Центр-Актив" с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с установкой балконных блоков." И требование было о возмещении понесенных расходов.
13 - 03.08.2016 - 22:31
12-Gorinova > Очень много не стыковок в вашем примере. Лично я согласен с жалобщиком, что решение, определение незаконное. Акт приема-передачи это не только факт фиксации того что есть, а факт исполнения обязательств. Если суд пришел к мнению что характеристика объекта(остекление балкона) является неотъемлемой частью договора, то и переданный объект со всеми остеклениями является одним неделимым обязательством. Сами подумайте, сначала объектом владел застройщик, затем его передали, а часть обязательств как бы осталась сама собой и только потом о ней вспомнили. И на каком основании застройщик должен ломиться в квартиру к дольщику чтобы исполнить свои обязательства? Ни ДДУ ни ФЗ 214 не предоставляет основания для таких "подрядных работ" в чужой квартире. Застройщик даже требовать по суду не может, у квартиры есть свой собственник и без его согласия там делать нечего. Но даже если это обязательство отдельно от объекта и других обязательств, то должны быть все его существенные условия ( цена,сроки,... и т.д.)
У нас не прецедентное право и это решение О не исполненных обязательствах с элементами недостатков связанных между собой не панацея для всех страждущих главенства права.
А если внимательней почитать определение то застройщик не согласен и с чеком который заявил дольщик. За эту сумму можно комнату с четырех сторон застеклить.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены