КАСКО и требование банка возврата средств

К делу № 2-243/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » мая 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,

представителя ответчика Ляфишева М.А. по доверенности Мамруковой Л.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляфишеву М. А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы»), обратился в суд с иском к Ляфишеву М.А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы» заключил с Ляфишевым М.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1717720 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик Ляфишев М.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ляфишевой И.А. и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по п.2.1.4 договора залога по ежегодному страхованию автомобиля по рискам «Автокаско», ОСАГО и ДОСАГО. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2010 г. в сумме 1168232 руб. 71 коп., состоящую из просроченного основного долга 938 830 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 19660 руб. 05 коп., процентов на просроченный долг в размере 412 руб. 84 коп., неустойки (штрафа) по страхованию в размере 192 772 руб., неустойки в размере 16557 руб. 40 коп.; также просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в сумме 14 041 руб.; обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №

Представитель ответчика Ляфишева М.А. по доверенности Мамрукова Л.Б. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик исправно в установленные сроки производит оплату основного долга и процентов по кредитному договору, никакой текущей задолженности перед истцом не имеет. Положения кредитного договора и договора залога, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, признаны недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Банка нет. Просила в иске отказать.

Истец Ляфишева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ляфишевой И.А.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-846/2011, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АКБ «Банк Москвы» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, АКБ «Банк Москвы» (кредитор), предоставил ответчику Ляфишеву М.А. (заёмщику) кредит в сумме 1717 720 руб. на оплату не более, чем 89,63 % стоимости автомобиля , на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 указанного Договора, погашение кредита производится заёмщиком Ляфишевым М.А. ежемесячно аннуитетными платежами (ежемесячные платежи, включающие в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) определён

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и признаётся представителем истца Бжассо Е.Ф., заёмщик Ляфишев М.А. свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы» в части ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору исполняет надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи уплачивает по графику, какой-либо текущей задолженности перед истцом не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеназванного Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля № (далее – Договор залога), а с ответчиком Ляфишевой И.А. - договор поручительства №.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения Заёмщиком любого иного обязательства по Договору или иному документу, относящемуся к Договору. При этом в силу п.6.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплату иных платежей по обязательствам Заёмщика по Договору; использовать обеспечение, предоставленное Банку в соответствии с Разделом 2 Договора в сумме, не погашенной Заёмщиком (в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с Поручителя).

Истец, АКБ «Банк Москвы», мотивирует свои исковые требования тем, что Заёмщик не исполняет иные обязательства по Кредитному договору (пункты 2.1.2 и 5.1.1.3) и по Договору залога (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.12.1), в соответствии с которыми Заёмщик обязан обеспечить непрерывное ежегодное страхование заложенного автомобиля по договорам КАСКО, ОСАГО и ДОСАГО и предоставлять Банку соответствующие страховые полисы. Кроме того, пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что при не исполнении Залогодателем (ответчиком Ляфишевым М.А.) вышеназванных обязательств, он обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости Предмета залога за каждое нарушение, что определено истцом в размере 192772 руб.

Решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу 29.04.2011 г., признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2, 5.1.1.3, 3.1 (в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита), пункты 4.10, 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1; признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.1, 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ.1 и 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда и сторон по настоящему делу, установлено, что положения Кредитного договора и Договора залога, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, являются недействительными (ничтожными), то есть в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влекут каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Принимая во внимание, что ответчиком Ляфишевым М.А. обязательства перед АКБ «Банк Москвы» исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для досрочного взыскания с Заёмщика Ляфишева М.А. и его Поручителя Ляфишевой И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращения взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, отсутствуют, в связи с чем, в иске АКБ «Банк Москвы» надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляфишеву М.А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов

Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- 1398 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года гор. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

1.Иск Ляфишева  к АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ляфишева  убытки, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля в 2008 и 2009 годах, в размере 157 252 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 4 345 руб. 05 коп.

В остальной части иска к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать за необоснованностью.

2. В иске Ляфишева  к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснений представителя истца Ляфишев М. А. по доверенности Мамруковой Л. Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляфишев М. А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее- банк) о возмещении убытков, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля, признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2008 года между банком и ним был заключен кредитный договор № 00095/15/00218-08 на денежную сумму 1 717 720 рублей,  до 13 февраля 2013 года. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.

Условиями п. п. 2.1.2, 5.1.1.3, 2.1.1 кредитного договора установлена его обязанность по страхованию автомобиля по КАСКО.

Во исполнение указанный условий кредитного договора он заключал договоры добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года от 13.02.2009 года и от 13.02.2010 года. При этом он уплатил страховые прими в размере 86356 рублей 29 копеек, 70896 рублей и соответственно, 66360 рублей, а всего– 223 612 рублей 29 копеек.

Решением Майкопского городского суда от 29.03.2011г. указанные условия кредитного договора № 00095/15/002 18-08 от 13.02.2008 года признаны недействительными, в связи с чем полагал, что в результате неправомерных действий банка он понес убыток в виде дополнительных расходов по страхованию транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательства.

Также оспаривал законность включения в текст кредитного договора от 13.02.2008 года пунктов 5.1.5 и 5.3.6 договора, в силу которых заемщик обязан передать банку на хранение оригинал ПТС на срок действий кредитного договора.

При этом считал, что указанные условия кредитного договора от 13.02.3008 года противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Ввиду того, что в результате неправомерных действий банка он перенес физические и нравственные страдания, полагал, что имеются законные основания для денежной компенсации морального вреда.

Просил обязать банк возместить ему убыток, наступивший в связи с включением в текст кредитного договора от 13.02.2008 года условий, признанных недействительными решением суда от 29.03.2011 года, в размере 227 912 рублей 29 копеек, из которых 223 612 рублей 29 копеек- уплаченных им по договорам КАСКО, и 4 300 рублей – комиссионных платежей за предоставление кредита. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.3 договора залога от 13.02.2008 года № 00095/18/00218-08 в части передачи ПТС на хранение в банк. Обязать банк выдать ему ПТС на его автомобиль. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с банка в его пользу государственную пошлину в размере 6 480 рублей.

Истец Ляфишев М. А. в рассмотрении дела не участвовал.

Представитель Ляфишева М. А. по доверенности Мамрукова Л. Б. просила суд требования истца удовлетворить, полагая их законным и обоснованным.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф. иск не признала, пояснив суду при этом, что в силу принципа свободы договора (ст. 4221 ГК РФ) истец не был ограничен как в выборе кредитора, так и страховой компании. Поскольку суммы страховых премий страховщиком, а не банком, то считал, что банк не является причинителем вреда. Следовательно, обязанность по возмещении убытков у банка не возникла.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О. М. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица страхового общества «Россия» (ОСАО) по доверенности Сапельникова Т. И. полагала требования истца не основанными на законе и не подлежащими в связи с этим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страхова компания «Согласие»» по доверенности Ачмиз А. Г. просила в удовлетворении иска Ляфишеву М. А. отказать.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить и принять новое решение.

При этом полагает, что решение суда от 22.11.2011 года является незаконным и указывает, что договоры страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года заключались между Ляфишевым М. А. и страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и соответственно, ОСАО «Россия». Следовательно, банк не является лицом, обязанным возместить истцу убытки, поскольку не является участником страховые обязательства. Между тем, суд указанный факт не учел, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы ст. 927 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М. А. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда от 22.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих фактов: факт совершения ответчиком противоправных действий, наступление у истца вреда (материального, морального), наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и убытком истца.

Как установлено судом подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, во исполнение условий пунктов 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора от 13.02.2008 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Ляфишевым М. А., последний застраховал свой автомобиль Вольксваген Тауэрг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечивающий исполнение кредитного обязательства, по договорам КАСКО. В частности, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года между ООО «Росгосстрах» и Ляфишевым М. А., застрахованный уплатил страховщику страховую премию в размере 86 256 рублей 29 копеек. По договору страхования от 13.02.2009 года между ОСАО «Россия» и Ляфишевым М. А., истец произвел страховой взнос в кассу страхового общества в размере 70 896 рублей, а всего он понес расходы в размере 157 252 рублей 29 копеек.

Решением суда от 29.04.2011 года указанные положения кредитного договора от 13.02.2008 года признаны недействительными с момента заключения данного договора.

Таким образом, являются неправомерными и повлекшим убыток у истца действия банка по предоставлению кредита для приобретения автомобиля в зависимости от страхования заемщиком этого автомобиля до момента исполнения им своих обязательств.

Следовательно, причинителем вреда является акционерный банк, а не страховые компании, в связи с чем суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о частичном удовлетворении иска и взыскании с банка в пользу Ляфишева М. А. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 157 252 рублей 29 копеек.

При таких условиях, довод кассатора в жалобе о том, что АКБ «Банк Москвы» не является стороной в договорах страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года, не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом по делу, в связи с чем является несостоятельным.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное, в кассационную жалобу ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.