Как отмазатться от ответсвенности при самообороне?.
 

Такой вопрос возник, когда я услышал новость о том, что человеку, который защитил свою семью от пьяного урода ни за что посадили на семь лет.
Вот допустим, ворвался ко мне в квартиру какой то придурок. С целью самозащиты я ударил его, допустим гантелью по голове и насмерть. Что в этом случае делать? Сушить сухари? Или есть легальный способ отмазаться? Или в данном варианте самый оптимальный алгоритм - это расчленить труп и растворить его кусочки в каком-нибудь реактиве, что бы замести следы? Разумеется, я это делать не собираюсь, просто вопрос чисто гипотетически. Насколько я понял из новости, у нас хоть деюро и есть понятие необходимой самообороны, но де факто запрещено защищать самого себя.

как решит наш "самый гуманный"... в идеале вторую гантелю ему в руки и чтоб не выполз случайно из твоей квартиры. А вообще, у нас закон "о самообороне" просто никакой.

1-Viking > а если выползет, следаки будут шить "что я его уже в подъезде добивал"?

0-megabax >[quote=megabax;40609756]... ворвался ко мне в квартиру какой то придурок. С целью самозащиты я ударил его, допустим гантелью по голове и насмерть. [/quote] С какой целью ворвался? Вооружен? Судим ранее за насильственное преступление? И многое, многое друге....

Если есть реальная угроза жизни семье - сначала гасить...На глушняк или нет как получится...
Лучше 7 лет плохо сидеть, чем потенциьльно какой то урод всю семью отправит в 2 на 2 метра лежать...имхо.

как где то прочитал что "лучше пусть судят 12 человек, чем несут 4 друга"

3-Право 45 >[quote=Право 45;40611798]С какой целью ворвался? Вооружен? Судим ранее за насильственное преступление? И многое, многое друге.... [/quote]
Ну вот допустим, кто-то ломиться ко мне в дверь. Я вызывают полицию. Полиция едет очень долго. Тот чувак успеваю выломать дверь. Я стою возле двери и как только он ворвался, сразу же ударяю его гантельной, не жду, пока он меня убьет. И что, теперь наш гнилой суд меня посадить? Где справедливость и кто будет выяснять, хотел ли меня чувак убить или просто попросить закурить?

6-megabax >выяснять будет следствие СК. Защита погибшего будет обвинять Вас, Ваш адвокат будет обвинять его. Прокуратура следить за соблюдением законности при проведении следствия и обвинять в суде обвиняемого, а суд будет оценивать доказательства и вынесет решение. Всё как всегда. Не забивайте себе голову размышлизмами на тему "Как поступит следователь?" Это бесполезно.

7-Право 45 > Ну а как в данном случае рационально себе вести в суде, на следствии? Что правильнее говорить? Прокатит если сказать: "Был сильно напуган, действовал на автомате, не осознавал что делаю, ничего не помню?"

8-megabax >Прокатит-не прокатитит это тоже из области предсказаний. Если уже с Вами это произошло, или Вы уже с гантелей ждёте такого "гостя" не занимайтесь самодеятельностью и наймите защитника. Или сами осаваивайте Уголовное право)

9-Право 45 > К счастью, такого со мной не происходило, и такого "гостя" не жду. Но кто знает, ведь, судя по новостям, такое может с каждым случиться. И лучше быть заранее информированным и подготовленным, на адвоката надежда слабая, да и стоит он дорого. Поэтому, если не трудно, скиньте, пожалуйста ссылку, где можно почитать судебную практику по этой теме.

10-megabax >консультант + Вам в помощь

ст. 108 УК РФ и к ней вся практика прилагается. Располагаем худшим вариантом. Практикуйтесь, планируйте защиту. Не убей, не укради.

А все-таки надо подробнее в УК прописать понятие самообороны в пользу жертвы нападения.

13-passat > Уже была такая попытка. На РОИ инициативу выдвигали, набрала 100000 голосов и что то все заглохло как то.

Месяц или два назад самооборону разбирали на сайте одной из правовых систем.
Это жесть.
Если ко мне во двор проникнет кто либо и я нанесу вред здоровью,то получу по полной.
В некоторых ситуациях суды встают на сторону "самооборонщиков"

15-Ведьма >[quote=Ведьма;40618781] если ко мне во двор проникнет кто либо и я нанесу вред здоровью,то получу по полной.[/quote] Если "нападавший" останется жив, то шансы такие высоки. Если же нет, равно как и отсутствие независимых свидетелей, то наоборот...

0-megabax >16-Право 45 > Поэтому с топором нужно встречать нежданных гостей, а не с гантелями.

17-Sk2 >вот как раз не с топором, а с гантелей, первое, что попалось под руку или уже была в руке, когда дверь открывал, а топор значит вы специально припасли и т.д. Ещё имеет значение, где было в квартире или за пределами, там зацепились за то, что хозяин квартиры, вышел, закрыл дверь в квартиру и ударил налётчика. И ещё имеет значение, кто судья и каков адвокат, ну это все и так знают(((

16-Право 45 >, тут не совсем согласна (хотя и читала тему с Вашим участием. Вы поняли о чем речь).

После всего совершенного, не надо ни в чем признаваться и соглашаться. Не помню, не знаю как вышло, пока не найдется нормальный адвокат.

[quote=megabax;40614132]Ну вот допустим, кто-то ломиться ко мне в дверь. Я вызывают полицию. Полиция едет очень долго. Тот чувак успеваю выломать дверь. Я стою возле двери и как только он ворвался, сразу же ударяю его гантельной, не жду, пока он меня убьет.[/quote]
Это не самооборона, а убийство. Не надо притягивать к самообороне выражение "лучшая защита это нападение". Грань между ними слабо видна, а по факту существенна. Был такой пример в суд. практике когда насильника убила девушка. Факт насильственных действий был установлен, а вот самообороны не было т.к. в действиях насильника не было умысла на убийство. По самообороне противодействия должны соразмерно относиться к угрозе совершения насилия. Т.е. нож надо было тыкать не в шею, а в другое место.

21-Ave Caesar > Получается, что я должен быть пророком и предсказывать, собирается ли чувак, который ломиться в дверь меня убивать?
Ну, и получается, "стоял ждал возле двери" - ни в коем случае не говорить ни в суде, ни на следствии?

[quote=megabax;40636151]Ну, и получается, "стоял ждал возле двери" - ни в коем случае не говорить ни в суде, ни на следствии?[/quote]
Мысли материальны не притягивайте их, а то точно к следаку попадете. А предсказывать вы должны, если будите всех калечить только по подозрению в нападении, то заранее подумайте тогда о невменяемости это тоже вариант "избежать" наказания.

23-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40636218]если будите всех калечить только по подозрению в нападении[/quote]
Речь не идет о том, что бы всех калечить направо и налево, а речь идет только о самозащите, которую по факту наше гнилое государство нашим гражданам запрещает, иначе как объяснить, что мужика, который защитил свою дочь от какого-то нарика, садят на семь лет строгача?
Вот и встает вопрос о том, как бороться с нашим гнилы государством, тут все средства хороши, в том числе и вранье, лишь бы это было эффективно.

23-Ave Caesar >+100)

установить видеокамеру скрытую в прихожую и видеоглазок в дверь желательно с записью, очень может выручить, у меня видеоглазок в двери пару раз выручал

21-Ave Caesar > жесть, ей надо было расслабиться и получить удовольствие?

лучше в нашей стране- быть богатым человеком. Потому что, если в придачу к совести, справедливости и прочим хорошим качествам человека- прибавлены деньги- то справедливость отстаивать проще.
И как это не прискорбно, твои деньги не раз тебя выручат, если они есть.

[quote=Ave Caesar;40635730]По самообороне противодействия должны соразмерно относиться к угрозе совершения насилия. Т.е. нож надо было тыкать не в шею, а в другое место.[/quote] а ниче, что человек в стрессе не способен оценить степень угрозы??
Были ж на эту тему уже суд.акты.
То есть на него нападают, а он такой: Так, падажжи, щас я угрозу оценю, и подумаем, чем я от тебя самозащищаться буду. Думаю, утюг вполне сойдет.

21-Ave Caesar >добавлю, пожалуй.
Насильник может, ей как раз впихивал невпихуемое. Невтуды.
Потому куда видела, туда и рубанула.

[quote=почти блондинка;40642158]человек в стрессе не способен оценить степень угрозы?[/quote]
На этот счет есть 107 УК. А самооборона тем и отличается от всего остального, что вполне все должно быть разумно. По моему примеру видимо обстоятельств угрозы жизни не было, соответственно были превышены пределы самообороны.

31-Ave Caesar >я не об аффекте речь веду, вообще-то.
Для аффекта еще не всякий сойдет, знаешь ли.

а человек в стрессе, да еще на которого нападают, не всегда, а в большинстве случаев- вообще не способен оценить реальность и степень угрозы.

У меня 5 по уголовному праву, еси чо

32-почти блондинка > понятно что сложно оценивать степень угрозы, но при самообороне вы должны доказывать какая была угроза и что вы предпринимали ей в ответ. Т.е. все ровно оцениваете какие-то конкретные действия, иначе вы не сможете доказать что была самооборона. Этот вопрос даже не реальный, а процессуальный. В реальности, в большинстве случаев обороняющийся не пресекает действия нападающего, а нейтрализует его как бы на всякий случай. Это уже относится к инстинкту выживания, самооборона тут не причем.

А будет ли доводом, если сказать, что человек, который вломился в квартиру орал:" Я вас всех убью". У взломщика наверное топор был или чем он там дверь вскрыл. Степень угрозы оценили ... и гантелей по морде.

34- толку нет в обсуждении темы -"как можно покалечить кого-то и доказать что была самооборона". Закон детали не прописывает поэтому только судья решает было или небыло.