| 0
- 14.01.2012 - 11:40
|
Гражданин «ОЙ» в далекие советские времена получил от государства земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Построил домик пл. 40 м2 и вселился туда. Скучно стало «ОЮ» и он предложил своему товарищу «АЮ» : «- пристрой свой домик к моему и веселее и теплее будет» .АЙ так и сделал, построив еще 60 м2. Как только АЙ построился рассорились товарищи и суду пришлось их помирить, решив (1990г.): так как ОЙ построил 40м2 то ему и определить право общедолевой собственности равной 40%, а АЮ т.к. он построил 60м2 определить 60% доли в праве общедолевой собственности , и пользоваться согласно построенным долям. Но ОИ не хотел жить с АЕМ и жил в другом месте. Из- за долгого отсутствия ОЯ , его помещение , которым он пользовался, пришло в непригодность и разрушилось ( 2005г.) из-за ветхости состояния, все 40 м2. Ой погибает в автокатастрофе (2011) и вступившие в наследство наследники требуют 40% от оставшегося. Земля не приватизирована, Реального раздела нет, Ветхость как причина разрушения помещения считать доказуемой. На что надеяться ОЮ и АЮ?     | | |
| 1
- 14.01.2012 - 11:57
| Т.е. наследникам ОЯ (завещание) и АЮ на что расчитывать? | | |
| 2
- 14.01.2012 - 15:05
| От имени пристроившегося (60%) можно подать иск о прекращении права долевой собственности, поскольку имеет смысл- земля не в собственности. Вступили в наследство в 2011 на что? На строение, которого по факту нет? Ведь они могут принять только то, чем владел умерший. А умерший владел имуществом, которое построил сам, и имеется его площадь- 40 кв.м.. А площадь второго- 60 кв.м.,и сие закреплено древним судебным решением. посему- прекращение права долевой собственности. Если наследники успели принять наследство,и получить свидетельство- то можно просить суд определить также правовые последствия в виде аннулирования свидетельств (любых), и погашения записи о гос.регистрации (если ФРС прошло) | | |
| 3
- 14.01.2012 - 15:31
| почти блондинка> Спасибо за ответ, но наследники ссылаются на то что уменьшение имущество в натуре не уменьшает их право общедолевой собственности т.к. только собственники несут риски по случайной гибели имущества и реального раздела долей нет, есть только решения суда - на основании жил. площади определить доли с возможностью самим владельцам определить и другой порядок пользования. | | |
| 4
- 14.01.2012 - 16:36
|
Так порядок пользования был при жизни определен, насколько я поняла. Только не прописан на бумаге. Однако же он был. Уважаемые коллеги! А как насчет установить факт, имеющий юридическое значение- о том, каким образом собственники пользовались домом? И соответственно, с судебным решением на руках уже проще будет отстаивать право на свою долю (60%). Автор!- а Вы на чьей стороне будете? уменьшение имущества в натуре... хм, а дело в суде уже, что ль? К тому же, товарищ самостоятельно строил эти 60%, и умерший ему не помогал, и наверняка сможет это доказать. Также имеют значение показания соседей, которые могут показать, кто где проживал и чем пользовался. Опять же, из документов должно быть видно, какая из частей дома какого года постройки. Наследники вступили на долю, принадлежащую умершему, предположим. однако на его долю приходились следующие помещения:.... (перечисляем). С какой стати он обязан делиться своим домом с наследниками того, кто бросил свой дом и позволил ему обрушиться? | | |
| 5
- 14.01.2012 - 17:12
|
почти блондинка> я на стороне 60%. Доказательства кто строил какие части общего домовладения и пользования этими частями есть. Единственное что меня смущает так это сама природа общей собственности: увеличить долю в праве общей собственности можно если произведены неотделимые улучшения этой собственности, а уменьшить ее или вовсе признать долю не существующей если эти доли не выделены ...??? Принимая во внимание как возникла это общая собственность- оба участника привнесли в общую собственность готовые доли, следовательно доли можно признать определенными и соответствующие в натуре. Тогда собственник 40% должен был сохранять свое имущество согласно своей доли ( ст 249 ГК ч.1 ст.235ГК) Правильно думаю? | | |
| 6
- 14.01.2012 - 17:18
| И еще один вопрос: Может суд восстановить наследникам право долевой собственности путем разрешения строительства на том же месте с теми же М2? | | |
| 7
- 14.01.2012 - 17:34
| Спасибо за ответы. Дело в суде. | | |
| 8
- 14.01.2012 - 17:35
| 7-aioi > Суд может. Вы не пишете, какие документы на землю, земля же не разрушилась из-за ветхости? | | |
| 9
- 14.01.2012 - 17:49
|
6- aioi- считаю, да, правильно.Суд определил пользование согласно построенным совладельцами долями. Соответственно, каждый что построил- то и получил. Тем и пользовался. 9-людвиг 70- я стесняюсь спросить, а на каком это основании? Восстановить в правах можно на существующую недвижимость, или восстановить нарушенное право в суде можно. Прекращение общей долевой собственности, ввиду отсутствия имущества, которым владел умерший. Как можно вступить в наследство на то, чего по факту- нет? И на каком это основании им разрешать че-то там восстанавливать? Прав на землю у них нет и быть не может, поскольку нет недвижимости, которая бы позволяла пользоваться такой долей земельного участка, которая для этого необходима. автор! можете чуть подробнее, о чем иск, как называется? | | |
| 10
- 14.01.2012 - 18:02
| 10-почти блондинка >Ты не стесняйся. Это задачка, автор студентка. Она же пишет - Ветхость как причина разрушения помещения считать доказуемой. | | |
| 11
- 14.01.2012 - 18:10
| Цитата:
| | |
| 12
- 14.01.2012 - 18:12
| Доказуемое у нас многое, а вот доказанным не всему светит стать. Посему там еще как суд посмотрит на доказательства. Считаю, можно подумать о предъявлении встречного иска. Только пока не понятно, о чем предъявленный. | | |
| 13
- 14.01.2012 - 19:20
|
Спасибо за обсуждение и за ответы. Задачка реальная. Наследники подали иск о выделе доли в натуре и определении порядка пользования зем. участка. Я встречный о признании права собственности на домовладение 100%. Думаете не правильно? Может признать одностороннюю сделку (завещание) ничтожной т.к. нет предмета согласно ч1 ст 209 ГК: Отсутствие у собственника(наследодателя) одного из правомочий т.е. возможности пользоваться оставшимся домовладением. И ч2 ст209 - "...не нарушающим права... других лиц" т.е. право пользования определенного судом оставшейся части дома только за вторым собственником.??????? Земля была предоставлена для строительства, но не для бессрочного пользования. На счет ветхости- хотел исключить рассуждения о наличии неопредолимой силы и чего-то умысла т.к. в реальности причиной разрушения явилось ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию имущества. | | |
| 14
- 14.01.2012 - 21:28
| А как вступали в наследство без оценки? Если оценка была, значит строение не такое и ветхое, а второй собственник просто привык к тому, что он уже один на участке. | | |
| 15
- 14.01.2012 - 21:52
|
galina_vostok> для вступления в наследство был предоставлен Тех паспорт БТИ, заявление, и "право общедолевой собственности". Ветхого строения не существует. Какая оценка? Можно по подробнее? | | |
| 16
- 15.01.2012 - 14:58
|
14- aioi- Я бы дополнила встречный иск основанием для прекращения права общей долевой собственности- ст.235 ч.1 , на том основании, что принадлежавшая умершему доля, которой он пользовался- отсутствует ввиду разрушения. Насчет признать завещание недействительным- тоже поддерживаю, если на момент его составления недвижимость уже отсутствовала, и указание на эту долю дома имеется в завещании.Если нечего было завещать- чего завещал-то? С другой стороны, посмотрите, что указано в завещании- завещаю все мое имущество или конкретное указание на эту долю? Если на все, то признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, т.к. неизвестно пока, на что еще они там вступили, может, на вклады, дачу, машину. | | |
| 17
- 15.01.2012 - 15:28
|
почти блондинка > В том то и дело: завещание наследодатель составил указав на право общедолевой собственности, но так как выдела доли из общего имущества небыло то и у нотариуса не было оснований не выдавать свидетельство - "Домовладение существует и доля в праве общедолевой есть - а там разбирайтесь в суде." Огромное СПАСИБО!!! буду воевать))) | | |
| 18
- 22.01.2012 - 21:39
|
Юридическая Помощь в России www.юридическая-помощь-в-россии.рф Правовое заключение 1. На момент вынесения решения судом (1993г.) действовал Гражданский Кодекс РСФСР (Далее – ГК РСФР) (утв. ВС РСФСР 11.06.1964). Согласно п. 1 ст. 117 ГК РСФР, Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников. В соответствии со ст. 121 ГК РСФР, Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию. Принимая во внимание действующие на момент вынесения решения положения ст.ст. 121, 123 ГК РСФСР судом произведен выдел долей с возможностью установления другого порядка пользования общедолевым домом по соглашению сторон. В решении суда сказано: Так как Александр построил 40м2 то ему и определить право общедолевой собственности равной 40%, а Виталию т.к. он построил 60м2 определить 60% доли в праве общедолевой собственности , и пользоваться согласно построенным долям с возможностью установления другого порядка пользования общедолевым домом по соглашению сторон. Согласно Вашему вопросу судебный акт - решение вступило в силу и обжаловано не было. В вопросе Вы пишите, что: «земля не приватизирована, Реального раздела нет, Ветхость как причина разрушения помещения считать реальной.» В данном случае необходимо отметить, что есть вступившее в законную силу решение суда, в котором определены доли. 2. В вопросе сказано, что: «Но Александр не хотел жить рядом с Виталием, хотя домовладение имеет отдельные выходы т.е. представляет собой два домика объединенные общей стеной, и жил в другом месте. Из- за долгого отсутствия Александра , его помещение , которым он пользовался, пришло в непригодность и разрушилось ( 2005г.) из-за ветхости состояния, все 40 м2.» В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (Далее - ГК), Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 ГК РФ, Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (Далее – ЖК РФ), Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ). В соответствии со ст. 293 ГК, Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Данная статья предусматривает основание прекращения права собственности на жилище и сконструирована таким образом, что предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом - принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой. Положения статьи 293 ГК РФ выступают логическим продолжением как статей 17 и 35 Конституции России, так и норм Жилищного кодекса РФ, подзаконных актов, защищая как принцип неприкосновенности права собственности, так и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Посредством судебных решений нарабатывается практика применения статьи 293 ГК РФ. Однако гражданских дел по искам органов местного самоуправления о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилья очень мало, решений об удовлетворении заявленных требований еще меньше. Как отмечается, данная категория дел пребывает в состоянии накопления первых прецедентов. Именно граждане, проживающие в соседнем с разбитым жилом помещении, оказываются наиболее пострадавшими от бесхозяйственного обращения собственников со своим жильем, поскольку пустующее разбитое жилье - это место, где собираются посторонние лица, место скопления мусора, источник распространения насекомых и фактор, повышающий риск возникновения пожаров, инфекционных заболеваний. Доказательственная база по данным делам - это результат долгой кропотливой работы. Это неоднократные комиссионные (с участием представителей органов местного самоуправления, управляющих организаций, службы по защите прав потребителей и благополучия человека) выезды на место для подтверждения, что ситуация не меняется, и фиксации результатов осмотра брошенного жилья в актах. Это отслеживание информации о платежах за содержание жилья и коммунальные услуги. Это направление собственникам предупреждений, в которых до их сведения доводится информация о состоянии принадлежащего им жилья, указывается на необходимость принять надлежащие меры, осуществить ремонт и устанавливается разумный срок для этого, а также сообщается о последствиях дальнейшего бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Несоответствие предупреждения требованиям статьи 293 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности. Заречный районный суд в своем решении от 24.10.2010 г. указал: "Отсутствие в письменном предупреждении указания на соразмерный срок устранения нарушений является существенным нарушением статьи 293 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении иска. Поскольку решение суда об удовлетворении требований о прекращении права собственности и продаже жилого помещения с публичных торгов может быть принято, если собственник после предупреждения продолжает ненадлежащие действия/бездействие, нет предупреждения собственника - нет и решения суда об удовлетворении требований. Так, ненадлежащее предупреждение собственника, когда направленные письма возвращались в администрацию муниципалитета без вручения адресату, и тем самым собственник не был надлежащим образом предупрежден о необходимости устранить нарушения, о необходимости и сроках ремонта жилья, явилось одним из оснований отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение при рассмотрении дела в Кирилловском районном суде Вологодской области. (Решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11.02.2010 г. по делу N 2-42/2010). | | |
| 19
- 22.01.2012 - 21:39
|
Все доказательства, подтверждающие бесхозяйственное обращение собственника с жилым помещением, подлежат рассмотрению и оценке в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданского дела по иску о прекращении права собственности согласно статье 293 ГК РФ. Такие решения обозначают проблему, носят информирующий для граждан характер о возможных последствиях в случае ненадлежащего исполнения ими как собственниками своих обязанностей по содержанию жилья. Кроме того, судами практикуется при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности в резолютивной части решения устанавливать собственнику (ответчику) срок для проведения ремонтных работ и предупреждать собственника (ответчика) о том, что в случае непринятия мер по ремонту жилья право собственности может быть прекращено по решению суда. Однако, думается, имеет смысл более широкое освещение, в том числе в СМИ, вопроса об ответственности собственников за бесхозяйственное обращение с жильем и процедуре прекращения их права собственности. С одной стороны, это будет предупреждением для собственников о возможных для них негативных последствиях, с другой - информированием граждан о мерах по пресечению бесхозяйственного обращения собственника с жильем, которое нарушает их права и охраняемые законом интересы. Еще раз необходимо отметить, что наиболее уязвимым звеном в правовом механизме реализации положений статьи 293 ГК РФ является надлежащее уведомление собственника жилого помещения в форме письменного предупреждения. Если сбор доказательственной базы представляет собой действия заинтересованной стороны, не обусловленные волеизъявлением собственника, то вынесение письменного предупреждения предполагает во многом формальное, но непосредственное участие последнего в процедуре прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение. ВЫВОД: 1) Суд должен учесть, что поведение Александра, без уважительных причин не принимавшего должных мер по необходимому ремонту и содержанию дома, свидетельствует о его нежелании содержать в надлежащем состоянии домовладение, и, тем самым установив вину Александра в бесхозяйственном содержании жилья, должен в исковых требованиях наследников Александра отказать. 2) Суд должен учесть, что непринятие мер органом местного самоуправления по предупреждению Александра о сроках для проведения ремонтных работ и о том, что в случае непринятия мер по ремонту жилья право собственности может быть прекращено по решению суда является нарушением ст. 293 ГК РФ, в данном случае суд должен прекратить дело или удовлетворить исковые требования наследников Александра. | | |
| 20
- 22.01.2012 - 21:45
| Хотел ПОБЛАГОДАРИТЬ бесплатную помщь. Правда не особо не помогло мне это. Но все ровно СПАСИБО))) | | |
| 21
- 22.01.2012 - 22:18
|
Очень даже замечательно, практически дипломная работа) хотелось бы быть уверенной, что данная компания вправе называть свои комментарии и консультации- правовое заключение, и очень понравились выводы из п.20 о том, что должен сделать суд. Причем слово "должен" повторяется в каждом из пунктов вывода дважды. Дважды сказано- значит, суд уже обязан....)) опять же, радует то, что выводы друг другу противоречат, в одном- в иске должен отказать, во втором- дело прекратить, или исковые требования удовлетворить. Брависсимо! | | |
| 22
- 23.01.2012 - 07:18
| И самое главное, что это так называемое заключение не принесло никакой пользы клиенту. Более того, там очень много воды. Написано много, обычному человеку понять практически невозможно. Но выглядит грамотно и у клиента вызываетс впечатление полной и грамотной консультации. А практической пользы ноль. | | |
| 23
- 23.01.2012 - 15:40
|
Статья 236 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Получается, что наследники имеют право на разрушенные 40 %. С другой стороны согласно ч.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Значит следует доказывать факт прекращения права долевой собственности в виду гибели 40 % доли. | | |
| 24
- 23.01.2012 - 16:47
|
24- наследники вправе унаследовать что?- имущество. В данном случае вряд ли они унаследовали право его восстановить, которое не было реализовано при жизни умершим. что касается 236-Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом- цитирую с Вашего поста, оно конечно, но ведь и здесь идет речь об имуществе, которого по факту нет. Вот если бы при жизни умерший обратился с заявлением куда-нить в Администрацию, архитектуру, и попросил разрешения на реконструкцию ветхого, или восстановление разрушенного дома, и ему это разрешение было бы выдано, тогда да, наследники имели бы возможность реализовать это право. А так- извините, подвиньтесь)) на мой взгляд, ч.1 ст.235 ГК РФ, и ничего другого) | | |
| 25
- 23.01.2012 - 18:08
|
>почти блондика. не думаю что там пустое место. фундамент, стены должны были остаться. может оно для жилья не пригодно, но всё-таки недвижимое имущество существет. так что вопрос об отсутствии имущества думаю всё-таки спорный. :) >aioi, скажите, в каком состоянии спорное строение? там вообще что-нибудь есть или только земля? | | |
| 26
- 23.01.2012 - 19:18
|
почти блондинка> я так тоже думаю что ст 235 ГК )) Vadic> Строение состояло из саманных стен, после разрушения с течением времени все это превратилось в кучу грязи. В советское время не заморачивались на фундаменте, по крайне мере я не обнаружил фундамента в сегоднешнем понимании. И даже если он был бы с какой нибудь стеной...Я предпологаю что можно наследовать не завершенное строительсво как объект недвижемости с разрешением на это строительство, но наследовать стены, фундамент? | | |
| 27
- 23.01.2012 - 19:23
| стены и фундамент такое же имущество как и всё остальное, но поскольку в Вашем случае их нет, то устанавливайте факт гибели имущества. | | |
| 28
- 23.01.2012 - 19:40
|
Вопрос спорный здесь: Наследодателю принадлежало право долевой собственности на объект недвижемости. Википедия: Недви́жимость — вид имущества, признаваемого в законодательном порядке недвижимым. К недвижимости по происхождению относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Фундамент если он найдеться в глубине под слоем грязи то вряд ли можно отнести к объекту незавершенного строительства Почти блондинка- Думаю и при жизни наследодателя было сложно восстановить, взяв разрешение на кап ремонт в администрации, так как в кап ремонт не должен затрагивать несущие конструкции здания. А разрешение на строительство должен дать совладелец. | | |
| 29
- 23.01.2012 - 21:14
| Так ото ж.... Надо было при жизни сохранить то, что имеешь. А оставлять завещание на имущество, с указанием размера доли, площадью,зная, что его нет по факту и т.д.- форменное свинство со стороны умершего, которое сотворил при жизни, разумеется. Видимо, решил напакостить, чтоб совладелец после его смерти намучился. Поэтому- встречный иск, однозначно. В порядке особого производства вряд ли выйдет, поэтому факт гибели имущества надо будет признавать в исковом. Свидетелей-соседей тащите в суд, расскажут, как и когда было разрушено имущество. Главное, еще доказать, что совладелец не приложил к этому руку) | | |
| 30
- 23.01.2012 - 21:22
| почти блондинка- Спасибо за поддержку))) Фактов доказательств о том что оно само рухнуло достаточно. еще раз СПАСИБО)) | | |
| 31
- 23.01.2012 - 22:57
| Да ради бога, ап чем речь... | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
