Что является доказательством факта передачи денег - договор или расписка?
 

Ну вот вышел у нас спор. Что можно считать доказательством того, что один заплатил, а другой получил деньги? Сразу хочу сказать - речь шла о небольшой сумме - в 10-20 тыщ рублей.
Если сумма крупная, понятно, что без расписки не обойтись. А если мелочь? Ну, допустим, я продала человеку холодильник за 25 штук с рассрочкой платежа на три месяца. Составили договор, подписали. Часть денег, согласно договору, он мне тут же передал. Должна ли я писать расписку на полученную сумму? Или факт подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа уже является свидетельством получения мною денег?
А второй и третий платеж тогда как? Если договор является доказательством факта получения мною денег, то выходит, что второй и третий платеж тоже осуществлен?
Или, допустим, аренда жилья. Люди подписали договор, согласно которому должна быть произведена оплата за первый и последний месяц. Ну подписали и подписали. Не факт же, что деньги уже переданы. На мой взгляд договор - это документ, где оговариваются условия сделки или "сотрудничества", но о факте оплаты договор сам по себе свидетельствовать не может.
В общем, вопрос: при сделке на небольшую сумму договор свидетельствует о факте передачи денег? Или нужна еще и расписка?

Зависит от самого договора. Если в нем указано, что расчет произведен, то можно и без расписок. Скажем, в типовых договорах купли-продажи автотранспорта такой пункт есть, где продавец фиксирует, что деньги получил.

Если оплата частями, то расписка желательна.

Ненене. В договоре указана сумма, которую надо платить по определенному графику. Все. О том, что деньги были переданы - ни слова. Тем более, что речь идет не об одном платеже, а о нескольких.
Говорю же - договор аренды, например. Или рассрочка

2-Лора > В таком случае расписка или иной платежный документ необходим. Он фиксирует факт исполнения денежного обязательства в части.

Напасыч, ты будешь ржать, но люди сеголня пришли из полиции, где дознаватель им сказал: "раз договор подписали, значит деньги вы брали. И в любом суде вам так же скажут".
Я вообще в шоке.
Потом, правда, дознавашка вроде поправилась и сказала, что договор свидетельствует как минимум о совершении первого платежа.
И резюме подвела: "не брали денег, зачем подписали договор?"

Ну то есть по мнению полиции раз договор подписал - ВСЕ. Не отмоешься

4-Лора > Ну, не удивила. Тут даже судьи ересь выносят, что уж про простых полицейских говорить.

Ну там, правда, после заключения договора была фактически совершена сделка. то есть, продавец деньги-то не получил, но услугу все же оказал.
Ему в полиции и сказали - если бы вы деньги не получили, вы бы услугу не стали оказывать, потому что вы ж не совсем дурак.

5-Напас Напасович > да я, честно говоря, немного удивлена. Не хочется вдаваться в подробности, но дознавашка такое буровила - на голову не наденешь. Обещала за эту сделку припаять незаконное предпринимательство, мошенничество и уклонение от уплаты налогов.

6-Лора > А подтвердить может, что услугу оказал? Договор это не подтверждает. ;-)

8-Напас Напасович >не, ситуация такова, что никто не отрицает оказание услуги. Услуга была оказана. И оказывалась бы далее, в течение нескольких месяцев. Но никто ж платить не захотел

Но это мы уже о другом заговорили. Я ж говорю - не хочется вдаваться в подробности. Речь идет о договоре

О договоре свое мнение не юриста высказал. Из личного опыта и разной практики.

Ну я с тобой согласна полностью

Лор, не хоти много от полицейских. они по уголовной специализации не петрят в тонкостях сделок.
в договоре желательно прописывать порядок передачи вплоть до съемки на телефон и писать "расчет происходит с составлением расписки".
которая служит доказательством исполнения обязанности продавца по оплате. расписка всегда крайне желательна.

13-markonx > ну может я и хочу многого. Но меня удивил подход полиции к делу.

14-Лора >[quote=Лора;39926836] меня удивил подход полиции к делу. [/quote] Вы же на форуме не первый год. Неужели Вас еще можно чем-нибудь удивить?)

15-Право 45 > как ни странно - да.
Вот, допустим, сотрудник полиции заявил, что за то, что гражданин два месяца подряд сдавал свою квартиру в аренду (в текущем году), на него будет заведено уголовное дело по статьям о незаконном предпринимательстве, за неуплату налогов и до кучи - за мошенничество. Мошенничество в чем заключается - деньги взял (якобы, по словам "потерпевшего"), услугу оказал, но все равно мошенник.
Я, мягко говоря, хренею.

16-Лора > Запугивают, чтобы человек со своим заявлением ушел быстро-быстро. Не хотят работать.

Так не человек с заявлением пришел, а заявление против него накатали.
В том-то и суть. Некий гражданин пришел с заявлением провти другого гражданина, никаких доказательств своей правоты не предоставил, да и вообще - суть в заявлении идет о гражданско-правовых отнощениях, но никак не об уголовщине.
И вот вызывают "преступника" и обещают ему большие проблемы и уголовное дело по нескольким статьям.
Мне кажется, что дела скорее всего никакого не будет, но дело не в этом. Дело в подходе полиции к разбирательствам. Кто первый пришел с жалобой - тот и прав?

18-Лора >[quote=Лора;39927513] Так не человек с заявлением пришел, а заявление против него накатали. [/quote] В этом то и сумбур. Не стоило ходить по требованию полицейского. Это опрос, и на беседу ходить не обязательно. А даже если хочется узнать в чем Вас обвиняют, то лучше направить поболтать своего представителя.

Да не захотели люди обстановку накалять, потому и пошли.

20-Лора >Отож. Получили обратный результат

[quote=Напас Напасович;39922050] Тут даже судьи ересь выносят, что уж про простых полицейских говорить. [/quote]ппкс!

[quote=Лора;39927513]И вот вызывают "преступника" и обещают ему большие проблемы и уголовное дело по нескольким статьям[/quote] ну дык и рассчитано, на незнание законов, запугивают, с целью бабло поиметь

23-Jessika > мне тоже один знакомый так сказал. Типа - мент наезжает, на предмет - а вдруг люди сознаются. А если сознались - уже проще что-то с них поиметь.
21-Право 45 > пока результата, слава богу, нет никакого. Ситуация не моя, моя роль лишь в том, что я этих удодов для арендодателя нашла, поэтому и волнуюсь. Ведь чувствую людей, а тут промахнулась. Скажу честно - вырвали зуб, несколько дней болел, на обезболивающих сидела, а тут человек попросил помочь. Помогла, блин.
Но разговор не об этом.
Что еще интересно - дознавашка сказала, что теперь "дело" уйдет участковому и он убдет решать, что дальше предпринимать. Им там ващще нечем заняться чтоли? Что они бесперспективные дела друг другу спихивают? А сразу отказной написать не вариант?

24-Лора >В срок просто отписаться не успевает

Ха! Кстати, про сроки. С утра этот клоун пришел к дежурной дознавашке, поплакался на жисть. Дознавашка тут же, при "потерпевшем" набрала телефон "преступника" и с истерикой в голосе стала обещать всякое, чуть ли до высшей меры. "Преступник" согласился явиться для беседы и через несколько часов явился.
Так что сроки соблюдаются - только отсчет, можно сказать, пошел.
Вот мне опять же интересно - это че за прикол у полиции появился: при заявителях звоть "виноватому" и истерить в его адрес? Собственно, даже не разобравшись в чем дело

26-Лора >Всё зависит от внутреннего строения головы каждого. И Все стараются идти по пути наименьшего сопротивления.Нет доказательств - пользуйся презумпцией невиновности.можешь даже дознавашке на вопросы не отвечать,дабы не свидетельствовать против себя. Все еЁ обещания и угрозы записывай на бумагу и на диктофон,об этом ей можно не говорить.

Ой, да пофиг на это. Сходили люди и схожили. Написали. Дело не в этом, а в подходе полиции. Такое впечатление, что из там по объявлению набирают на работу

28-Лора >Так и есть.А ты что хотела? Чтоб там отбор был как в дипломаты или охрану президента.Ты девушка в реальном мире живещь и всё прекрасно знаешь,что мало с дЭбилами общалась ,а всё надеешься на сказку.

Блин. Я все еще надеюсь))