| 0
- 09.10.2021 - 20:05
|
Предлагаю публиковать информацию о брешуших (врущих) судьях. Заранее всех предупреждаю об уголовной ответственности за клевету. Только максимально достоверные сведение о судьях с указанием полных данных судьи и дела, в котором он явно брешет (врет).
    | |
| 1
- 09.10.2021 - 20:08
| Например дело А32-18252/2015. Судья Шкира и все вышестоящие судьи (подельники и уголовники) явно наврали, взыскали деньги за услуги по экспонированию торговых марок, принадлежащих Лотос-Лэнд Бевериджес в ночном клубе Дамедведь, только никакие торговые марки Лотосу никогда не принадлежали. очевидное враньё, совершение судьями тяжкого уголовного преступления. | |
| 2
- 09.10.2021 - 20:14
| В числе брехунов Шкира Д.М., в 15 суде наврали Чотчаев Б.Т., Величко М.Г. и Ковалева М.В. В кассации брешут Бабаева О.В., Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В. Бабаева О.В. угрожала расправой в виде привлечения к уголовной ответственности, но пока от неё все еще нет никаких поползновений по факту её брехни (вранья). | |
| 3
- 11.10.2021 - 07:45
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-18252/2015 г. Краснодар 04 февраля 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. В части первоначальных требований суды установили, что 11.06.2012 ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (заказчик) и ООО «ДаМедведь» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 286 (далее – договор № 286), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, с 11.06.2012 по 31.07.2012, а заказчик – профинансировать услуги и выполнить необходимые для оказания услуг действия. Стоимость услуг составляет 500 тыс. рублей. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после списания дебиторской задолженности (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2). В пункте 5.1 договора № 286 предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение обязательств по договору № 286 ООО «ДаМедведь» оказало услуги ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на 500 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.06.2012 № 1 на 250 тыс. рублей и от 31.07.2012 № 2 на 250 тыс. рублей. 01 августа 2012 года ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (заказчик) и ООО «ДаМедведь» (исполнитель) заключили аналогичные договоры возмездного оказания услуг № 408 и б/н (далее – договор № 408 и договор б/н), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, с 01.08.2012 по 31.12.2012, а заказчик – профинансировать услуги и выполнить необходимые для оказания услуг действия. Стоимость услуг определена в пунктах 3.1 договора и составила по договору № 408 300 тыс. рублей, а по договору б/н – 450 тыс. рублей. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после списания дебиторской задолженности (пункты 3.2). В пунктах 5.1 договоров предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение обязательств по договору № 408 ООО «ДаМедведь» оказало услуги ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на 300 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.09.2012 № 1 на 75 тыс. рублей и от 31.12.2012 № 2 на 225 тыс. рублей. По договору б/н ООО «ДаМедведь» оказало услуги ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на 450 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.09.2012 № 1 на 150 тыс. рублей и от 31.12.2012 № 2 на 300 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» не оплатило оказанные услуги, ООО «ДаМедведь» обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Кодекса, суды удовлетворили требования ООО «ДаМедведь» и взыскали с ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 1 250 тыс. рублей долга по договорам оказания услуг и 295 842 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав при этом, что условие договоров об исполнение заказчиком обязательства по оплате путем списания дебиторской задолженности (пункт 3.2 договоров) не лишает лицо, оказавшее услуги, в случае непроведения зачета требовать их оплаты. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку в спорных договорах также отсутствуют сроки оплаты, в связи с чем подлежит применению статья 314 Кодекса, в силу которой срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 2 статьи 779 Кодекса правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 Кодекса. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недофинансированием из бюджета. В рассматриваемом случае требованием об исполнении являются соответствующие акты приемки-сдачи выполненных услуг, подписанные сторонами. Доказательства некачественного оказания услуг либо с нарушением срока в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов. Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Кодекса о недействительности договоров оказания услуг как мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен. Договоры заключены уполномоченными лицами. Стороны в договорах определили их предмет, цену, период оказания услуг, подписаны акты приема-сдачи услуг. ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» указывало на то, что услуги фактически не оказывались, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально данное утверждение не обосновало, подписание актов приема-сдачи услуг не опровергло. По этим же основаниям суды обоснованно отклонили встречные требования ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании 500 тыс. рублей (платежное поручение от 26.09.2012 № 4660), уплаченных в счет исполнения аналогичных обязательств с 01.08.2012 по 30.09.2012 по договору оказания услуг от 01.08.2013 № 407 (акты приема-сдачи от 31.08.2012 № 1 и от 30.09.2012 № 2). Суды верно сослались на пункт 2 статьи 431.1 Кодекса, в силу которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Кроме названного требования, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» также просило взыскать с ООО «ДаМедведь» долг по договору поставки от 03.11.2011 № 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, 393 703 рубля 76 копеек пеней на сумму этого долга, 363 640 рублей 29 копеек пеней по договору поставки от 03.11.2011 № 1858, начисленных с 01.07.2012 по 23.04.2014, и 254 179 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 14.10.2014 по 13.07.2015, на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 № 1858, подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-38258/2014. При рассмотрении встречных исковых требований суды установили, что 03.11.2011 ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец) и ООО «ДаМедведь» (покупатель) заключили договор № 1858, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 28 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.4 договора). | |
| 4
- 11.10.2021 - 07:49
| Пожалуйста укажите, что же здесь, на Ваш взгляд не так ? Кроме, как судьи мерзавцы и негодяи. Как обычно одни не платили другим. | |
| 5
- 11.10.2021 - 12:59
|
4-DREBO > 1. Дамедведь не могло оказывать услуги по экспонированию того, что не существует. Нет никаких торговых марок у Лотоса и судьи это знали. Причем эти услуги в ночном клубе были якобы оказаны дважды на один и тот же период. Т.е. очевидное вранье банды Дамедведь, в которую вошли судьи, начиная с Шкиры Д.М. и т.д. Оказание рекламы алкоголя - это запрещенный вид деятельности в России. Судьи вроде как не должны взыскивать деньги за проституцию, незаконную торговлю оружием и наркотиками, не должны взыскивать взятки и откаты (коммерческий подкуп). По факту в данном деле был взыскан откат. | |
| 6
- 11.10.2021 - 13:01
| 4-DREBO >Не ну если судьи дебилы, то могли не знать, что невозможно экспонировать то, что не существует. | |
| 7
- 11.10.2021 - 19:49
| Есть еще более очевидное враньё судей. Дело А32-29067/2013, судья 15 суда апелляционной инстанции Сурмалян Г.А. наврал так, что судьи апелляционной инстанции отменили враньё судьи Руденко Ф.Г., который в своем решении переписал враньё Сурмаляна Г.А. При этом аудиозапись судебного заседания Сурмалян Г.А. сфабриковал (слепил из кусочков). Это просто бандиты, которые запрещают принимать на работу беременных женщин и женщин детеродного возраста. | |
| 8
- 09.11.2021 - 21:04
| https://www.youtube.com/watch?v=Py-mac1ocGU посмотри | |
| 9
- 10.11.2021 - 19:44
| 8-Зеркалка >Послушал. Тут разговоры людей без документальных доказательств совершения уголовных преступлений судьями. Так сказать оперативная разработка. В моих случаях арбитражные судьи совершают уголовные преступления и при это имеются документальные доказательства совершения этих уголовных преступлений. | |
| 10
- 18.12.2021 - 12:43
| 9 тут на Кубани не что не докажешь только пытаться в Москве, хотя тоже мало вероятно. Когда собирают коллегию они все друзья отмажут друг друга | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
