| 0
- 18.02.2013 - 08:33
|
Помогите прояснить правильность действий. По решению общего собрания ТСЖ решено взимать плату за земелный участок, на котором стоит укрытие для машины, т.е. металлический пенал площадью 14 м2 в сумме 500 руб. в месяц. Земля приватизирована, я также являюсь собственником квартиры. Ранее правление всем разослали не заполненный договор аренды, т.е. нет не указания на кадасторовый номер участка, нет площади,нет кому сдается в аренду и договор не подписан сдающей стороной. Я задавала вопрос о расчете стоимости за 1 м2, мне ответили что посмотрели на рыночную стоиомость сдачи в аренду гаражей и решили. На сегоднешний день прислали счет за год на оплату, договор так и не подписан, нигде не разегистрирован. Я не против платить, но учитывается ли, что я также являюсь собственником этого участка и как должен быть зарегистрирован договор?     | | |
| 1
- 18.02.2013 - 10:34
|
1. Этот участок является собственностью всех жильцов? 2. Вы решили арендовать этот участок для своих нужд? 3. Вас не устраивает цена, а также вы не уверены, что при расчете учли то, что вы являетесь совладельцем? Я все правильно понял? | | |
| 2
- 18.02.2013 - 13:52
|
1- Да, правильно поняли. И еще меня волнует правильность оформления договора аренды. | | |
| 3
- 18.02.2013 - 14:46
|
в каждом договоре аренды земли должен быть определенный предмет ( участок земли), т.е. должен стоять на кадастровом учете. Участок 14 кв.м. никто не поставит на такой учет. В ващем случае ЧТО именно будет браться в аренду ? если только в долях .... Договор аренды регистрируется в Юстиции. если срок на год и более .... И еще. У самого ТСЖ есть зарегистрированное право собственности на земельный | | |
| 4
- 18.02.2013 - 15:40
| 3- Я же говорю, что земельный участок под многоквартирным домом преватизирован и я являюсь в доле также его собственником. | | |
| 5
- 18.02.2013 - 18:32
| Цитата:
2. Согласен с Ольга4114. Предмета договора нет. Должен сдаваться весь участок или доля в участке, но тут надо смотреть за что вы будите платить. Вы и так являетесь собственником доли земли. | | |
| 6
- 18.02.2013 - 21:41
|
Организуйте общее собрание жильцов. Договоритесь о цене и условиях аренды. Сделайте замеры и описание арендуемого участка. Составьте договор с ТСЖ (приложите к нему описание и др. правоустанавливающие документы). Оформите протокол собрания. Подпишите договор с председателем ТСЖ. Отнесите договор в юстицию на регистрацию (если срок аренды больше года). Пользуйтесь и платите. | | |
| 7
- 19.02.2013 - 12:19
|
с одной стороны тсж имеет право сдавать в аренду общее имущество (земля и т.д.) и получать за это денежки (на свой счет)но если заморачиваться с регистрацией, то возникают следующие сложности: предмет договора - участок не определен. чтобы сдать в аренду часть, надо ее замежевать. расходы на это перекроют предполагаемую арендную плату на годы вперед. арендодатель - в идеале должен быть собственником. но тсж не собственник и не представитель собственника в классическом понимании. следовательно, необходимо решение общего собрания жильцов - собственников, где помимо согласие на сдачу в аренду избирается уполномоченное лицо. выход - договор в простой письменной форме без выделения участка и регистрации. а можно и [*****] послать красиво с учетом вышеозначенных пунктов | | |
| 8
- 19.02.2013 - 13:48
| 7- Картина маслом!))) собственники себе же сдают свою же собственность в аренду. Самое интересное что эти полученные "доходы" ни как не уменьшат содержание общего жилья. | | |
| 9
- 19.02.2013 - 15:15
| (8)да что это не уменьшит, уменьшит, как и другие доходы, в некоторых домах от рекламы, например, неплохие доходы выходят | | |
| 10
- 21.02.2013 - 08:07
|
Спасибо всем. То есть я так понимаю, необходимо помимо голосования собственников многоквартирного дома о плате за пользование земельным участком и определнии суммы еще и голосование о выборе уполномоченного лица. Далее выдедение участка и межевание, потом регистрация данного договора в юстиции, так как предполагается сдача в аренду на срок более одного года. Так? | | |
| 11
- 21.02.2013 - 09:41
|
НЕТ. 1. Хотите платить - тогда в сберкассу вместе со всеми ком. платежами. 2. Нехотите платить - пусть разъяснят договор аренды. | | |
| 12
- 21.02.2013 - 09:52
|
0-машка > ты можешь, конечно, пободаться с тсж. Например, у тебя есть повод обратиться в прокуратуру с заявлением - пусть там выясняют, на что имеет право тсж, а на что - нет (люблю я прокуратуру, туда по любому поводу можно). Но есть нюанс. Лично у вас есть разрешение на установку данного пенала? А то как бы не получилось, что пока вы будете бодаться, вас очень быстренько и по закону обяжут вывезти этот ваш пенал куда подальше. | | |
| 13
- 21.02.2013 - 11:12
| Да я не против платить, тем более все это затеяла очень активная тетка, ей не досталось места для своего пенала, хотя на остальной большой территории двора стоят ее 3 машины и остальных тоже. Я только спрашиваю, что мне пришла квитанция на оплату, а никакого договора со мной нет. Хочу все оформить правильно. То, что могут снести я все понимаю. | | |
| 14
- 21.02.2013 - 11:35
|
Понятно. Только сдается мне, что если перед тсж поставить задачу - отмежевать участок под пеналом и зарегить аренду в юстиции, то тсж будет проще снести ваше пенал, чем выполнять все эти требования. Я бы предложила председателю тсж составить договор со схемой участка - где общая земля, а где кусок, за который вы платите. Ну и все. В данном случае нет смысла выставлять жесткие условия | | |
| 15
- 13.04.2019 - 23:21
|
Товарищи, столкнулся с аналогичной проблемой. Наш ЖСК каким-то интересным образом провел голосование среди жильцов многоквартирного дома, и наголосовал что владельцы металлических гаражей должны платить мзду за аренду земли. Которая является общедолевой собственностью всех жильцов дома. Те иными словами, нам хотят сдать в аренду часть нашей же собственности. Соответственно вопрос простой "как грамотно их послать *****!" ? На вскидку: 1. Это дискриминация. Почему платить должны будут только владельцы гаражей? А те кто паркует машины? А те кто использует остальную территорию для выгула собак, детей, себя. И тд и тп.. 2. Никакого договора ни с кем бы то ни-было мы не заключали. И заключать не собираемся. Но что делать есть в платежке вдруг появится такой пункт? Ведь оснований нет. | | |
| 16
- 14.04.2019 - 14:14
| Обсуждали ранее возможность жильцов 3-х подъездов большинством голосов сдать жильцам 4-го их подъезд в платную аренду. | | |
| 17
- 14.04.2019 - 14:42
| Цитата:
| | |
| 18
- 16.04.2019 - 01:01
| Цитата:
На основании какого закона, с собственника можно взымать арендную плату за пользование в том числе и его собственностью? Вот например: ст36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: .... земельный участок, на котором расположен данный дом .... 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. п1. ст246 ГК РФ: Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ВСЕХ ее участников. Исходя из всего этого: 1. Передать в аренду можно лишь ИНОМУ лицу (не являющимся собственником) 2. Требуется согласие ВСЕХ собственников на сдачу чего бы то ни было в аренду, ИНОМУ лицу. 3. Да и на каком основании будет начисляться плата? На основании голосавания? Мне думается, что без составления договора аренды начислять что либо не является законным. Зы, Ну про суд о сносе гаража я в курсе. Но этот путь вообще бесперспективный. Никто с этим заморачиваться не станет. | | |
| 19
- 16.04.2019 - 01:03
| Цитата:
Особенно в ситуации когда отсутствует согласие. | | |
| 20
- 16.04.2019 - 01:06
| Цитата:
И ЧТО ??? Голосовать можно за что угодно. Вопрос в том, является ли предмет голосования и соответственно результаты законными. | | |
| 21
- 16.04.2019 - 02:14
| А что тут неправильного? Земля общедолевая, часть ее под вашим гаражом тоже общая, но пользуетесь ею только вы, не давая другим собственникам ею пользоваться. Почему для вас это должно быть бесплатно? | | |
| 22
- 16.04.2019 - 12:13
| Цитата:
| | |
| 23
- 16.04.2019 - 16:13
| Цитата:
Вопрос в правомерности начисления арендной платы без моего на то согласия. И в том, имеет ли право ЖСК вообще включать подобные пункты в платежку? Ведь это не коммунальная услуга. Так как это нарушает целую пачку законов. Как мне видится. По идее, если я отказываюсь заключать договор аренды. ЖСК может только предпринять шаги по устранению моего гаража. (но это будет уже совсем другая история). | | |
| 24
- 16.04.2019 - 20:48
| Простой вопрос : сколько аренда вашего гаража будет выходить за месяц ? | | |
| 25
- 17.04.2019 - 01:22
| Цитата:
Но скажу так, транспортный налог в год, мне обходится в два раза дешевле, чем предполагаемая аренда. | | |
| 26
- 17.04.2019 - 08:48
| Цитата:
| | |
| 27
- 20.04.2019 - 16:43
|
Не хотите миром договориться с председателем ТСЖ о сроках и размере оплаты? ТСЖ подает в суд иск об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией, просит суд обязать вас убрать свой пенал (а по-сути гараж) с общей территории. Затем вы под контролем судебного пристава убираете свой гараж, и возмещаете ТСЖ судебные расходы на оплату госпошлины и услуги адвоката. Если же вовремя не уберете, заплатите еще приставам исполнительский сбор, штраф и расходы приставов по сносу и вывозу вашего гаража. | | |
| 28
- 21.04.2019 - 13:52
| Цитата:
26-DREBO >27-Talion >+++ | | |
| 29
- 06.05.2019 - 19:16
|
ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470). Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет. Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что: • фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом "гостевых", и пользуясь таким "прикрытием", разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне; • а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом "гостевой" –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; • а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); • наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой. Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу. В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет. Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус "гостевой" придается самой банальной "собственной" автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома. Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил. Таким образом, поборники идеи "двор без машин" получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая "гостевая" стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных "парковочных" войн, тактика "очищения" дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
