80-kuffi >
Ну и чё ты там увидел особого?
Гидравлический удар.
Возьми маленькую петарду вкрути в неё шуруп.
Налей в 3-х литровую банку воды зажги петарду и брось
в банку - разлетится в дребезги.
Теперь найди глыбу льда проковыряй дырку.
Зажги и прось туда петарду.
Будет просто пшык.

А если не в дырку во льду, а в дырку во льду, наполненную водой и паром? Проверял? Не проверял. И я тоже. А согласно твоеему второму предложению длжно разлететься. Не я сказал, ты сам...(((

судя по фото в стороны лед при взрыве бьет не очень
[img]http://ria.ru/art/20110211/333200788.html[/img]

[img]http://ria.ru/images/33265/81/332658148.jpg[/img]

79-kuffi > хотел тут задать вопрос - а если бы американе начали делать такую разработку ? :) Реакция, ээ, зала была бы характерна.

82-kuffi > Ну я проверял. Результат зависит от структуры льда. Мощности массива, температуры, мощности самого взрыва.
Очень многого.
Взрывчатка для раскалывания ледовых массивов есть на ледоколах и сейчас. Расход только высокий. Годится только для аварийных случаев.
В целом лазер для ослабления льда выглядит чушью. Это даже не из пушки по воробьям, это как коврами мохнатыми выкладывать дорогу, чтобы бороться с бездорожьём.
Нелепость.

У нас в мохнатые советские годы был проект намного более эффективный: использование низкочастотных резонаторов высокой мощности, врезаемых в лёд для того, чтобы низкочастотной вибрацией ослаблять структурно паковые льды высокой мощности перед проходом ледокола. Экономично, и весьма энергетически выгодно. Конечно, это не так эффектно, как пулять из лазера, но зато работало уже тогда. В те годы предполагалась отдельная бригада, которая будет закладывать точки воздействия, двигаясь впереди ледокола, и потому скорость прохода не предполагалась быстрой (но и мощный лёд, который сложно взламывать даже атомному ледоколу - он тоже не так уж часто встречается), в современных же условиях можно придумать полуавтоматические системы, что позволило бы резко увеличить скорость прохода.
Но проект благополучно забыт.
А лазеры - это круто, конечно!
Красиво.
И то, что глупость - кого волнует?

83-aivariz > Лёд при высоких динамических нагрузках и одновременно высокой мощности начинает течь. Ведёт себя как жидкость, очень равномерно распределяя нагрузки. Потому и такие фонтанчики красивые. Точка обжимается как сфера, ближний слой испаряется, дробится, и, если нет структурно ослабленных мест вокруг (а они есть всегда), максимум, что вы получите - трещины и выплески. Как глубоко пойдут нужные вам трещины - зависит от структуры льда.
В целом - взрывать лёд можно (и взрывают ещё как!), но расход потребного запаса ВВ таков, что ни в какие ворота не лезет.
Да и медленно двигаться.
Изучить надо ледовый массив, выбрать точки, заложить... и только потом - рвать. Иначе получите пшик, а не требуемое ослабление.

85-Winny > А реакцию зала уже проверяли - помнится тут Dizzy&Co кончали от америганьских боевых лазеров, которыми пиндосы собираются самолеты сбивать. Я помню полудуркам рассказывал за влагу в атмосфере и прочие моменты, которые в реале делают америганьский боевой лазер куском дерьма, но меня не слышали. А на куда блее-менее реальное применение для плавки льда в десятке метров - целый шабаш науки и рассказов о пропиле. Тест сдан - либербыдло отлично жрет любое гаавно если оно валится из американской жопы!

82-kuffi >
А если не в дырку во льду, а в дырку во льду, наполненную водой и [b]паром[/b]?
Точно будет пшык))

88-Злобный > Если вы про ABL, то там всё много проще. И надо не забывать, что он всё же летал и даже сбивал, пусть и тестовые мишени. На расстояниях более сотни километров. Когда проект доведён до реализации, даже если его перспективы сомнительны, у меня лично отношение к нему совершенно другое.
Одно дело трепать языком, а другое дело - собрать фиговину в железе и показать, что она-таки пашет.
Это разные уровни.
Лазерная установка ABL для рассматриваемого проекта ледокола - игрушка по требуемой мощности. Тут нужны мощности на порядки выше.

90-Terek >
Да.
Попадание в самолёт даже небольшой ракетки ПЗРК будет скорее
всего фатальным.
С другой стороны даже авиобомба сброшенная на 2-х метровый лёд сделает дыру и всё.
Льда много и он большой и толстый))

91-Vlad55 > 2 метра ледокол взламывает относительно легко.
Но лёд паковый может достигать 20 метров толщины, а тут уже тяжко.

90-Terek > Ага, сказки венского леса. На кой изобретать летающий лазер, если кило тринитротолуола мощнее на нескольо порядков? Впрочем, пиндосы некисло попилили выделеные на этот дурацкий исходно проект бабки. А на счет мощности - я конечно понимаю что в школе такие вещи как передачу электромагнитных волн на расстояние не рассматривают, да и в институтах которые менагеров готовят тоже с этим напряг. Только вот лазерныйц луч, как частное явление электромагнитного излучения тоже подвержен стандартной формуле основного уравнения радиолокации, а из него следует, что мощность такого сигнала падает в квадрате расстояния. Так что еще раз, на бис - какая нужна мощность для лазера который на расстоянии 100 метров должен свою "тестовую мишень" поражать - неужто большая, чем у лазера который в 100км сделал пообное? Так таким мегалазером америганьские самолеты будут с миллиона километров сбиваться! :))) А Баба-Яга как всегда против!

[quote=NTFS_;23627660] Первые еропланы тоже были как бы машинами смерти - три взлетели, два упали.[/quote]
Все верно , только вот сколько конструкций никуда не пошли? А рожали и генераторы электромагнитного поля заглушавшие двигатели самолетов ,летающие автомобили , паровые подлодки , пушки для стрельбы нитроглицерином , подвешенная на цепях броня , реактивные ранцы , но не пошло.

93-Злобный >
>а из него следует, что мощность такого сигнала падает в >квадрате расстояния
Читать про когерентное излучение.
Суть не в потере мощности, а в применении. Бумагу резать - легко. Она горючая и непрозрачная. А лед - сложно. Нужно, соответственно, иные мощности привлекать.
Самолет, кстати, тоже непрозрачный и резать нужно не десять метров льда, а 10 сантиметров корпуса. Не слыщал про этот проект, но все может быть.

93-Злобный >
Только вот лазерныйц луч, как частное явление электромагнитного излучения тоже подвержен [b]стандартной формуле основного уравнения радиолокации[/b], а из него следует, что мощность такого сигнала падает в квадрате расстояния.
ГыГы.
Ты лазерную указку видел.
))

94-aivariz > Никогда не знаешь заранее, что будет успешно. Пробовать нужно все, даже если сначала смеются.

93-Злобный > Возможно, вам в школе не давали понятие когерентного электромагнитного излучения и особенностей его распространения, не давали такое понятие, как эффект самофокусирования луча в атмосфере, и понятия адаптивной оптики для устранения рассеивания на неровностях атмосферы.

Я не собираюсь спорить по проекту ABL.
Всё, что было актуально и реально интересно по нему, уже давно и плотно обсудили на НиТ. Он не нужен против самолётов. Самолёты-бомбардировщики NATO не страшны. Он задумывался, как точка присутствия, позволяющая оперативно в большом радиусе предотвращать пуски МБР, которые на стартовом этапе наиболее узявимы. Ракеты не успевают дотянутся до них, они примитивно не успевают на таких дальностях от пуска, а луч - может. И там же, на НиТ, решили тогда, что наиболее вероятная цель для ABL - это МБР с наших подлодок, если известны районы их нахождения.
Ну и конечно как демонстратор/отладка технологий.

[quote=NTFS_;23632832]Пробовать нужно все, даже если сначала смеются.[/quote]
Проблема в том что на "попробовать все" банально не хватит денег. Приходится выбирать что нужнее и реальнее реализовать.

Winny 85, не надо американьского, только аполитично-южнокорейское!((( политика задолбала перед и взадвыборная...
--------
Terek 86, Вот где то слыхал, что направление череды взрывов с правильно выбранной периодичностью, гонит перед собой ударную волну, которая помогает ломать не помню чего, то ли лёд, то ли не лёд. Дык вот лазер и может как раз давать это направление создаваемым им микровзрывам во льду.
Вертикально или слегка наклонно, в нескольких метрах от форштевня на какой нибудь отслеживающей рельеф лыже в нескольких сантиметрах от снега - это ж не сотня километров. да плюс туда струю пара, использованную в сауне))), плюс зачернение струи каким нибудь хорошо взрывающимся от лазера дешёвым препаратом, + ещё туеву кучу того, над чем можно экспериментировать. потом сравнить результаты с вашими вибромассажёрами, может, скрестить, опять же... Почему же не поработать, так нет же, ля , набегут умники и скажут, что "не нада изабритать виласипет". в итоге поедем на импортных велосипедах в импортном велометро.

100-kuffi > Не знаю. Мне сложно представить эффект на основе лазера, который будет эффективен для ослабления льдов.
Чтобы лазером организовать микровзрыв в толще растопленной воды - это нужны лабораторные условия и куча условий.
А микровзрыв, не переоценивайте его мощность, он именно МИКРО-. КПД же преобразования: энегрия реактора -> луч -> кинетическая энергия микровзрыва будет колебаться где-то очень близко у нуля. И даже резонансное сложение мало что даст.
А лёд - это серьёзно.
Я упоминал выше - паковые льды достигают мощностей 20м. А кластеры могут быть ещё более мощнее.
Это не просто могучая сила, это офигеть.
Сейчас ледоколы прокладывают путь во льдах до 3-х метров. Без взрывов, как на картинке выше.

[quote=kuffi;23633524]что "не нада изабритать виласипет". в итоге поедем на импортных велосипедах в импортном велометро.[/quote]
тут врядли прокатит. Всетаки ни у кого нет такой потребности в ледокольном флоте как в России.
Хотя ледоустойчивую платформу пришлось заказывать за бугром.

ИМХО если направить мощный лазер на лёд, то получим облако
пара, и всего.

Vlad55 103 - to 100

Самая простая аналогия имеем раскалённый штырь к которому непрерывно подводится энергия.
Штырь будет испарять лёд и погружатся.
Пар будет расплавлять/испарять края отверствия.
В итоге получится коносуобразная воронка.
Где-то так
))

Пробуравили лёд,начали кипятить воду.
Часть пара будет вырыватся черед дыру постоянно её увеличивая ,часть попадёт под лёд,где очень быстро конденсируется.
Где-то так))
Высокотехнологический кипятилнег.

Ну, с другой стороны, Тунгусский метеорит, будь он ледяной, то же таял бы такими темпами как раз до экспедиции тридцать какого то года, а падая, ещё бы и атмосферу приятно прохлаждал)) От энергии зависит, пар должен быть перегретым, естесственно.Кстати, в помощь лазеру вполне возможны что-то типа микроволновки направленной.Вроде ничего нету с большим КПД подогрева воды.

107-kuffi >
Поповщина на..!!
))
Есть закон сохранения энергии.
КПД в принципе не может быть больше 100%))
Это супротив ВсехНах законов термодинамики.
))

Мещанство и комчванство))

109-kuffi >
Сам ты коммунизд))

108-Vlad55 > смотря как считать. У тепловых насосов он до 300% может доходить :)
Это не к конкретному данному случаю. А хотя ...

111-Winny > Использование даровой энергии должно быть явно обозначено.
Когда один молодой человек в 1856 году выступил на заседании Британской ассоциации содействия науки с докладом "Производство ковкого железа и стали без использования топлива" - его тоже вначале встретили насмешливыми улыбками.
Но уже под конец доклада никто в зале не смеялся.
А через какой-то десяток лет все металлурги страны работали только по его технологии.
Главное, что он, прежде чем выступать с докладом, построил [b]работающую модель[/b] своего конвертера.

Вот построили бы наши инженеры нечто [b]реально работающее[/b], отладили хотя бы на речных масштабах ледохода, в небольшом прототипе - тогда было бы много больше доверия к их лазерным претензиям.

112-Terek > это Вы о кислородно - конверторном ? А юноша, надо полагать - Бессемер ?
З.Ы. да понятно, что пока что все наши построения - на песке. Нет идеи - как и что они думают.
Идея большого кипятильника - как-то не вдохновляет.

113-Winny >
Всё упирается в КПД.
На СуперМегаАтомоТурбоЭлектроЛедоЛоме, элепстричества хватит.
И забрать 20-30 ГВт вполне возможно.
Конвертировать его в 15 ГВт. мега луч и шарахнуть по льдам.
15ГВт. никакому торосу мало не покажется.
Но в ДевайсеПуевом при кпд 0,5 тоже такая энергия выделится.
УжосНах КоЗа 15 ГВт.
))

[quote=Vlad55;23653163] На СуперМегаАтомоТурбоЭлектроЛедоЛоме, элепстричества хватит. И забрать 20-30 ГВт вполне возможно. [/quote]
А ничего, что мощность самого-самого блока АЭС в 20 раз меньше? Если 1ГВт на стационарной АЭС стоит пару миллиардов баксов, то во сколько обойдётся суперледокол?

115-Ролд > Он будет стоить столько, что при виде его ценника и гламурного вида льды будут трескаться от зависти сами, безо всяких лазеров. :-)
Он же будет Супер!
Ему даже айсберги будут дорогу уступать. А надо будет, и острова подвинутся.

И на борту "ИНЖЕНЕР ГАРИН"
))