Имхо, неудачная идея.
1) Низкий КПД за счет прозрачности льда.
2) Рассеяние луча лазера внутри толщи льда.
3) Смерзание льда после прохода луча.
4) Наконец, ледокол, ЕМНИП, никогда не колет лед, а скорее влезает на него и тупо ломает своей массой. Пара разрезов лазером здесь особой роли не сыграют.
Но, конечно, отбрасывать не стоит. Пусть изучат возможность, вдруг что и найдется здравое.

PS: Искал материал по теме, наткнулся на что-то. Отвлекитесь от дрязг и оцените вечные ледяные просторы.
[url]http://loveopium.ru/putshestviya/puteshestvie-na-severnyj-polyus-p2.html[/url]

41-NTFS_ >
1) нет абсолютно никаких данных о длине волны. Да и лёд назвать прозрачным можно только условно :)
2) угу.
3) взрывное испарение ?
4) ИМХО, уместно привести аналогию с закалённым стеклом. Чуть тюкнул - и пошло крошиться.
З.Ы. спасибо за ссылку :)

40-Winny > Слился, двоечник, это тебе не лекции по политологии бойцам читать.

43-Dizzy > я тебе даже табуретку подарю. Можешь вставать на неё и провозглашать себя победителем в каждом споре.
З.Ы. а главбух причину видит в попАх :) С такими математиками больше никого не нать :)

42-Winny > "взрывное испарение" :)))
Сказочник...
[img]http://www.gamedev.ru/files/images/72189_1318768494_bezimeni-1.gif[/img]

Заявление бредовое, конечно.
Понимаете, система, которая сможет решить такую задачу, должна быть мощной настолько, что даже АЭС на борту не справится.
И даже 10 полноценных АЭС - не справятся. :-)
Я уж не говорю, что технологически нет даже намёков для создания систем удержания такой мощности.
Лазер, который сможет кромсать лёд так, как нужно (и NTFS_ верно говорит про смерзание, ширина луча вам понадобится не миллиметры, а сантиметры и более) - сможет самолёты и ракеты сбивать сквозь любые облака за сотни километром - и безо всякой адаптивной оптики. :-)

В США есть лазер мощностью 1 петаватт.
Он бы, наверное, справился...
Да вот беда, продолжительность импульса 1 в степени -23 с. После которого ему нужна ой как долгая передышка.
Доступно?

44-Winny > да хоть тысяча проклятий, но не одной цифры расчетов я от тебя не видел. Даже цифрами плюсминус порядок не владеешь :))) Я тебе уже пять раз показал, что лазерный ледокол в бел термоядерного синтеза - невозможен.

46-Terek > какую задачу ? [b]снизить ледовые нагрузки на инженерные сооружения[/b] - вай нот ?
З.Ы. прикольно будет, если эту разработку на самделе спонсирует наша военщина :)))
47-Dizzy > адресок скинь, табуретку вышлю.

47-Dizzy > Даже если вы ТЭС вынете готовый из кармана - невозможен.
Дело не только в доступности энергии, проблема основная в долговременном удержании требуемой мощности в оптической системе. Нет материалов, способных выдержать расчётные тепловые нагрузки, даже если вы КПД такого лазера сделаете девять девяток.

49-Terek > ТЭС -> ТЯС

48-Winny > врагу не сдается наш гордый Корельский!
49-Terek > низкий КПД компенсируется хорошей системой охлаждения, в море не проблема. Но на систему охлаждения опять уйдет куча энергии.

49-Terek > Вы тоже упёрлись в "таяние льдов" ? А почему ? Гораздо проще как бы "стрелять" в него, освобождая внутренние напряжения - ну или снижая прочность.

52-Winny > Делать дырки? Сампромат изучал?

[img]http://loveopium.ru/content/2011/06/c2f5d1717a28_C26D/15.jpg[/img]

Вот такой лед колет ледокол...

Винни, куда стрелять?

Всем, хватит спорить о ерунде. Понятно, что до промышленного применения далеко. Ну так и не все сразу делается. Первые еропланы тоже были как бы машинами смерти - три взлетели, два упали. А сейчас, вон, любой большой человек самолетом летает.
Может, и здесь смогу извлечь пользу.

Было бы любопытно проверить, для начала, в лабораторных условиях - любой средний лазер и кубометр льда. Так сказать, опытным путем. Есть у кого материал по этой теме?

51-Dizzy > Всё имеет свои пределы.
Выше определённых мощностей вам уже пофигу, есть у вас хоть какая-то система охлаждения или её нет.
Вообще, в принципе - не играет роли.
Теплопроводность материалов уже не успевает, у вас поверхности (любые!) начнут аблировать, чем и как вы их не охлаждайте. Это уже физические пределы материалов.
Единственный вариант - это сводить мощность воедино уже в точке приложения, но это не вариант для последовательного реза - вам необходимо свести в параллельный единый луч мощности до реза. И нет материалов, способных выдержать требуемые тепловые нагрузки рассеяния.

Образно это можно сравнить с разгрузкой склада. Туда поступают товары. Всё быстрее, и всё больше. И вы можете вывозить товары оттуда хоть на гоночных болидах, но если у вас погрузкой-разгрузкой занимается один грузчик - узким местом становится он, независимо от прочих. Вот этот погрузчик - суть скорость теплопередачи материалов. Вам для такого гипотетического лазера потребуются схемы без материалов вообще. Некие энергетические, полевые зеркала-линзы, фантастика в полный рост, в общем.

42-Winny >
[em]4) ИМХО, уместно привести аналогию с закалённым стеклом. Чуть тюкнул - и пошло крошиться.[/em]
)))
Ты лёд когда нибудь колол?

....... Предлагаю обозвать нанопараход "Владимир Владимирович"

56-NTFS_ > интересно, а если в кач-ве модели взять лёд и разгоняемые на рэйлгане высокопрочные шарики или стерженьки ? Какие-то выводы можно будет сделать ?

58-Vlad55 > неа. В Африке же живу.

60-Winny > вряд ли. Лазер - это фотоны. Когерентное излучение. Не вижу связи между шариками и фотонами. Там законы микромира.

PS: Все-таки интернет уже не торт. Полчаса искал что-то по лазерам и льду. Основной объем ссылок - про обсуждаемую новость, да про старую историю, когда мэр Питера предлагала сосульки сбивать лазерами.
Начинаю мечтать о поисковой опции в Гугле - "кроме политики".

62-NTFS_ > как бы да, но в данном случае лазер можно же рассмотреть, как некий идеальный (без учёта КПД) [em]переносчик[/em] энергии ? И, кстати - не в курсе, какое поглощение у льда на длине 10.2 мк ?

[quote=Dizzy;23626562]уместно привести аналогию с закалённым стеклом. Чуть тюкнул - и пошло крошиться[/quote]Не уместно.
Лёд не монокристалл. Это поликристаллическая структура в аморфными спайками. Нагрузки, особенно тепловые - никакого эффекта ослабления структуры не дадут.
Даже больше - если вы повысите его температуру, не доводя его до плавления, вы сделаете его более прочным. Так что края такого лазерного реза, скорее всего - будут более прочны, чем основная масса льда. Это я так, навскидку, но есть такое сильное подозрение.

62-NTFS_ > я тоже искал, на практике никто даже за такую идею не брался ввиду её абсурдности... тока двоечники об этом не знают :)))

64-Terek > "Сообщение от Dizzy
уместно привести аналогию с закалённым стеклом. Чуть тюкнул - и пошло крошиться" - я такого бреда не писал!

64-Terek > [quote=Terek;23628180]Это я так, навскидку[/quote] хм ... Оччень похоже, что влёт попали :)

64-Terek > стекло тоже не монокристалл :)))

Все еще хочу проверить на практике. У кого есть лазер на C02 и солидный кубик льда?

69-NTFS_ > да хоть лезерную указку на 200мвт. Уверяю, результат будет нулевой. Нужен лазер на гамма лучах.

68-Dizzy > Дык стекло и не разрушается, как монокристалл!
Совсем другой принцип.
Как быстро и легко разрушается монокристалл, могут поведать те неудачливые ювелиры, которым при резке камешка "повезло" наткнуться на ось кристаллизации алмаза, аха. В пыль разлетается при малейшем ударе. Бывали такие случаи, до тех времён, когда прежде чем резать, обязательным стал рентгеноструктурный анализ камня... :-)

Как хлопцев захватил зведный проект лазерного чудо-юдо.
Ну ладно, этот треп насчет лазеров, наночубайсов и прочее.
А всеж интересно, как планируемые буровые платформы в Аркике ото лда защитят? Ведь лды дрейфуют и сила дрейфа опупительна, как платформа то удержится на месте?

+70 [url]http://www.youtube.com/watch?v=rfy_aa4BBeU&feature=related[/url] БУГАГАГА :)))

СО2 лазер [url]http://www.youtube.com/watch?v=gP7np4Lw5v0&NR=1&feature=endscreen[/url]

72-Чукча > ну так интересно же :) Это тебе не ломом лёд долбить. У платформ "ноги" типа волнорезов/ледорезов.

75-Winny > лед "резать" не получится, даже традиционным цепным приводом...

75) Ну и что? Ведь масса давления ледяного поля офигенна! А Ледорегу нужно на чем то держаться, да и не река это, лед с любой стороны может надовить.
Как то не интересовалсяэтой проблемой но скептически отношусь к добыче нефти газа из по до льда.

77-Чукча > подводные платформы

От народ чувственный на политике, всё на эмоциях! И, главное, слёту верим такому же - не читал, но неодобряю. а патриотичность, та вообще ниже плинтуса, даже на разработки южных корейцев не возбудились. Мимо ушей , чтоли, проехало - южные... А если сделают - купим, насадившись на нефтяную иглу или что там ещё глубже. Нет, чтоб поддержать пусть даже тупую разработку, тем более, что не такая уж она и тупая.
Диззи, луч будет бить не в лёд, и даже не в воду, а в пар. Ледокол по прежнему будет наползать массой на только что простреленный лёд. Частота волны, частота вспышек подстраиваться. На поверхность льда или в рез перед прострелом или в процессе его наносИться/ ввОдиться подходящие присадки, помогающие взрывать массу, форма днища ледокола и ломающей части соответственно подбираться...
Бери, считай, математика. Там может оказаться так, что и ледокола не надо - приставку на нос любого судна - и пошёл как Арктика. Надо экспериментировать.

Та ещё ж говорю, если б своими глазами не видел, как банка с водой разлетелась от луча, ну тогда б ещё можно было поприкалываться.