32-Злобный >гм.Вполне возможно несу пургу.Поверил на слово какой-то военной передаче о флоте.Там именно так и говорилось,что по договору с Турцией,СССР имел право проводить через проливы корабли не выше класса крейсеров.По этому авианосцев не было,а были авианесущие крейсера.

[quote=Злобный;32926822]Я тебе даже подсказку дам - [/quote]

Вам подсказки токо в сартире и давать:)
Газовая колонка при смене газа с метана на пропан нормально не заработает ,а у вас лей в тридцати тонный котел что под рукой - никаких проблем !
И это при ТКГ из срочников то!
Вояки и без ваших советов убивают оборудование на раз-два.

43-aivariz > Для тебя и выделенное под сортир помещение небось диковинка, небось как всегда посрал перед порогом родной сакли и доволен донельзя.
А газовая колонка при замене метана на пропан требует всего-навсего увеличения диаметра жиклера, и все отлично работает. Но топящие кизяком сакли не в курсах таких тонкостев, для них есть метановые газовые котлы а есть пропановые, бо объяснить дикому человеку что такое жиклер - проще проще застрелиться, поэтому с учетом уровня умственного развития контингенту (ясно видного на твоем примере) спрашивают у дикого человека:[em] Вам под метан аль под пропан?[/em] и сразу нужный жиклер ставят. А то придет айваро в ридну саклю, навалить на горедку саксаула с кимзяками и будет ждать - а кады ж эта горелка в прадедовском очаге это говно зажжет! :))))))

[quote=Злобный;32919130] 3 Турция требует чтобы при проходе через проливы ядерные реакторы не использовались. [/quote]
а че на веслах не вариант было )))
дублирующие установки должны быть всегда, чем дизели не угодили ?

45-Зигфрид_Устиныч > Правильно, на советских атомных крейсерах стояли 4 штуки КВГ-3, как дублирующие. НО! "Орланы" у СССР должен был строить и строил Балтийский завод, Северодвинск по жизни специализировался на АПЛ, а авианесущие корабли клепали в Николаеве. И "Ульяновск" был бы первым кораблем с атомной силовой установкой, построеный на Николаевском судостроительном. И вот тут то возможны были всякие нюансы - как-никак Турция страна состоящая в НАТО, ближайший союзник США в регионе - и вполне могло так оказаться что советский авианосец окажется запертым в банке Черного моря на достаточно длительный срок, пока давление дипломатов СССР не вытащит турецкую пробку. Конвенция Монтрё это конечно чудесно, но турки весьма и весьма вольно ее трактуют, а после развала СССР ваще опухли.

а зачем России или сссР авианосцы?

[quote=Злобный;32928545]А газовая колонка при замене метана на пропан требует всего-навсего увеличения диаметра жиклера, и все отлично работает.[/quote]

Во! Гугл помогает даже Злобным :))
А до этого то постил какую ересь- [quote=Злобный;32921385] В корабельном котле типа КВГ топливо - безразлично, соляр, мазут, нефть, спирт или тюлений жир, под любой из этого списка можно котел заточить, было бы желание - сгорая нагревает теплоноситель. [/quote]

Потихоньку узнаешь что даже замена метана на пропан в АОГВ требует неких предварительных манипуляций с разбором горелки :))
Так глядиш через пару лет дойдете до устройства ДКВР :))

47-_ё_ > А зачем авианосцы США, Франции, Англии, Индии, Китаю? Вот хохлам авианосцы точно не нужны, они и так раком в Европу войти готовы! :))))
48-aivariz > Не, говорить с деревом выше моих сил. В последний раз, для самых одаренных даунов - маловязкое судовое топливо и соляр для котла КВГ-3 ОДНО И ТО ЖЕ. И если бы такие тупые как ты удодв не воняли о том что типа из за этого пошли по звезде котлы на "Викрамадитья" - и вопроса не было. Но ты и подобные тебе бескрылые дятлы усиленно долбят бетон своими клювами, не понимая принципиальной разницы между пропаном и бутаном и при этом ищут разницу между МСТ и соляром! НЕТ ЕЕ, ТУПИЦА! Абсолютно одинаково гореть буде, разница в теплотворности мизерная.ю Разница же в цетановом числе для сгорания в горелке ваще до жопы дверка, но чтобы это понимать нужны хотя бы зачаточные знания в устройстве моторов Дизеля и корабельных котлов, а поскольку этих знаний у деревянной мартышки в принципе быть не может скажем так: дам я тебе 10 бутылок с МСТ и 10 бутылок с солярой, если определишь по результатам сгорания в какой бутылке что было - тогда вновь клюв откоешь. Бо без экспертизы на цетановое число и серу их ни один эксперт не отличит!

[quote=Злобный;32936412]это понимать нужны хотя бы зачаточные знания в устройстве моторов Дизеля [/quote]

Смешались в кучу кони-люди. Уже шо дизель , что паровой котел - все едино! А нафига троллям мозги ?
И там и там что то пыхтит и горит :))
Ну хоть гонору про единство ворвани и саляры поубавилось, выходит даже цельнотесаный деревянный солдат (дуболом) способен к впитыванию знаний.....

50-aivariz > Я ж и говорю - нет у тебя мозга. Иначе ты давно уже дотумкал что разница между МСТ и солярой имеется для моторов Дизеля, а для корабельного котла ЕЕ НЕТ.

49-Злобный > мы с суши можем доставить самолёты в любую точку планеты.
ну кроме Австралии. нам нужна Австралия?

52-_ё_ > Как?

[quote=Злобный;32936932]Я ж и говорю - нет у тебя мозга. [/quote]Ну что ты до чела докопался? Не видел он ни разу в жизни примус. ( Кстати, за технические подробности спасибо. Знал меньше. )

53-Lich > как товарищ стален в 1941. вынесем аэродромы к границе.
тока в этот раз спать не ляжем и рассредоточимся.
Ударим на рассвете.

55-_ё_ > Наивный или прикалываешься. Ту-160 шикарная машина. Но против Ф-16 она зеро.
По забжу. ИМХО. Нет ни одного самолёта или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался. Что военка, что гражданка. И ничего в этом удивительного нет. Когда не конвейер, а новое изделие. Ярчайший пример, на форуме не раз обсуждавшийся. Что Боинг, что Аирбас, что Суперджет. Но годы позже, чем с начало обещали в серию пошли. А уж корабли немного побольше. Даже по длине силовых кабелей.

52-_ё_ > Доставь мне плиз с территории России два-три десяточка Су-27 в Сирию! :))))

57-Злобный >
Ты такой умный, всё знаешь рот другим затыкаешь - непонятно что ты делаешь здесь?
Как минимум дума по тебе светит.

57-Злобный > зачем? это вопервых

58-Удовольствия никто не отменял > В Думу уж лучше ты сам, мне как то невместо. Можешь с собой айварца взять, шоб общий уровень ума в Думе не шибка понизился.
59-_ё_ > Я задавал выше вопрос, какого хрена приперся к берегам Сирии американский авианосец? Вот и подумай, ЗАЧЕМ.

60-Злобный >
Действительно, тебе другое место предназначено. Непонятно чего ты из него вылез.

60-Злобный > не могли приехать посуху?

61-Удовольствия никто не отменял >62-_ё_ > Два дебила - это сила! Или это один под двумя никами?

[quote=Lich;32938323]Нет ни одного самолёта или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался.[/quote]

ну не надо о басни рассказывать ,

[em]22 марта 1955 года с фирмой был заключен формальный контракт. Согласно этому документу, компания Lockheed должна была построить 20 самолетов общей стоимостью 22 млн. долларов. В эту суммы не были включены расходы на создание реактивных двигателей, которые должны были приобрести ВВС, а также фотооборудования, которое ЦРУ планировало заказывать отдельно. Сроки контракта были достаточно жесткими, [b]первый самолет Lockheed должна была поставить уже через 4 месяца, не позже конца июля.[/b]

Реализация данного заказа стала настоящей технической эпопеей, многие из деталей которой так и остаются засекреченными. К примеру, топливо тех лет для реактивных самолетов на высоте в 20 000 метров начинало закипать и испаряться. Поэтому компания Shell в экстренном порядке создала авиационный керосин, имеющий стабилизирующие добавки. Модификация двигателей J57 компании Pratt & Whitney также стала нелегким делом, да и других проблем было предостаточно. [b]Однако первый самолет все же был построен уже к 15 июля[/b][/em]
[url]http://topwar.ru/19676-lockheed-u-2-vs-s-75-dvina.html[/url]

Впрочем ваше амплуа (врать и тупить) не пострадало ...

64-aivariz > А ты еще бабушку свою вспомни! Я тебе нарою кучу советского времени актов по сдаче объектов, не только в срок да еще и досрочно сданных. Особенно в области военного производства. Но что это на сегодня? Воспоминания! От того что "халва" орать во рту слаще не становится. Сегодняшняя общемировая тенденция это увеличение изначальной стоимости любого проекта и срока его воплощения. Причем иногда до уровня неприемлемости. В тех же США свернута программа по АПЛ "СиВульф" и F-22 - сроки сорваны, стоимость дас астрономикс, так что проше и дешевле замутить проект менее амбициозный, типа "Вирджиния" и F-35, которые по ТТХ уступают предыдущему поколению. И на этом фоне "дожатие" проектов не смотря на стоимость без уреза ТТХ несколько лучше чем отползание взад.

63-Злобный > авианосцы у сша это от безысходности.
на карте куда пальцем не ткни -или Россия или океан.
А нам куда на этих корытах плавать? в украину?

[quote=aivariz;33081768]Сроки контракта были достаточно жесткими, первый самолет Lockheed должна была поставить уже через 4 месяца, не позже конца июля. [/quote]
Айви, ты можешь меня как угодно обзывать. Хоть женой нильского крокодилопотама. То что ты привёл, исключение. ))))

[quote=Lich;33084412] То что ты привёл, исключение. )))) [/quote]
ранее вы писали четко -
[quote=Lich;32938323]Нет [b]ни одного самолёта[/b] или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался. [/quote]
Т.е. уже пролет

68)-aivariz, красим, красим.. мы заборы.. (обычно, в сталице это делают фигаро, которые сначала - туда, а потом - абратна.., на доширак хватает..)
дэ-жа-вью - прикольная штука.., но не кажин же день?!..

Авианосцы,авианосцы надо уметь строить.Сложная и дорогая система.Французы вон в кораблестроениии вроде мастаки,а нынешний атомный вроде как не очень.Больше в ремонтах простаивает. Недовольны им морячки ихнее.Дорогущий опять таки. Здается что и наш в эксплуатации не очень то. Для амеров это нужная вещь,но у них они реально на ходу и в действии.Научились их сроить и обслуживвать. А для всех чисто вопрос престижа.

70)-veter, какой престиж!?.. это - власть над двумя третями планеты..(океян называетцо).. они научились из дебилов (двоишников, которые могут только у бабушек кошельки отбирать) делать вполне (хрен бы с ним, весьма узкие) но боеспособные функции.. мой (по пьяни) лет пять наблюдал за норфолком (и др. шестью казлами) - движение отменное.. (есть у них мозгульный центр..) а ты вотку жрать ниумешь.., так, и не жри..

71-oldzanuda >Не,я не правильно выразился.Для всех остальных стран ,кроме амеров это именно вопрос понтов,престижа.У французов с ихним атомным авианосцем,постоянные проблемы,внутренние.Он больше ремонтируется .Краем уха,лет 5-7 назад ,читал что и у нашего те же примерно проблемы. Хоть и говорят не боги горшки обжигают, а всё же дело это не простое.Амеры то насобачились.

65-Злобный > Как я вижу с времен Митрофанушки ничего не изменилось - география для потомков Обломова по прежнему не обязательна. Но коль ты уж берешься чегось ляпнуть, возми карту мира (а не глобус Украины) и посмотри, как можно "доставить посуху" те же Су-27 в ту же Сирию. С учетом закрытого воздушного пространства, естественно. Ибо Су-27 это не гражданский самолет, и получить разрешение на его пролет над территорией входящей в НАТО страны типа Турции вообще не реально, а зависеть от прихоти мелких клопов типа Азербайджана в международной политике вообще нонсес. Вот для того чтобы свои проблемы решать на отдаленном от России пространстве и нужны авианосцы. Американцы это осознают отлично, руководство СССР тоже сознавало неплохо поэтому и начали строится ТАВКР. И если бы не распад СССР то на текущий момент стояли на вооружении минимум 6 авианосцев, 4 из них были бы атомные. Ибо авианосцы это не понты, а ИНСТРУМЕНТ ГЕОПОЛИТИКИ. И каждое государство которое хочет иметь вес в мире а не в своей песочнице довольно быстро осознает, что без этого рычага весьма несподручно решать вопросы силового воздействия вдали от самого государства. Если кто помнит битву двух лысых из за рассчески то вообще-то не будь у наглосаксов в составе эскадры авианесущего корабля участь английской экскадры решила аргентинская авиация - ибо эскадра находилась в границах боевого радиуса для расположеных на материке авиабаз. Загнав аргентинские корабли в бухты угрозой потопления английские АПЛ тем не менее ничего не могли поделать с аргентинской авиацией, так что без авиационного прикрытия британцев поимели как котят. А «Инвинсибл» не смотря на свою убогость и оснащение шняжными вертикальновзлетными Хариерами тем не менее не дал Аргентине воспользоваться воздушным преимуществом. И наглосаксы отлично это помнят, и строят 2 авианосца по проекту «Куин Элизабет» - не смотря на то что не имеют для нихз палубной авиации и целиком зависят от США, ибо без американских F-35С быть им галимыми вертолетоносцами.

[quote=Злобный;33089523]65-Злобный > [/quote] -ашибачка, читать 66-_ё_ >

вся российская геополитика находится на расстоянии выстрела из рогатки

72)- veter, етому "насобачились" есть простое объяснение/определение - "соблюдай технологии!" бишь, законы не общественные, но технические, не тобою, хоть и талантливым, но одиноким.., а многими людями (где то, не хуже тебя по сер. веществу) годами выстраданными..
вот, и йёшка с кучей кроличьих шапок выполз.. - хана авианосному флоту пиндосов..

[quote=oldzanuda;33089790]етому "насобачились" есть простое объяснение/определение - "соблюдай технологии!" бишь, законы не общественные, но технические, [/quote]
Так то оно так.Но франки оне ж тоже не вчера родились,и кое что в этом шарят.Однако поди ж ты.Проблемы-с.Просто у них,принято говорить о проблемах,а у нас принято молчать в тряпочку,иначе начальство разгневается .

[quote=veter;33087771]Здается что и наш в эксплуатации не очень то[/quote]

Более чем -

[em]"У нас не авианосец, а баржа с отдельными случайно сохранившимися радиоэлектронными элементами, на восстановление которых потребуются десятки миллионов и долгие месяцы. А мы представляем командира дивизии на адмирала, а командир корабля рвется в Академию Генштаба, вместо того чтобы сухари заготавливать". Так сказал однажды на служебном совещании в штабе командир Атлантической оперативной эскадры Северного флота вице-адмирал Геннадий Радзевский. [/em]
[url]http://grani.ru/War/m.5982.html[/url]

[quote=Злобный;33089523]И если бы не распад СССР то на текущий момент стояли на вооружении минимум 6 авианосцев, 4 из них были бы атомные.[/quote]

Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки.

79-aivariz >[quote=aivariz;33090711]Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки. [/quote] Вообще-то СССР распался потому, что в верхах завелось слишком много гнид, которые благосостояние своей жопы ставили намного выше чем благосостояние страны в целом.

[quote=aivariz;33090711]Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки. [/quote] Всё верно.И это присутствовало.Однозначно.