[quote=Homer Simpson;41803434]Где? Везде или только в некоторых странах?[/quote]

так приоритет международного права над национальным - есть основа этого самого международного права...

Вот скажем ты заключаешь договор с фирмой и узнаешь, что внутренние акты фирмы могут отменить любое условие такого договора в одностороннем порядке... ты типа считаешь это прогрессивным? )))))))))))

[quote=Sandy I;41804107] Цитата: Сообщение от kaldyr не музыкант, а русский пианист.. допрашивает его Рольф.., который скоро будет застрелен.. чего вы хотите? импичмента? дык, идите на Красную площадь и требуйте.. чего нас туда звать? - видите, что нам это и на х.. не нужно!.. (нам, это 87% россиян) у вас осв есть, его и агитируйте.. (тока, большие сомнения, что он с вами пойдёт..) так ты опрос провел и уже узнал, что 87% против? Расскажи мне, что случилось с куда больше популярность чаушеску? )))))) [/quote]
тож цегане.. (у нас их меньше чем в румынии)
совсем за идиотов держите.. процент будет ещё больше, бо обыватель хорошо видит, чем закончилась святая борьба с коррупцией на украине..
такшта идите лесом гаспада..

[quote=Sandy I;41804152]Вот скажем ты заключаешь договор с фирмой и узнаешь, что внутренние акты фирмы могут отменить любое условие такого договора в одностороннем порядке... ты типа считаешь это прогрессивным? )[/quote]
Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила "последнего по времени акта" (last-in-time rule), основные тезисы которого сводятся к следующему: "Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются "самоисполнимыми". В том же случае, когда нормы международного договора "несамоисполнимы", они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт".

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что [b]Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать [em]внутригосударственный эффект[/em] международных обязательств США.[/b] При этом, однако, специально подчеркивается, что, хотя [b]положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов[/b] или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.

[quote=Homer Simpson;41804257]Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США. При этом, однако, специально подчеркивается, что, хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.[/quote]
Т.е. Россия формально передрала опыт США, но либерастне опять все не так.

[quote=Homer Simpson;41804257]Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила "последнего по времени акта" (last-in-time rule), основные тезисы которого сводятся к следующему: "Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются "самоисполнимыми". В том же случае, когда нормы международного договора "несамоисполнимы", они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт".[/quote]

А типа в России это не так? Клоун, ты разберись в вопросе то... чего заелозил? Поверил бастрыкину, который тебе лапши на уши повесил и даже забыл проверить? ))))))))

[quote=Homer Simpson;41804257]Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США. При этом, однако, специально подчеркивается, что, хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.[/quote]

чушь несусветная... чего бы не принял конгресс или что бы ни было записано в конституции, в ст. 6 вопреки пану бастрыкину записано прямое указание СУДЬЯМ как действовать при таких коллизиях...

[quote=Homer Simpson;41804257]хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.[/quote]

Датычо? и как же ты мне расскажи развести эти две ситуации? если внутренний порядок различается с международным и не сталкивается в конкретных вещах, то и нет соответствующей коллизии... но если она есть, то она и выражается в конкретных вещах - на стыке внутреннего и внешнего... поэтому описанная ситуация полнейшая чушь...
)))))))

[quote=Homer Simpson;41804269]Т.е. Россия формально передрала опыт США, но либерастне опять все не так.[/quote]

то есть судья слушает конгресс вопреки прямому указанию конституции слушать международный договор? )))))
А кто такой конгресс для судьи, если конституция говорит об обратном? )))))

Не читай пропагандистский статей и высказываний... они как правило лживы... ну или проверяй эти высказывания по источнику или на логичность... ))))

Наффка то гражданска США, а там оффшоры, говорят, физикам запрещены... ))))))))))

Интересно почему? ))))))))

[quote=Sandy I;41804327]поэтому описанная ситуация полнейшая чушь...[/quote]
Да то понятно, что США на таких как ты держится, которые это чушь в упор не замечают.

[quote=Sandy I;41804363]ну или проверяй эти высказывания по источнику или на логичность... ))))[/quote]
Как-то смешно слышать такое от "юриста" обосравшегося на форс мажоре по мистрялям.

[quote=Homer Simpson;41804434]Как-то смешно слышать такое от "юриста" обосравшегося на форс мажоре по мистрялям.[/quote]

ты еще и клеветник? )))))))))))))

Так что написано в 6 статье конституции США о международных договорах? в конституции, принятой еще в 1787 году... о тех вещах, которые до тебя вместе с бастрыкиным не дошли до сих пор... ))))

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков напомнил, что в опубликованных документах об офшорах не фигурирует имя президента России Владимира Путина, а также отметил, что они были «сворованными», передает во вторник, 5 апреля, корреспондент Дождя. «Если мы правильно понимаем, в самом массиве сворованных документов имя Путина не фигурирует, и упоминаний о Путине никаких нет. Согласитесь, что офшорные счета — это легальное явление. И предприниматели не нарушают закон. Офшорные счета у нас, как вы знаете, не запрещены экономически. Но Путин-то здесь причем?», — задался вопросом пресс-секретарь президента.
[url]https://tvrain.ru/news/legal_offshore-406798/[/url]

[quote=Sandy I;41803754]датычо? ну расскажи мне, в чем же виновен пьяный водитель за рулем, пока он никого не сбил и не попал в ДТП, "умное" создание?[/quote]
Так он и виноват не в том, что кого-то сбил, а именно в том, что пьяный за рулем. Ну ты дятел ;)

[quote=Sandy I;41805205]Так что написано в 6 статье конституции США о международных договорах?[/quote]
в сша в любой непонятной ситуации плюют на свою конституцию и строят гуантанумо

[quote=Хаус MD;41805369] Цитата: Сообщение от Sandy I Так что написано в 6 статье конституции США о международных договорах? в сша в любой непонятной ситуации плюют на свою конституцию и строят гуантанумо [/quote]
Сверхдержава, уле..

[quote=Легыч;41805302]Так он и виноват не в том, что кого-то сбил, а именно в том, что пьяный за рулем. Ну ты дятел ;)[/quote]

И что ж с того? Хочешь сказать, что и чиновник не виноват в коррупции, а лишь в том, что ему предъявляется требование объяснить законность происхождение своего имущества и если он не может, то подлежит ответственности? Датычо? а как же ст. 49 конституции? )))))))

[quote=Хаус MD;41805369]в сша в любой непонятной ситуации плюют на свою конституцию и строят гуантанумо[/quote]

за пределами ее юрисдикции? ))))))

[quote=Sandy I;41806735]И что ж с того? Хочешь сказать, что и чиновник не виноват в коррупции, а лишь в том, что ему предъявляется требование объяснить законность происхождение своего имущества и если он не может, то подлежит ответственности? Датычо? а как же ст. 49 конституции? )))))))[/quote]
Так нет же основания для предъявления требования. Ну ты тупооой ;)

[b]«Генеральная прокуратура Российской Федерации проверит информацию, опубликованную в отечественных и зарубежных средствах массовой информации о ряде российских физических и юридических лиц, якобы владеющих офшорными компаниями и счетами», — сказал он (цитата по «РИА Новости»).

Он добавил, что главной целью проверки станет установление соответствия действий указанных в этих материалах граждан нормам российского законодательства, основам международного права и обязательствам России перед международным сообществом по предотвращению коррупции и легализации денежных средств, полученных противоправным путем.
[/b]
БГГ
Ватаны, учите новую песТню :)))

Судя по радости, Дизя, у тебя опять какая-то перемога. Меньшая конечно, чем когда ты обнаружил, что у Путина есть дочка, но все же заметная

[quote=Dizzy;41807246]Ватаны, учите новую песТню :))) [/quote]
БЗДЫЩ!:) Крепче пукан зашивай... не выдерживает:)

419-Dizzy >Не в обиду,но Легач и Снег правы,о какой ,,проверке" ТАМ может идти речь.Бандит на бандите повязан,и погоняет.Ты бы ещё Басманный суд привел в пример.После их ,,проверок",окажется,что ещё надо будет доплатить пострадавшим...

а вы заметили как после "вброса" сдулись персонажи типа Така, масона и другие прихвостни? Они стали вялыми и беспомощными. Я бы сказал унылыми.

423-_ё_ >пока вам OCCRP пуканы припаливает - остальные на перекуре))

[quote=Легыч;41806985]Так нет же основания для предъявления требования. Ну ты тупооой ;)[/quote]

так ты уже о статье 49 не говоришь?

Заворачиваешь нить обсуждения? ))))))

421-Снег >420-Легыч > Для ТУПЫХ ватанов процитирую чиновника еще раз: [b]"основам международного права и обязательствам России перед международным сообществом по предотвращению коррупции и легализации денежных средств, полученных противоправным путем"[/b].

Въехал теперь? Не?

[quote=Sandy I;41807931]так ты уже о статье 49 не говоришь? [/quote]
Статья 49-я как раз заставляет скакунов доказывать высеры, свои или своих хозяев. От ты тормоз ;)
[quote=Dizzy;41808115]Въехал теперь? Не?[/quote]
А как же. Проявляя добрую волю и жалость к идиотам генеральная прокуратура РФ... а дальше четай дожжя - кругом же одни бандиты ;)

[quote=Легыч;41808618]Статья 49-я как раз заставляет скакунов доказывать высеры, свои или своих хозяев. От ты тормоз ;)[/quote]

так речь идет о незаконном обогащении... для этого достаточно иметь факт несоответствия доходов и расходов и невозможность объяснить это нессответствие разумным образом... так что приплетение сюда ст. 49 изначально было глупым... в том виде, как ее обычно приплетают противники ст. 20 конвенции... это приплетение ниачом... для того и приводился пример с пьяным за рулем, который предполагается что может совершить ДТП и поэтому наказывается уже за сам факт опьянения...

У чинуш так же... предполагается, что чинуша не может иметь левых доходов, поэтому профилактически устанавливается требование, например, не заниматься бизнесом... ну или иметь соответствие между легальными доходами и расходами... как и в случае с пьянством это помогает...

[quote=Sandy I;41808909]так речь идет о незаконном обогащении...[/quote]
[em]"Незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности, таких как получение взятки (статья 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и иных. Однако в пояснительной записке к законопроекту не приведены причины, по которым лицо не может быть (не должно быть) привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения."[/em]
----------------------
Давай, Сандя, ты сегодня на арене ;)

Кстати
[em]"В связи с тем, что Конституция Соединенных Штатов содержит презумпцию невиновности обвиняемого, мы не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение"[/em]

Ударим нацгвардией по компромату!

[em]Созданная в России Национальная гвардия может быть задействована, в том числе, в пресечении незаконных акций протеста. Об этом во вторник заявил журналистам пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, передает «Интерфакс».
[/em]

[url]http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5703f4399a7947b6145bf0b3[/url]

[quote=Легыч;41808993]Давай, Сандя, ты сегодня на арене ;)[/quote]

а теперь прочитай текст конвенции, потом конституцию по поводу приоритета международного права и больше не пытайся жульничать терминами... в обсуждаемом русле правильным является определение не из российского УК, а из конвенции... )))))

[quote=Легыч;41809005]Кстати[/quote]

так пьяный невиновен по ст. 49 конституции? ведь опьянение не является преступлением... наказывается за управление тс в пьяном виде...))))))))

и, кстати, ты уже слышал, что российские банки должны будут спрашивать происхождение денег у клиента? как думаешь, тут статья 49 конституции работает? клиент должен доказывать, что он не сделал ничего плохого? не наоборот ли должно быть? )))))

[quote=Sandy I;41809116] потом конституцию по поводу приоритета международного права[/quote]
В конвенции нет никакого определения. Там есть странный термин "незаконное обогащение", и никакого пояснения к нему. При этом конвенция никого ни к чему не обязывает.
Все дружно ее ратифицировали, и все так же дружно не выполняют ряд статей, написанных видимо какими то сандями на конкурсной основе за четверть гранта. ;)
[quote=Sandy I;41809160]так пьяный невиновен по ст. 49 конституции? ведь опьянение не является преступлением... наказывается за управление тс в пьяном виде...[/quote]
Опьянение и не является преступлением. Преступлением является управление опьяненного транспортным средством.
И не суйся здесь с "а почему?". А потому шо это уже второй вопрос. А нас интересует не выяснение "а почему", а сам факт ;)

реакция на международный скандал, сотрясший Панаму, Британию и Исландию, в России точно описывается стихами Новеллы Матвеевой: «Лежу в канаве в красе и славе, и вся история. Кто не ворует, тот не мужчина, а инфузория!»
[url]http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20160405-dmitriy-bykov-pochemu-ofshory-druzey-putina-uzhe-ne-sensac[/url]

Данная "канава", касающаяся г-н РФ - характерно отличается мыслимой ими "красой и славой" нахождения в ней.

А когда у нас заканчивается амнистия на возврат капитала?
И не сыграет ли, в конечном счете, вся эта суета сует в сторону возврата в страну стыренных денег?

[quote=Sandy I;41806744]за пределами ее юрисдикции? ))))))[/quote]
да за пределами.. а какой бы был шум если бы так сделали?.. правозащитники бы не одну клаву исписали

Президент США Барак Обама, комментируя расследование Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ) об офшорных компаниях, в ходе своего выступления во вторник, 5 апреля, заявил, что «глобальное уклонение от уплаты налогов» является «огромной проблемой».

«Нет никаких сомнений в том, что глобальное уклонение от уплаты налогов является огромной проблемой», — сказал Обама (цитата по Reuters).​

Он подчеркнул, что основная проблема заключается в том, что «многие из этих вещей» [путей уклонения от налогов] существуют «в рамках законодательства и не являются незаконными».

Президент США назвал «важным» расследование ICIJ, отметив влияние представленных журналистами фактов на рядовых граждан, и добавил, что многие «маневры» по уклонению от налогов, указанные в расследовании, «происходят за счет семей из среднего класса».

[b]Обама также высказался в пользу предложенных его администрацией изменений законодательства, которые закроют для американских компаний путь уклонения от уплаты налогов за счет переноса своих штаб-квартир заграницу.[/b]

[quote=Dizzy;41810631]Президент США Барак Обама, комментируя расследование Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ) об офшорных компаниях, в ходе своего выступления во вторник, 5 апреля, заявил, что «глобальное уклонение от уплаты налогов» является «огромной проблемой».[/quote]ага.. заявил
сразу после учреждения на территории сша нескольких небольших офшорных зон для всяких разных компаний

[quote=Dizzy;41807246]главной целью проверки станет установление соответствия действий указанных в этих материалах граждан нормам российского законодательства, основам международного права и обязательствам России перед международным сообществом по предотвращению коррупции и легализации денежных средств, полученных противоправным путем.[/quote] ты хоть можешь осознавать смысл написанного или тупо скопипастил и все? Проверят на соответствие, не более. Напоминаю, что офшоры законом не запрещены, речь идет только о законности происхождения самих денег.

[quote=БеллаДонна;41811452]Напоминаю, что офшоры законом не запрещены, речь идет только о законности происхождения самих денег.[/quote] Так о чём речь,вот пусть кому положено,выяснят,откуда у скромного музыканта такие счета?...