А при чём здесь плавление стали паром? Написано же - [quote=Ролд;41445434]произошло испарение, диспергирование большей части оставшегося в активной зоне топлива [/quote] Для урана - Температура
кипения 4018 K при одной атмосфере. Если уж уран испарялся то железо то и подавно.
А воду и автоклав я в качестве упрощёно модели привел.

39-GreenSnake >Оксид урана очень тугоплавкое вещество, если происходит его диспергирование, это и есть взрыв. Причём взрыв самого топлива, а не нагрев "кастрюли" с её последующем разрывом.
PS: На РБМК я почти 30 лет отработал.

[quote=Ролд;41445984]PS: На РБМК я почти 30 лет отработал.[/quote]
При всём к тебе уважении, остаётся законный вопрос: кем проработал? То есть, спектр работников на РБМК очень большой, уровень образования очень разный, степень понимания процессов, происходящих в АЗ несопоставим.

Мой уровень знаний и степень владения информации не позволяет категорично утверждать, что во взлетевшей АЗ не было ядерного взрыва, особенно при этом философском танце, что считать взрывом, а что не считать.
Да, безусловно, в недрах плавящейся активной зоны появилось несколько закрытых участков, в которых поднялась температура и давление, с последующим ударным разрушением окружающих конструкций АЗ. Можно ли считать это взрывом - можно, тем более, что процессы были быстротекущеми. Можно ли считать это ядерным врывом - можно, хоть и натяжками и оговорками.
Можно ли утверждать, что 4 энергоблок ЧАЭС разрушился в результате ядерного взрыва в реакторе - категорически нельзя!
[quote=Ролд;41444293]На ЧАЭС взрыв был небольшой мощности 25-30 тонн в тротиловом эквиваленте[/quote]
Не знаю откуда эти цифры, но будем считать их реальными.
Ты берёшься утверждать, что вся эта энергия выделилась в результате [будем считать] ядерного взрыва во взлетевшей активной зоне?
А если подумать? ;)

Согласен, что АЗ из стакана выплюнул не ядерный взрыв?
Энергию чтобы так "плюнуть" примерно, на пальцах можешь прикинуть?
Сколько % от тех 30 тонн тнт остаётся на "ядерный" взрыв, раскидавший бОльшую часть АЗ по территории?
А, если ещё из этого "ядерного" взрыва исключить чисто химические реакции горения гремучей смеси и графита? ;)

[quote=GreenSnake;41446302]А, если ещё из этого "ядерного" взрыва исключить чисто химические реакции горения гремучей смеси и графита? ;) [/quote]
Нечему там гореть было в момент взрыва. Для горения нужен кислород, а его не было. Пароцирконивая реакция даёт водород, но не кислород. Графит тоже гореть не мог, по той же причине. Графит находится в азотной или азотогелиевой среде, а они горение не поддерживают.
Нужно сначала разрушить реактор, подождать пока туда поступит кислород из воздуха, а потом уже можно ожидать горения.
[quote=GreenSnake;41446302]При всём к тебе уважении, остаётся законный вопрос: кем проработал?[/quote]
Разные должности: инженер-оператор БЩУ, инженер-механик реакторного цеха, начальник смены реакторного цеха, начальник смены блока.

Ну и контрольные вопросы на засыпку:
Сколько "оружейной чистоты" урана-235 было в "Малыше" и плутония-239 в Толстяке? Какой % вещества прореагировал в этих бомбах при всех хитроумных механизмах обжатия и - главное - удержания плазмы?
Какой процент обогащения в ТВЭЛах РБМК? Какая при этом возможна скорость энерговыделения? Какое давление может выдержать свободно пролетающая (то есть без защитных стенок) активная зона [em]из графита[/em] до разрушения и прекращения цепной реакции?

Вот и получаем силу "ядерного взрыва", распылившего АЗ 4 энергоблока ЧАЭС... Подчёркиваю: ядерный "взрыв" распыливший 2/3 АЗ, а не разрушивший энергоблок!

45-GreenSnake >Всё это не важно, словоблудие это. Я считаю, что критерий ядерности взрыва - способ разгона.
Была внесена положительная реактивность больше доли запаздывающих нейтронов, а это режим ядерной бомбы.
Это и есть главный критерий ядерный взрыв был или нет.

[quote=GreenSnake;41446511]Какая при этом возможна скорость энерговыделения?[/quote]
Энерговыделение реактора ограничено только его стойкостью к разрушению. Поэтому взрыв в килотонны и не получился.

[quote=GreenSnake;41446511]акое давление может выдержать свободно пролетающая (то есть без защитных стенок) активная зона из графита до разрушения и прекращения цепной реакции?[/quote]
Вода в РБМК поглотитель нейтронов, т.е. она мешает разгону реактора. Если из зоны полностью убрать воду/пар, то бабахнет ещё лучше, главное чтобы графит остался. Вот без графита ничего не получится. Так что свободнолетящая зона, если она сохранила графит и потеряла воду (т.е. давления не было) самое опасное что только мголо быть.

[quote=Ролд;41446465]Графит тоже гореть не мог, по той же причине[/quote]
читаем ту самую 13-ю главу... (цитировать не буду, уже закрыл)
Ну а на счёт отсутствия кислорода, вспоминаем, что АЗ выстрелило из реактора.
[quote=Ролд;41446465]Разные должности: инженер-оператор БЩУ, инженер-механик реакторного цеха, начальник смены реакторного цеха, начальник смены блока.[/quote]
Странно... это ты должен был мне рассказывать то, что я тебе тут расписываю!..

ЗЫ. Как ты согласен, что АЗ с крышкой выстрелило вверх (что повлекло основные разрушения) не ядерным взрывом? ;)
И сколько же в тротиловом эквиваленте после прикидок на пальцах у тебя осталось на "ядерный взрыв АЗ"? ;)

ЗЗЫ. Про килотонны разговор и не шёл. За опорную величину мы приняли на веру заявленные тобой 25-30 тонн тнт. Осталось определиться с процентами и вкладом условно ядерного взрыва АЗ в разрушение энергоблока.

[quote=GreenSnake;41446618]Ну а на счёт отсутствия кислорода, вспоминаем, что АЗ выстрелило из реактора.[/quote]
Объём воды в активной зоне - 30м3. После того как зона улетела, в каналах остался водяной пар. Много было времени на замещение этого пара воздухом? И даже если полностью наполнить каналы воздухом, много энергии даст реакция с 10м3 кислорода?

[b]Ролд[/b], давай на время оставим [s]наших баранов[/s] ЧАЭС, возьмём для примера скороварку или автоклав, заполним его водой и кинем таблетку какого-нибудь изотопа с энерговыделением этак 1 кВт/с (соль и специи по вкусу).
Взрыв будет ядерным или нет?

[quote=GreenSnake;41446618]И сколько же в тротиловом эквиваленте после прикидок на пальцах у тебя осталось на "ядерный взрыв АЗ"? ;)[/quote]
Прикинул.
При условии, что половина топлива испарилась, на это требуется энергия 12 тонн тротила.

[quote=Ролд;41446544]Я считаю, что критерий ядерности взрыва - способ разгона.[/quote] У хороших знакомых мелкая сунула пирожок на тарелке в микроволновку. Тарелка для микроволн не предназначена. Рвануло.
Это какой взрыв? Тарелочный, пирожковый, микроволновый или электрический? А может нефигдетейкмикроволнокепусктьчески? ))))

[quote=GreenSnake;41446704] Ролд, давай на время оставим наших баранов ЧАЭС, возьмём для примера скороварку или автоклав, заполним его водой и кинем таблетку какого-нибудь изотопа с энерговыделением этак 1 кВт/с (соль и специи по вкусу). Взрыв будет ядерным или нет? [/quote]
Я уже писал, что любой взрыв тепловой, в том числе и взрыв в Нагасаки. Важно что вызвало нагрев, приведший к взрыву.

[quote=Ролд;41446741]Важно что вызвало нагрев, приведший к взрыву.[/quote]
Вот в этом твоя принципиальная ошибка, ну, или заблуждение.
[quote]
Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва.
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв[/url]
[/quote]
Взрыв можно считать ядерным только при взрывном (быстротекущем) выделении энергии в результате ядерной реакции. Взрыв пароварки будет не ядерным, а тепловым, ибо именно взрывной процесс обеспечивает не таблетка изотопа, а среда, в которую каким-то образом ввели энергию. Именно тепловые процессы произвели [em]процесс взрыва[/em], ни как не ядерные.

Нюанс кажется тонким и несущественным, но если следовать ошибочной логике, то в итоге получается абсолютно искажённая картина реальности, абсолютно ошибочное понимание.

[quote=GreenSnake;41446849]Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс[/quote]
Почитай что такое разгон на мгновенных нейтронах.
Это тоже очень быстротекущий процесс.
Время жизни мгновенного нейтрона не более 0,0001 секунды.

56-Ролд >
Да, нейтрон, сука, быстрый!
Вот только разгон в реакторах медленный, совсем не взрывной. ;)

Вспоминается как в далеком 1986 коммунисты с такой же пеной у рта утверждали что никакого взрыва не было :))

Мне что-то всё равно было - какой там взрыв или разгон - когда Чернобыль бабахнул. Я тоды в Киеве жил. И работал. А евреи сбежали гады сразу....

57-GreenSnake >Нейтроны, они разные. Все обычные реакторы разгоняются на запаздывающих нейтронах.
Уже из названия понятно, что это что-то неторопливое.
Живёт такой нейтрон в тысячу раз дольше. Поэтому и разгон медленный))