121-Вася Громов >Шо моск не Асилил отрицательные КПД и выше 100% сочувствую :(((
Спасать надо от таких манагеров и иже с ними наподобие вас. А то совсем кранты настанут!

122-Зигфрид_Устиныч > "Шо моск не Асилил отрицательные КПД и выше 100% сочувствую "
Нобелевский лауреат Устиныч насипулил в сипуляторе ЛСД вечного действия и усипульнулся вусмерть. Так эту науку Нобелевский лауреат Устиныч. Ату её с её затхлыми законишками и теорийками!!
ахахахаах :))))) РЫДАЮ!!!!

123-Вася Громов >да и это Вась по соседней теме с НДС в колбасе акцизов нет если че, можете смело требовать деньги назад за диплом он не нужен вам.Рыдать поздно, надо закрывать вузы которые продают дипломы манагеров таким как вы в рассрочку.
Как говориться начать с самого низу.

124-Зигфрид_Устиныч > алаверды. Надо таких преподавателей техВУЗов как ты брать за шкирку и волочь на Колыму в кандалах, что бы вы своим сознательным трудом искупили весь тот вред, что нанесли России. Навечно.
Любой 9тикласник должен знать, что КПД - безразмерная величина, которая может принимать значения от 0 до 1. Но инвалиду от науки Зигфрид_Устиныч этого знать не надо. У него КПД хошь отрицательный будет, а хошь в сотнях процентов.
Хотя, думается мне, наш Устиныч профессор из одной палаты с Наполеоном.

125-Вася Громов >Примите мои глубочайшие соболезнования, т.е. извинения, я не знал что у вас образование 9 классов! Вы правы оставим дискуссию, а то объяснять школьникам про дифуры и т.д. вы правы это бесполезно.

126-Зигфрид_Устиныч > :))))) ползи, ползи Устиныч вычислять дифуры, итегралы и лемиты.
Найду либерала, который может признать за собой хоть малейшую ошибку, я с него портрет напишу в полный рост. Чесслово. И повешу портрет в гостиной на самом видном месте. И рамку такую побогаче, в золоте.

127-Вася Громов > лИмиты ...
Стыдно, товарисч :)
З.Ы, иНтегралы ...

128-Winny >плюс пиццот )))

лля ... Василий, прошу извинить - но лучше я, твой старый небоевой товарисч, чем ... чем ...

128-Winny > вообще то это был сарказм. Человек не знает, что такое КПД(физика 8 класс ср.школы), какие уж тут интегралы и лимиты. Тут только сч0лканье языком дифуры, итегралы и лемиты.

131-Вася Громов > (восхищённо) вИкрутился !
З.Ы, за КПД согласен, а человек, видимо, путает условный КПД теплового насоса.

132-Winny > ? сомневаюсь, что сейчас я решу хоть один интеграл, но как это слово пишется я еще помню.
Человек видимо тупой тролль, потративший школьные годы на обучение хамству, вранью и чванству. До КПД ли ему было.

133-Вася Громов > нуу, элементарные-то обычно в подкорку вбивают. Ищем первоОбразную ...
З.Ы. а так-то да, человек бы просто извинился "выразился не строго математически, в переносном смысле" - и всё.

133-Вася Громов >Ну ежели ваш моск работает на уровне что РАН=тепловой двигатель и применительно к ней закон сохранения энергии то я пас.
132-Winny >что такое СОР насоса я знаю ))) спасибо за напоминание )))

135-Зигфрид_Устиныч > Устиныыыыч. Ты все таки залез в Википедию и прочел про КПД :))) Поздравляю!

[quote=Winny;31318006] 131-Вася Громов > (восхищённо) вИкрутился ! З.Ы, за КПД согласен, а человек, видимо, путает условный КПД теплового насоса. [/quote]
А шо товорисч искренне принял что закон сохранения энергии прямо применим к РАН без переносных смыслов ?
:)))

стрелка осцилографа металась по циферблату и ушибла мозг Устиныча.

Теперь Winny=Вася Громов ??? О БОЖЕ !!! Надо написать модерам что завелся бот, но это завтра.
*зевнул, пошел спать*

Просьба модераторам: уберите пожалуйста из данной темы все посты начиная со 107.

А на мой взгляд последние посты отлично иллюстрируют настоящее и будущее российской науки - пропагандизм. ))

Просьба модераторам: уберите пожалуйста из данной темы все посты кроме пространных простыней hardrock.

142-Вася Громов > ... и связанных с ними. А то непонятно будет.

Уберут РАН - писать станет не о чем. Так что, пешите есчо))))

Президент России В.В.Путин: "Экономика должна быть инновационной, а государство государством развития". Инноваций нет - наука неэффективна. Тогда есть ли экономика, инновационная экономика и государство развития? С другой стороны, может логичней задать вопрос "Об эффективности Российской экономики", которая не только должна опираться на науку, но и на производство, как объект внедрения научных достижений.
"Взялись" за РАН неспроста.

[quote=Terek;31198244]
[quote]
Сообщение от hardrock > Критерий эффективности научной работы – объем полученного частного знания. [/quote]
Совершенно неформализуемый и неоднозначный параметр. Как его использовать в реальности? [/quote]

[b]Модель эффективности науки как процедуры познания. [/b]
[b]1. Введение. [/b]

Необходимые дефиниции.
Вначале необходимо внести некоторые дефиниции для конкретизации контекста приводимых дальнейших рассуждений.

[b]Познание[/b] это организованная процедура взаимодействия с реальностью, под названием изучение реальности, с целью получения знания относительно изучаемой реальности.

[b]Знание[/b] это набор данных, обладающих внутренней структурой, позволяющих описывать изучаемую реальность и прогнозировать ход событий, развитие явлений изучаемой реальности посредством построения моделей изучаемой реальности.

[b]Модель[/b] изучаемой реальности это информационный срез, описание изучаемой реальности в контексте проводимого изучения. Понятие контекста проводимого изучения означает, что в описании реальности сохраняется только то, что существенно для проводимого изучения и отбрасывается то, что не существенно для проводимого изучения.

Под [b]адекватностью модели [/b]будем понимать такое соответствие модели реальности моделируемой реальности, в котором контекст проводимого изучения, в первую очередь, содержит наиболее важные качества, связи и характеристики моделируемой реальности.

Необходимо различать [b]истинное зна[/b]ние, в дальнейшем будем его называть [b]«знанием»[/b] и [b]ложное знание[/b], в дальнейшем будем его называть [b]«заблуждением». [/b]
Знание позволяет строить модели изучаемой реальности адекватные изучаемой реальности. Заблуждение приводит к построению моделей изучаемой реальности не адекватных изучаемой реальности.

[b]Цель:[/b] построение модели оценки эффективности науки, как системы осуществляющей познание, результатом которого выступает наработанные знания.

[b]Метод:[/b] для анализа и построения модели оценки эффективности науки используется метод гуманитарного анализа.

[b]Метод гуманитарного анализа [/b]полагает использования формальных числовых методов анализа с целью оценки не столько количественной стороны изучаемого явления, сколько с целью получения качественных оценок относительно изучаемого явления. Метод гуманитарного анализа позволяет разделять задачу на две части простую и сложную.
Простую часть задачи можно решать методами, разработанными в естественных науках. Сложная часть «решается (если решается) гуманитарными средствами».
Учитывая, сложность моделирования социально-психологических систем, и явные трудности в использовании развитого в естественных науках аппарата формальных вычислений, проистекающие из не полной адекватности этого аппарата сущности процессов и явлений, имеющих место в социально-психологических системах, вариант именно гуманитарного анализа позволяет получать результаты достаточно адекватные реальности.

Полностью можно глянуть здесь, кому интересно конечно, [url]http://www.23-23.ru/index.php?option=com_fireboard&Itemid=28&func=view&catid=89&id=30714#30710[/url]

Приведу лишь полученный вывод.
[url]http://www.23-23.ru/index.php?option=com_fireboard&Itemid=28&func=view&catid=89&id=30714#30714[/url]

Наука, [b]обеспечивающая[/b] значение вероятности удвоения знаний в процессе познания большего критического значения, при имеющих место процессах получения нового знания и при наличном уровне вхождения в заблуждение, есть [b]эффективная наука[/b].

Наука [b]не обеспечивающая [/b]значение вероятности удвоения знаний в процессе познания большего критического значения, при имеющих место процессах получения нового знания и при наличном уровне вхождения в заблуждение, есть [b]не эффективная наука[/b].

Наука, обеспечивающая равенство значения вероятности удовения знаний в процессе познания критическому значению находится в [b]критическом состоянии[/b], из которого может перейти как в категорию эффективной науки, так и в категорию науки не эффективной.
...

[b]Таким образом, эффективная наука, во-первых, допускается уровень заблуждения не менее чем в 1/4 от общего числа познавательных шагов, во-вторых, при таком допустимом уровне заблуждений, критическое значение вероятности удвоения знания 0.625, в третьих вероятность удвоения знания в процедуре познания должна быть более значения критического значения. [/b]

146-hardrock >Бла-бла-бла
Так российская наука эффективна или нет ?
Читать такие пасквили просто нет сил и желания. Все определяется просто есть результат или нет.
1. Вы видите данный результат на международной арене ?
2. Вы находите в магазинах разработки российской науки ?
и т.д. продолжать можно бесконечно эту жвачку.
Итак КПД российской науки положительный, отрицательный или нулевой ?

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]Так российская наука эффективна или нет ?[/quote] Это требует исследования. О чем, собственно говоря, я и веду речь в данной теме.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]Читать такие пасквили просто нет сил и желания. [/quote] Во-первых, не пасквиль, а во-вторых, если нет сил - не читайте.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]Все определяется просто есть результат или нет. [/quote] А в какой форме Вы ожидаете лицезреть результат, в каких ожидаете измерять единицах?

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]1. Вы видите данный результат на международной арене ?[/quote] А какой вид удовлетворит Ваши ожидания? Вот предложу, например, на международной арене, несомненно, проект ITER. А Вы вообще понимаете, о чем это я?


[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]2. Вы находите в магазинах разработки российской науки ?[/quote] Гы-гы-гы, еще один ученый от сохи, который уж четко знает, что результаты науки можно и должно видеть и покупать в магазинах. А вообще, Зигфрид_Устиныч, чего Вы возбудились, я то не Вам адресовал свой пост. Идите, ищите в магазинах результаты наук других государств.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]и т.д. продолжать можно бесконечно эту жвачку.[/quote] Не продолжайте, да и начинать не нужно было. В следующий раз, попробуйте не жевать жвачку, а подумать, перед тем как написать пост.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31424047]Итак КПД российской науки положительный, отрицательный или нулевой ? [/quote] КПД науки это Ваша выдумка, сами себе ответ и давайте. Мне неведомо, что Вы имеет ввиду. А объяснить Вы так и не смогли. В ответ на просьбу пояснить, что такое отрицательное КПД науки, Вы дали ссылки на такие то «разборки» с академическим имуществом и написали, что отрицательный КПД – это «НАНЕСЕННЫЙ УЩЕРБ» (пост 118). Ладно, для меня это конечно не достаточно строго, такая вольная интерпретация понятия кпд, но я подумал, что это дело автора – автор придумал, автор пусть сам и морочить себе голову. Вот и морочьте себе голову сами, мне не надо.

[quote=hardrock;31424599] Это требует исследования. О чем, собственно говоря, я и веду речь в данной теме. [/quote]
Ну дык не вопрос, устройте тендер на 120 млн. руб. например или еще больще, подключите "Левада -центр", наймите цирк с медведями и т.д.
[quote=hardrock;31424599] Во-первых, не пасквиль, а во-вторых, если нет сил - не читайте. [/quote]
Ну-да у нас еще тот бред в диссерах написан, если хорошо тряхнуть ВАК и не такое полезет.
[quote=hardrock;31424599] А в какой форме Вы ожидаете лицезреть результат, в каких ожидаете измерять единицах?[/quote]
Как инженер хочу видеть это в разработках новых систем, например тех. процессов в 14мкм,разработок молекулярной физики, которые улучшают качество дисплеев и т.д. (это надеюсь понятно описал ?)
[quote=hardrock;31424599] А какой вид удовлетворит Ваши ожидания? Вот предложу, например, на международной арене, несомненно, проект ITER. А Вы вообще понимаете, о чем это я?[/quote]
В виде нобелевских лауреатов. А вы все про старое термояд. А чтобы сломали моск прочитайте оригинал статьи
[url]http://www.caltech.edu/content/creating-indestructible-self-healing-circuits[/url]
и это уже люди добились (надеюсь английский не проблема?)
[quote=hardrock;31424599] Гы-гы-гы, еще один ученый от сохи, который уж четко знает, что результаты науки можно и должно видеть и покупать в магазинах.[/quote]
Ну да надо же время чтобы писать пасквили, развивать демагогию "Как космические корабли бороздят просторы Большого театра" и т.д. много неотложных дел вы тут абсолютно правы.
[quote=hardrock;31424599] Не продолжайте, да и начинать не нужно было. В следующий раз, попробуйте не жевать жвачку, а подумать, перед тем как написать пост. [/quote]
ну если вы прожеванное не можете глотнуть, то тады ой.
[quote=hardrock;31424599] Вот и морочьте себе голову сами, мне не надо. [/quote]
угу у "нас моск" все теориями забит, я это уже понял, без абсолютного практического применения.
И гнать надо всех таких демагогов из РАН, институтов и т.д. поганой метлой. Только жаль, что текущее преобразование тупой дележ собственности.

Зигфрид_Устиныч 149 - А вот хрен вы от [em]hardrock[/em] чего внятного добьетесь окромя метафизических соплей :))
Проверенно.

150-aivariz >да я так и понял :) но сам процесс .... ! :)

[quote=Зигфрид_Устиныч;31430434]150-aivariz >да я так и понял :) но сам процесс .... ! :) [/quote] Вот и отлично, Зигфрид_Устиныч, надеюсь мне не придется Вас отгонять от постов не Вам адресованных, как айвариза. И на будущее, не отвечайте на мои посты, Вам не адресованные.

P.S. Вам, как носителю нового для меня ника я, видимо, еще не разъяснял некоторые моменты. Попытаюсь. Я сюда прихожу не для того, чтобы отстоять свою точку зрения, не для того, чтобы кому-то, что-то объяснить или ответить на чьи то вопросы. Хотя все перечисленное я могу делать, но лишь тогда, когда посчитаю это нужным или когда это помогает мне приблизиться к решению для меня главной задачи. В данном конкретном случае мне безразлично Ваше отношение по рассматриваемой теме. Не потому что это моя обиженная реакция, а потому что в Ваших рассуждениях и где-то, наверное, претензиях нет ничего, чтобы я уже не слышал или не читал. Я, само собой, уже взял на заметку те вопросы, с которыми нужно бы разобраться подробнее. Вот собственно говоря и все. Так что, если Вас это успокоит, то я Вас тоже услышал.

P.S.S. Что касается ссылки, то это интересно, спасибо. Но это несколько не моя тема. Хотя процессы самоорганизации мне всегда были интересны. А что касается английского, то здесь у меня очень большие проблемы.

[quote=hardrock;31432688] Хотя все перечисленное я могу делать[/quote]
Вот этого как раз не замечено. Наверное содержится в астральных проекциях ваших постов.....

[quote=hardrock;31432688] Вот и отлично, Зигфрид_Устиныч, надеюсь мне не придется Вас отгонять от постов не Вам адресованных, как айвариза. И на будущее, не отвечайте на мои посты, Вам не адресованные.[/quote]
Вы "многоуважаемый" прежде чем раздавать свои советы другим, будьте любезны сами их исполнять, так как мой самый первый пост за №107 был адресован не вам , а [em]aivariz[/em], точно так же как и №151.
А вам был адресован №149.
На форуме ведется дискуссия, которая предусматривает высказывание той или иной точки зрения и обоснования ее. Если вы эти цели не преследуете, то зачем вы здесь ?
P.S. Как-то одного моего знакомого полковника спросили:
- А чем нужно заниматься для того, чтобы научиться подтягиваться ?
и очень простой ответ:
- Чтобы научиться подтягиваться, нужно подтягиваться!
Вот и все. Это к вопросу о нашей науке, разжевывать не буду, кто знает, тот поймет.

[quote=hardrock;31421006]Модель эффективности науки как процедуры познания[/quote]
Это всё общие слова.
Сила (и привлекательность) существующих методик оценки на основе репутационных индексов и схем цитируемости в том и состоит, что они конкретны и просты.
Сводятся, как правило, к одному числу.
Да, они несовершенны, да, там много лазеек для взлома, да, их постоянно критикуют (и допиливают), да, многое упущено из виду, но, в силу простоты методики, возможностей задействования правил больших чисел, которые нивелируют индивидуализм субъективных оценок (опросов, например) - они приняты во всём мире, как самые оптимальные.
Их используют.
Критикуют, но используют.
Разрабатывают свои "кальки" - на основе своих баз, но структурно те же, как тот же наш РИНЦ, и всё равно - используют.
Потому что лучше - просто нет.

Если ваша методология оценок научно-исследовательской деятельности будет растянута хотя бы на пару страниц текста - ей уже не будут пользоваться.
Её даже прочтут - немногие.

Современное научное сообщество всего лишь опирается на эти индексы и импакт-факторы в нужных местах, но прекрасно осознаёт их границы применимости.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31437791]пост за №107 был адресован не вам , а aivariz[/quote] Да, согласен. Мне просто странным показалось, что вводится такое понятие как отрицательный КПД. Я попросил объяснить Вас, как автора, что Вы имели ввиду, вводя отрицательный КПД.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31437791]точно так же как и №151.[/quote]
Да, само собой, я увидел. Я просто воспользоваться Вашим ответом, чтобы не отвечать на пост 149, долго по каждому тезису, но, по сути о том же, что я написал как бы в ответ на 151 пост.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31437791]На форуме ведется дискуссия, которая предусматривает высказывание той или иной точки зрения и обоснования ее. Если вы эти цели не преследуете, то зачем вы здесь ?[/quote] На всем форуме? Это Вы преувеличиваете, Зигфрид_Устиныч. Однако, в разделе «Политика», с самого открытия этого раздела, создана достаточно агрессивная дискуссионная среда, удобная для генерации идей, если правильно этим пользоваться. Вот я здесь для этого. Но так как нельзя что-то получить, ничего не дав взамен, невозможно пользоваться средой, не «окунаясь» в нее, то я вот периодически и отвечаю на вопросы, мне задаваемые, и даже иногда отстаиваю свою точку зрения, когда это нужно, для «подключения» к среде. Но, а когда не нужно, то, само собой, ничего этого не делаю. Высокая агрессивность среды необходимый компонент. Но чрезмерно высокая агрессивность порождает такой же высокий уровень бестолковости. А я не спешу «переплачивать» за избыточно бестолковый продукт.

[quote=Зигфрид_Устиныч;31437791]А вам был адресован №149.[/quote] Однако ближе к делу, в Вашем 149 посте я не увидел, что было бы адресовано именно мне и имело бы смысл отвечать на это. Но извольте, коль Вы настаиваете, объясню в подробностях,

- Тезис про тендер – это что мне адресован? Вряд ли. Это какое то умозрительное рассуждение, по всей видимости отражающее что-то для Вас значимое. Что мне отвечать, так чтобы был толк от ответа, я не знаю.

- Про ВАК и чушь в диссерах. Я не работник ВАК, что я могу ответить. Ничего.
Однако про ВАК могу заметить, что ВАК может вызвать автора диссера к себе, чтобы тот личными объяснениями по диссеру показал, что владеет материалом, изложенным в диссере. Мне показали человека, которого из Ростова заставили ехать в ВАК и показывать в непосредственной беседе с работников ВАК, что он сам писал диссер.

- Про то, что Вы хотите видеть как инженер, что я могу ответить? Хотите и хотите. И ладно. Видение инженера справедливо, но имеет косвенное отношение к продукту науки. Можно было бы начать дискуссию в этом направлении, но, во-первых, это одно из того, что для меня попадает в мой тезис о дополнительном исследовании, во-вторых, ничего нового для меня тут нет. Инженеры хотя видеть то, что могут, как инженеры, увидеть, финансисты хотят видеть то, что они, как финансисты, могут увидеть, ученые хотят видеть то, что они как ученые готовы видеть, короче, каждый хочет видеть то, что готов увидеть, то есть реализацию своих ожиданий. И какой ответ я должен был дать на вот это Ваше желание увидеть как инженера? Я задал вопрос и получил ответ, который ожидал увидеть. Больше мне и не было нужно.

- Далее, я не знаю, что отвечать на тезис о результате в виде нобелевских лауреатов. Могу написать, что выдача нобелей - это политическо-манипулятивная процедура. Но Вы же, видимо, имеете свой взгляд на это дело. Вот и хорошо, и имейте.

- Отвечать на тезисы про демагогию, жевание и что нужно демагогов гнать из РАН, я вообще не вижу смысла. Как говорил в таких случая один человек – «это все модальности, а модальности не обсуждаются, они принимаются к сведению». Я принял Ваши модальности, Зигфрид_Устиныч, к сведению.

Terek 155 - А интересно применяют ли некие расчеты эффективности к политикам ?

[quote=Terek;31440712]
[quote]Сообщение от hardrock >
Модель эффективности науки как процедуры познания [/quote]
Это всё общие слова.
[/quote] Конечно, это название статьи. А в названии статьи нужно использовать в меру общие слова, чтобы уже по названию можно было предположить, что может быть в самой статье. Можно было бы сделать название скромнее, например, «К вопросу о модели эффективности науки как процедуре познания». Но суть то от этого статьи не изменяется. В самом названии указывается, что наука имеет отношение к познанию мира, а не производству материальных объектов. Далее видно, что речь идет о модели эффективности науки. А не, например, о законченных методиках расчета этой самой эффективности, этой самой науки. Правда и это все что можно извлечь из самого названия статьи. А большее - уже требует обращения к самой статье.
Так что, Ваш тезис, Terek, не принимается. Он не отвечает требованиям, которые предъявляют к авторам статей: в названии статьи должна быть, по возможности максимально, отражена суть излагаемого материала в статье.

[quote=Terek;31440712]Сила (и привлекательность) существующих методик оценки на основе репутационных индексов и схем цитируемости в том и состоит, что они конкретны и просты. Сводятся, как правило, к одному числу.[/quote] Ладно допустим. Но поясните мне, что Вы имеет ввиду, когда пишите фразу «репутационные индексы».
Я вот знаю, индекс Хирша (h-индекс), в Википедии можно прочитать об индексах: g-индексе, i-индексе. В РИНЦ высчитывают индекс Хирша. А Вы что имеете ввиду, говоря о «репутационных индексах»?
А что касается базы оценки в виде числа ссылок на научную статью в других статьях, или как Вы пишите «схем цитируемости», если я правильно эту фразу интерпретировал, хорошо, принимается. Пока принимается.

[quote=Terek;31440712]Если ваша методология оценок научно-исследовательской деятельности будет растянута хотя бы на пару страниц текста - ей уже не будут пользоваться. Её даже прочтут - немногие.[/quote] Методология как «учение о методах, методиках, способах и средствах познания» не может уместиться на двух страницах. Может Вы ведете речь о расчетной методике? Но, видите ли, в этом случае очень малое количество расчетных методик способно уместиться на двух страницах. Так что, Вы видимо, что-то другое хотели сказать, используя термин «методология». Если я прав, то тогда поясните, что именно Вы хотели сказать.

[quote=Terek;31440712]Современное научное сообщество всего лишь опирается на эти индексы и импакт-факторы в нужных местах, но прекрасно осознаёт их границы применимости. [/quote] Я готов согласиться с Вами в этом тезисе. Но фокус в том, что те, кто открывают темы, подобные обсуждаемым, вряд ли «работают» также как «современное научное общество». В частности, я сомневаюсь, что совковый психолог Радзиковский написав свою статью, «работал» как «современное научное общество». Я сомневаюсь, что автор темы, который открыл данную тему, на основе статьи Радзиковского, имеет привычку «работать» как «современное научное общество», то есть понимает суть процедуры измерения всеми этими наукометрическими индексами, и тем более «прекрасно осознаёт их границы применимости».

155-Terek > ну а если так ? - для оценки эффективности вложений в (фундаментальную) науку нужен более объективный критерий, нежели индексы цитирования.

150-aivariz >+100500 причем без комментариев :)