Сталин, эта грузинская тварь, много народа русского уничтожил. И окружение его нерусское тоже постаралось.
Но вот страну он не развалил. Удивительно, но факт.
А Медведев преуспел вдвойне. Не ему судить об истории России. Здесь нужны люди русские, не замаранные и знающие.

А шо, Медведев развалил страну? Тут вот народ сравнивает две войны - Финскую и Грузинскую. Как бы полководческий гений отца всех трубочистов и Медведа. Как бы и результат налицо.

[quote=Winny;27557811]И где там Ленин, в "вечной, чаемой" ? Дык что, как будем считать - в Собачьем сердце он хорошо поймал типажи, а в Белой гвардии ошибся ? [/quote]-так мечта утопичная по сути, нереальная. но разбередил её именно Ленин.
Как антисемитизм в немецком обществе-был всега, но разгорелся как следует при нацистах.

[quote=_Кошница_;27560369]мечта утопичная по сути, нереальная[/quote]какие претензии к Сталину тогда ?

[quote=Winny;27561018]какие претензии к Сталину тогда ?[/quote]-так Сталин же не эту мечту свернул-а разрушил нормально существовавший уклад жизни, причем волюнтаристски

205-_Кошница_ > с чего это разрушил ? была община и осталась. Индустриализацию провел ? - а какая разница, кто бы её провёл. Всё равно бы уклад кончился - как в Англии, к примеру.

[quote=Winny;27561348]с чего это разрушил ? была община и осталась. [/quote]-сравнивать общину и колхоз-это как сравнивать пионерлагерь и концлагерь.
[quote=Winny;27561348]Всё равно бы уклад кончился - как в Англии, к примеру.[/quote]-ну так естественно бы кончился, а не решением группы людей. Человек тоже может эволюционировать, но оправдывать этим дока Менгеле я бы не стал.

207-_Кошница_ > это на твой взгляд.
В Англии он естественно кончился 72-мя тыщами повещенных за бродяжничество. И то не кончился, вспомни хоть Диккенса с Оливером Твистом.
В общем, Кошница, повторюсь - если вам каким-то чудом попадёт в руки власть, то конец ваш будет гораздо более феерично-быстр, нежели Корнилова, Врангеля и пр., поскольку вы "ничего не забыли и ничему не научились", а история второй раз повторяется в виде фарса. Крови хоть прольёте меньше, - не успеете просто, - и то хлеб.

[quote=Winny;27561447]В Англии он естественно кончился 72-мя тыщами повещенных за бродяжничество. И то не кончился, вспомни хоть Диккенса с Оливером Твистом.[/quote]-проблема не в виселицах за бродяжничество, и не в ужасах дикого капитализма, а в том что у огораживания была экономическая целесообразность и обусловленность.
А в СССР наоборот-был утопический олюнтаризм группы фанатиков и только.
[quote=Winny;27561447], поскольку вы "ничего не забыли и ничему не научились"[/quote]-а чему по твоему белые должны научиться? Убивай побольше, разврушай посильнее в стиле комми?

[quote=Classic_T;27559648]Как бы полководческий гений отца всех трубочистов и Медведа.[/quote]
Думаю гений у них на одном уровне. Просто Финляндия и Грузия на разном

[quote=aivariz;27561586]Просто Финляндия и Грузия на разном[/quote]-это потому что в Финляндии была демократия, а в Грузии сталинизм. Или может расовые данные?

209-_Кошница_ > а ничему вы не научитесь. Если вы считаете до сих пор, что октябрь 17-го есть нелепая случайность, рез-т еврейского золота - то о чём с вами говорить ? передёрни на Ники, да и назови себя победителем в споре.

[quote=Winny;27561615]сли вы считаете до сих пор, что октябрь 17-го есть нелепая случайность[/quote]-ну это глубокий вопрос на самом деле.
События истории-они жестко обусловлены или рандомны?
Это касается не только октября, но и мая, февраля или Декабря.
Да никто из монархического движа так не считает.

_Кошница_
211 - У финнов был перед глазами был пример соседей коих схарчил СССР. Так что они точно знали чего ждать. А грузины понадеялись что "пронесет"

[quote=aivariz;27561791]У финнов был перед глазами был пример соседей коих схарчил СССР.[/quote]-каких соседей?
Польши?
[quote=aivariz;27561791]А грузины понадеялись что "пронесет"[/quote]-что ж так? причины ?

[quote=_Кошница_;27561807]-каких соседей? Польши?[/quote]
Ну и вы тудаже , неужто историю не знаете

[em]4 июня под видом учений войска Ленинградского, Калининского и Белорусского Особого военных округов были подняты по тревоге и начали выдвижение к границам прибалтийских государств.[34]

14 июня советское правительство предъявило ультиматум Литве[35], а 16 июня — Латвии[36] и Эстонии[37]. В основных чертах смысл ультиматумов совпадал — правительства этих государств обвинялись в грубом нарушении условий заключенных ранее с СССР Договоров о взаимопомощи, и выдвигалось требование сформировать правительства, способные обеспечить выполнение этих договоров, а также допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск. Условия были приняты.

15 июня дополнительные контингенты советских войск были введены в Литву, а 17 июня — в Эстонию и Латвию.[/em]
[em]Вновь избранные парламенты уже 21—22 июля провозгласили создание Эстонской ССР[49], Латвийской ССР[50] и Литовской ССР[51] и приняли Декларации о вхождении в СССР[52][53][54]. 3—6 августа 1940 г., в соответствии с решениями[55][56][57] Верховного Совета СССР, эти республики были приняты в состав Советского Союза.[/em]

Маннергейму не нужно было иметь семь пядей во лбу для экстраполяции будущего Финляндии

[quote=aivariz;27561944]Ну и вы тудаже , неужто историю не знаете[/quote]-ФИнская война закончилась 13 марта 1940, за 3 месяца до аннексии приблтики.

[quote=aivariz;27561977]Маннергейму не нужно было иметь семь пядей во лбу для экстраполяции будущего Финляндии[/quote]-в ноябре 1939 еще ничего ясно не было.

[quote=_Кошница_;27561976] Цитата: Сообщение от aivariz Ну и вы тудаже , неужто историю не знаете -ФИнская война закончилась 13 марта 1940, за 3 месяца до аннексии приблтики. [/quote]
Ваша правда , но еще до ее начала РККА уже стояли в Прибалтике, и было их как местных вояк. О чем еще было думать ?

Финны еще как бы в 1918 г. отвалили и обратно не собирались.

[quote=aivariz;27562044]Ваша правда , но еще до ее начала РККА уже стояли в Прибалтике, и было их как местных вояк. [/quote]-ну чорт его знает, Эстония и СССР например еще с 1920-го гоюда были друзьями.
А Судоплатов и вовсе пишет что все лидеры и элиты прибалтики были завербованы еще в 1930-е годы.

Для них это была Отечественная война (патриотизм, партизаны, всенародная поддержка). Маннергейм - офицер Российской армии.

войну с собственным народом ведет не прекращая вот уже 95 лет, богатейшая страна на планете с нищим народом это россия

209-_Кошница_ > [em]-проблема не в виселицах за бродяжничество, и не в ужасах дикого капитализма, а в том что у огораживания была экономическая целесообразность и обусловленность.[/em]
72 тысячи человек были выгнаны из своих домов, со своей земли, а Кошница "об экономической целесообразности"... прям, по западным лекалам его мысля течёт, строго по Тэтчер:
«На территории России экономически целесообразно проживание 15 млн. человек». (с)

[quote=Фотон;27580499]72 тысячи человек были выгнаны из своих домов, со своей земли, а Кошница "об экономической целесообразности"... прям, по западным лекалам его мысля течёт, строго по Тэтчер:[/quote]- а я где-то писал что это хорошо?
но это хоть обьяснимо.
Я лично к этому скорей как Честертон отношусь-
А Королевские Слуги
глядели хищно вокруг,
И с каждым днем тяжелели
кошельки Королевских Слуг.
Они сжигали аббатства,
прибежища вдов и калек,
И больше негде было найти
бродяге хлеб и ночлег.
Пылали Божьи харчевни,
нагих и сирых приют:
Слуги Короны слопали все.
Но мы смолчали и тут.

226-_Кошница_ > [em]- а я где-то писал что это хорошо?[/em]
Экономическая целесообразность – это хорошо, экономическая НЕцелесообразность – это плохо. Вы написали первое и с невинными глазками заявляете “а я где-то писал, что это хорошо?”

[quote=Фотон;27582385]Экономическая целесообразность – это хорошо, экономическая НЕцелесообразность – это плохо.[/quote]-я так нигде не говорил. Это мнение всяких марксистов.
Древние славяне по Хиневичу такой концепции не придерживались

[quote=_Кошница_;27561694]События истории-они жестко обусловлены или рандомны?[/quote]
В виде падения метеорита - рандомны (не зависят от человека), в виде революция - обусловлены.

[quote=Фотон;27582385]Экономическая целесообразность – это хорошо, экономическая НЕцелесообразность – это плохо[/quote]
Пути достижения экономической целесообразности в расчёт не идут?

228-_Кошница_ > [em]-я так нигде не говорил.[/em]
Вы не в курсе того, что пишете?
Давайте с начала (лень, правда, повторять, ну ладно...):
208-Winny пишет вам: [em]В Англии он естественно кончился 72-мя тыщами повещенных за бродяжничество. И то не кончился..[/em]
Вы цинично отвечаете:
209-_Кошница_ > [em]-проблема не в виселицах за бродяжничество, и не в ужасах дикого капитализма, а в том что [b]у огораживания была экономическая целесообразность[/b][/em] Вспомнили?
Т. е., для вас 72 тыс. повешенных людей, вогнанных наглийской же властью в нищету, лишившихся крова и заработка, - это "экономическая целесообразность".
Дальше уже следует (225), после которого вы спрашиваете: "[em]- а я где-то писал что это хорошо?[/em]"
В (227) я вам поясняю, "что такое хорошо, что такое плохо", т. е. что 72 тыс. повешенных вы называете "экономической целесообразностью", т. е., что это, по вашему, хорошо. ("экономическая НЕцелесообразность" – вот что плохо.)
И снова вы в расчёте на наивных твердите: “[em]-я так нигде не говорил.[/em]”
Проболтались вы невзначай, выдав с головой своё “мировоззрение”… и двуличие, которое станет явственным при прочтении нижеследующего ПС.
ПС: Даже трудно представить, что бы возопил Кошница, если бы огораживанием с его 72 тыс. повешенных занимался Сталин.
> [em]Древние славяне по Хиневичу такой концепции не придерживались[/em]
Вы бы сами не отвлекались и других не отвлекали от текущей темы разговора, умненький такой.. ;-|

[quote=Фотон;27604481]Вы не в курсе того, что пишете?[/quote]-я не писал что экономическая целесообразность это однозначно хорошо. Но это , и [b]однозначно лучше чем волюнтаризм кучки некоппетентных чиновников[/b].
Мысли не только в категориях хорошо-плохо, но и в категориях хуже-лучше, усложни логику короче.

[quote=Фотон;27604481]Т. е., для вас 72 тыс. повешенных людей, вогнанных наглийской же властью в нищету, лишившихся крова и заработка, - это "экономическая целесообразность".[/quote]-нет, это преступление. Но вызванное экономической целесообразностью. И в любом случае сСталин казнил и сослал во много больше, и с гораздо меньшими выгодами.

232-_Кошница_ >логику низя усложнить,пойми.Можно пытаться растечься мыслью по древу.Но это не правильно.Большая часть компетентных(хотя лучше сказать,хорошо образованных),убыла за бугор.Так вышло.Остались те,кто остались.Они и определяли,чё надо делать и они сделали.Плохо,хорошо,это второй вопрос.Нам отсюда видно не так,как им от туда.

232-_Кошница_ > ты историк или как ?
[b]преступление. Но вызванное экономической целесообразностью. И в любом случае сСталин казнил и сослал во много больше, и с гораздо меньшими выгодами.[/b]
Разбираем :
а) индустриализация России - целесообразность не экономическая, а военная. За ценой будешь спорить, когда вопрос - или Россия, или комиссариат/вилайет/дистрикт/... ?
б) а давай сравним с той же эпохой ? когда
1) население Англии было какое, и какое оно было в первой трети 20-го века в СССР
2) Иван 4-й, правивший вроде как дольше Генриха, за весь срок казнил до 15 тысяч человек ?
3) сталинские жертвы ты считаешь, как и умерших от голода - из 3 000 делаешь миллион ?
З.Ы, Васерман интересную статью написал, попробую сёдня вынести отдельной темой.
233-JAZZ 77 > что любопытно, когда просишь назвать, кто и кем стали эта "большая часть" - назовут одну-две сотни фамилий типа Зворыкина, Сикорского, ... Остальные - таксисты, официанты, манекенщицы ... Кста, брат Булгакова - балалаечник в, ЕМНИП, Париже.

OFF пенсу-фарце выговор. Прогуливает, зараза.

[quote=Winny;27611562]индустриализация России - целесообразность не экономическая, а военная. За ценой будешь спорить, когда вопрос - или Россия, или комиссариат/вилайет/дистрикт/... ?[/quote]-мне особенно нравится вот это заклинание. На фоне 4 выборов в немецкий парламент в 1932,когда Коминтерн всякий раз запрещал немецкой компартии блокироваться с социал-демократами в парламентское большинство и избирать свое коалиционное (с социал-демократами же)правительство. После чего Гинденбург плюнул слюной на этот цирк и предложил должно и.о. канцлера (до мартовский выборов 1933) одному австрийцу со смешными усиками. У того,правда, своего Чурова не было и пришлось вместо Pussy Riot и грузинского шпиона Удальцова замутить мульку с поджогом Рейхстага. Видимо Ален Даллес УЖЕ тогда стоял за руководством Коминтерна,помешав своими закулисными действиями послать того самого австрийца вместе с его партией и планами реформы немецкого ВПК в жопу истории.

[quote=Winny;27611562]индустриализация России - целесообразность не экономическая, а военная. За ценой будешь спорить, когда вопрос - или Россия, или комиссариат/вилайет/дистрикт/... ?[/quote]
Ух-ты, т.е. в Польше и Финляндии войны были чисто оборонительные?

[quote=Winny;27611562]а) индустриализация России - целесообразность не экономическая, а военная. За ценой будешь спорить, когда вопрос - или Россия, или комиссариат/вилайет/дистрикт/... ?[/quote]
Абсолютно алогичное заявление.
И вообще как можно првести индустриализацию в стране, которая даже по большевистким источникам считалась аграрно-индустриальной и выпускала спокойно всю линейку военной продукци,а кое в чем большевики,так и не смогли превзойти показатели промышленности РИ, в тех же линкорах.
Военной индустрии хватало с гаком на оборону Родины,которой, как известно, у пролетариев нет, а вот на мировую революцию надо было лепить десятки тысяч танков.

[quote=_Кошница_;27614019]Военной индустрии хватало с гаком на оборону Родины[/quote]
Справедливости ради надо отметить, что в РИ танкостроение не то что бы находилось в глубоком анусе, его вообще не было. Тот же Челябинский тракторный уже при комми появился.

239-тут как раз справедливости не очень много. Дебют танка в бою-1916 год.Замыслы танков у конструкторов РИ были. Тут еще стоит вспомнить развивавшееся параллельно бронеавтостроение. С ним вообще все было далеко не мрачно