| 0
- 29.09.2015 - 18:52
|
В связи с часто возникающим в головах некоторых историков и представителей интеллигенции мифом о том, как бедные и несчастные национальные республики были обобраны русскими и РСФСР, как трудясь сутками, голодая, они из последних сил кормили русских, я решил таки поставить жирную точку в их домыслах. На чем основываются обычно утверждая это? Я не знаю. Они сами тоже, но всегда отвечают, что : «Все это знают!». Все, да не все. Возьмем для примера «самых замученных русскими оккупантами» — эстонцев. Как известно, сами эстонцы активно занимались воплощением коммунистической идеологии в жизнь, и коммунистов среди эстонцев было огромное количество, если сравнить с некоторыми другими республиками СССР, больше чем у эстонцев, коммунистов на душу населения, было лишь у грузин… Так может из-за приверженности коммунистической идеологии они снимали со своего ребенка последнюю рубашку и отдавали ее оккупантам? Или приходила русская продразверстка из Владимира или Саратова и резала последнюю свинью или корову на эстонском хуторе, увозя из Эстонии все до последней крошки? Жировали русские при СССР, а национальные республики голодали? Вообщем-то так и было…. Только с точностью до наоборот. Как коммунисты начали с уничтожения и закабаления русского крестьянства и рабочих, так и продолжали, вплоть до распада СССР… Читайте и сопоставляйте реальность которую вы видели своими глазами и факты статистики из статистических сборников СССР, которые я вам сейчас приведу! Ну что, как говорится — релакс энд энджой! Поехали! Республика СССР Межресп. обмен Внешнеэк. обмен Сальдо баланса РСФСР +23,88 +6,96 +30,84 Эстония -1,06 -0,24 -1,30 Латвия -0,99 -0,32 -1,31 Литва -3,33 -0,36 -3,69 Уже впечатляет? Из таблицы, объясню, чтобы сразу отмести любые инсинуации прибалтийских товарищей и им сочувствующих, мы видим, что РСФСР на 30 840 000 000 рублей производила больше, нежели потребляла. Из года в год, 45 лет… И так же, 45 лет Эстония потребляла больше минимум на 1 390 000 000 рублей, чем производила… Чего-то миф не подтверждается… А может быть, проклятые русские вывозили все подчистую из Эстонии? Причем, в обход статистики? Надо же! Оказывается, в Госплане знали с 1940 года, что Эстонские сепаратисты наберут силу с помощью коммунистов и отхватив неслабый кусок России, незаконно выйдут из Состава СССР и поэтому подделывали статистику! Что-то не особо верится… А вот как это выглядело в распределении денег НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ республики из общего бюджета СССР, в который, как мы видели, основной взнос делала РСФСР: Республика Население (млн. человек) Рублей на одного человека из общего бюджета СССР Россия 147,4 -209 Эстония 1,6 812 Латвия 2,7 485 Литва 3,7 997 Неплохо жили, да? У каждого русского в год забирали 209 рублей, а каждому эстонцу выплачивали нахаляву 812 рублей, на которые он не наработал. Обирали проклятые коммунисты, конечно… Но вот только кого? Интересный факт состоит в том, что из таблицы видно, что чем МЕНЬШЕ в республике проживало русских. тем БОЛЬШИЕ дотации получала республика в пересчете на одного человека. Русские и их потребности оценивались по другой шкале. По «справедливой» — коммунистической. Интересные таблицы? А главное правдивые. Взяты из официальной статистики СССР… А вот еще несколько фактов, которые знали ВСЕ в СССР: 1. «Бессмысленно работать лучше, — откровенно говорил бывший Председатель Госплана Эстонской ССР Р. Отсасон, — зато большой смысл имеет составлять письма о помощи. Важно уметь выпросить деньги, продовольствие, корма, товары, что угодно, — это более важно, чем уметь делать их». Этот принцип Эстония практикует и сегодня. Правда доит уже Германию. Долго ли? Немцы не такие дураки, как русские. Да и в войне они проиграли, приходится какое-то время, скрепя зубы платить, пока геополитическую силу и независимость не приобрели… 2. Говорит октора экономических наук В. Милосердов: «несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские сёла по газификации существенно опережали российские. К моменту выхода прибалтов из Союза практически все сёла Прибалтики, да и Западной Украины и Закавказья были газифицированы. Образовалась огромная дифференциация между союзными республиками в размерах ассигнований из госбюджета, в объеме поставок материально-технических ресурсов, в выделении валюты, импортных товаров и в других сферах. И, как следствие, — в уровне жизни между республиками» Факт не требующий доказательств. Достаточно посмотреть вокруг — в Эстонии газифицированы при Советах даже отдельно стоящие собачьи будки, а в России и сегодня тысячи даже подмосковных сёл ждут, когда к ним придет газ. А что уж говорить о российской глубинке… 3. А вот что написали академики-экономисты Т.С. Хачатуров и Н.Н. Некрасов — выдержка из их совместного письма министру газовой промышленности СССР С.А. Оруджеву, от 16 ноября 1977 г.: «РСФСР в последние 10 лет постоянно ущемляется в выделении разнообразных централизованных ресурсов: их всё больший объем выделяется другим республикам, хотя контроль за использованием в тех республиках выделяемых ресурсов ослабевает и становится формальным. Более того: даже из того, что выделяется для РСФСР, затем весьма часто изымается из её фондов. Проявляется также неблагоприятная тенденция замораживания не только капиталовложений, но и разнообразных природных ресурсов на территории РСФСР, в то время как всё больший объем того и другого, соответственно, направляется и осваивается в других республиках. Последние требуют для себя увеличения и капиталовложений, и поставок по импортным линиям (лимитам), что, в отличие от большинства таких же заявок от РСФСР, удовлетворяется. Сохранение такой ситуации повлечёт за собой… необратимые диспропорции в социально-экономическом развитии и ресурсном обеспечении регионов всего СССР…» 4. В 1950-1980-х годах уровень зарплат и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30-45% выше, чем в России (РСФСР). Скажем, уборщица в Таллине, в 1970 -1980-х , получала не меньше 100 рублей чистыми, в то время, как «среднестатистический» российский инженер в РСФСР, чистыми, едва набирал 120 руб. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% в сравнении с большинством других союзных республик… 5. 21 мая 1947 года в «закрытом» постановлении ЦК ВКП (б) предписывалось замедлить темпы коллективизации сельского хозяйства в Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и бывших финляндских районах Карело-Финской ССР. Что и выполнялось вплоть до развала Советского Союза (см. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. 3, М., 1968). В результате, к концу 1980-х свыше 70% товарной сельхозпродукции в этих регионах, а также 60% — в республиках Закавказья и во многих регионах Средней Азии — производили и сбывали юридически или фактически частные хозяйства. Отметим, в этой связи, что только в РСФСР состоялась повсеместная коллективизация сельского хозяйства. И только РСФСР в середине 1950 — середине 1980-х испытала на себе такие, например, эксцессы, как повсеместная ликвидация религиозных учреждений, причём в основном православных; повсеместное устранение так называемых «неперспективных» деревень; повсеместные насаждение «хрущевской» кукурузы и изъятия скота с домашней птицей из личного пользования колхозников и работников совхозов. Те же РСФСР и Белоруссия, в сравнении с другими союзными республиками, получали меньше всего сельхозтехники и госбюджетных денег на обустройство сельского и городского жилья, как и на развитие других отраслей. 6. Квартплата в РСФСР всегда была дороже, чем в большинстве других союзных республик. Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Западной Украины, столичных городов республик Средней Азии, Северного Кавказа, Татарии, Башкирии… И прежде всего из РСФСР, а также из Белоруссии переводились колхозы и совхозы, вместе с их кадрами, техникой, семенным фондом и животноводческим поголовьем в другие республики. По имеющимся данным, свыше 150 колхозов и совхозов было переведено на казахстанскую целину исключительно русских территорий — т. е. не из автономий РСФСР, а также из Белоруссии и Восточной Украины (см., например, Д.И. Коркоценко, В.И. Куликов «КПСС в борьбе за дальнейшее развитие сельского хозяйства (1946-1958 гг.), М., „Высшая школа“, 1974). Кроме того, почти для всех союзных республик — кроме РСФСР и Белоруссии — гласно и негласно снижались плановые задания. 7. Что касается насыщения СССР потребительским импортом, — соответствующие решения политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматривали строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянские союзные республики и в Западную Украину; затем в Белоруссию, остальную Украину, автономные республики РСФСР, причем в первую очередь — в северокавказские. Потом — в национально-автономные области и округа РСФСР. Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по „остаточному принципу“, — на остальную, официально русскую территорию РСФСР… 8. На все товары „союзных“ Прибалтики и Закавказья советским государством всегда назначались самые высокие в РСФСР цены, в том числе госзакупочные... Причем, как и в других отраслях прибалтийских союзных республик, минимум 60% доходов портовой отрасли оставалось в их же собственном распоряжении. На уровне 40-55% был этот показатель для портов и других отраслей Закавказья, Средней Азии, Молдавии и Западной Украины. А вот РСФСР и Белоруссии таких льгот не было, правда, за исключением северокавказских автономий РСФСР. см., например, „Вопросы совершенствования перевозок скоропортящихся продуктов“, М., Институт комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, вып. 28, М., 1972) Факты, факты, факты…. Каждый из нас все это видел своими глазами. Все помнят, что отвечали эстонские бездельники на зарплате, когда их спрашивали „Когда работать будете?“... Помним — „А пусть русские работают, гы.“ — отвечали коммунисты — эстонцы… Так вот, господа эстонцы, зачем выдумывать глупые мифы, когда вам есть, чем гордиться? Вы смело можете заявлять, что вот, мол, мы не только позанимали все руководящие и партийные должности, проникли массово в Компартию, доили русских лохов десятилетиями и в ус не дули! И с успехом продолжаете это делать сейчас… Вот какие вы хитрые, умные и ловкие. А русские терпилы и лохи. Как были, так и остались. Чем вам не национальная идея для гордости? http://echo.msk.ru/blog/jurialhaz/983928-echo/ ......... Отседова вопрос к форумным совкодрочерам: Вы хотите возродить совок? Может с себя начнете? Ну там оказывать посильную помощь савецким республикам из своих зарплат?     | | ||
| 1
- 29.09.2015 - 18:59
|
0. Сам ты совок! Расскажи лучше, сколько стоят похороны теперь при либерастии. Отвезти покойника в морг - 4000 р., попа нанять 5000 р. и т.д... | | ||
| 2
- 29.09.2015 - 19:01
|
ну кидаться в крайности не надо.. надо брать лучшее из того шо есть.. эта информация как раз нашим либерастам.. которые любят кричать шо кормежка была наоборот.. | | ||
| 3
- 29.09.2015 - 19:03
| Цитата:
| | ||
| 4
- 29.09.2015 - 19:04
|
Выдержки из книги: Терри Мартин. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939. М., 2011 В основе большевистских взглядов по национальному вопросу было… утверждение, что национализм нерусских народов главным образом является реакцией на их угнетение при царизме и обусловлен исторически оправданным недоверием к великороссам. Особенно энергично на этом настаивал Ленин, который ещё в 1914 г. критиковал Розу Люксембург, отрицавшую право наций на самоопределение. Отказывая нациям в самоопределении, она, полагал Ленин, сыграла «на руку черносотенному национализму великорусов… Увлечённая борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас». В каждом буржуазном национализме угнетённой нации, утверждал Ленин, было своё «общедемократическое содержание», которое необходимо поддержать, тогда как национализм угнетателей никакой искупительной ценности не имеет. (Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. М., 1975-1977. Т. 25. С. 277, 275-276, 319) С. 17 Ленин в марте 1919 г. на 8-м съезде РКП(б): «Трудящиеся массы других наций были полны недоверия квеликороссам как нации кулацкой и давящей». «Поскрести иного коммуниста – и найдешь великорусского шовиниста… Он сидит во многих из нас, и с этим надо бороться». (Восьмой съезд РКП(б). 18-23 марта 1919 г. Протоколы. М., 1933. С. 54-55, 107-108) С. 12-13 В декабре 1919 г. Ленин опять набросился на большевиков, работавших на Украине, с обвинениями в шовинизме…Такого рода большевистский шовинизм Ленин называл «русотяпством», то есть «глупым русским шовинизмом», словом, которое потом вошло в большевистский лексикон и стало бесценным оружием в риторических арсеналах национальных республик. (На состоявшемся в 1921 г. съезде партии авторство этого термина Затонский приписал Ленину, см.: Протоколы Х съезда Коммунистической партии большевиков. М., 1933. С. 207) Озабоченность Ленина великорусским шовинизмом привела к возникновению ключевого принципа советской национальной политики. В декабре 1922 г. Ленин возобновил критику великорусского шовинизма, начатую им ещё в 1914 г., но добавил, что «необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве [совершённого] насилия…». (Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» (1922) // ПСС. Т. 30. С. 359) Эта концепция стала частью стереотипной большевистской риторики как объяснение различия между «наступательным» великодержавным национализмом и «оборонительным» местным национализмом, причём последний стали считать оправданной реакцией на первый. А это представление, в свою очередь, привело к утверждению принципа главной опасности, то есть положения о том, что великодержавный (или, иногда, – великорусский) шовинизм более опасен, чем местный национализм. Сталин поддерживал принцип главной опасности до 1922-1923 гг., снова поддержал его в 1923 г., а с апреля 1923 по декабрь 1932 г. руководил национальной политикой, в основе которой лежал именно этот принцип. С. 18-19 Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР… С 1913 и до середины 1922 г. Ленин и Сталин тесно сотрудничали, разрабатывая советскую национальную политику и её постулаты, а потому их можно по праву считать создателями империи положительной деятельности [т.е. дискриминации русского большинства]… Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики, создать которую предложил Султан-Галиев… Он обозначил характерное различие между РСФСР и Русской республикой: Орджоникидзе, Ворошилов и Микоян «говорили о Русской партии, однако у нас фактически нет Русской республики. Имеется Российская Федеративная Республика. Она не Русская, она Российская». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 205. Л. 5) С. 542, 545, 548 10 октября 1920 г. Сталин опубликовал в «Правде» статью, в которой о советской политике коренизации впервые заявлялось официально: «Необходимо, чтобы все советские органы на окраинах, суд, администрация, органы хозяйства, органы непосредственной власти (а также и органы партии) составлялись по возможности из местных людей, знающих быт, нравы, обычаи, язык местного населения». (Сталин И. Политика советской власти по национальному вопросу в России (1920) // Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1934. С. 62) Коренизация (как она была окончательно сформулирована на съездах партии в марте 1921 г. и в апреле 1923 г.) имела две основные цели: создание национальных элит (положительная деятельность) и утверждение господствующего положения языков коренных народов на национальных территориях (коренизация языковой сферы)… Сталин защищал коренизацию не только публично, но и частным образом, унимая её критиков. С. 108-109 Недавно ставшие доступными архивные данные опровергают всякие утверждения о том, что поддержка, которую Сталин оказывал коренизации в годы нэпа, была весьма умеренной, либо она была фальшивой, ненастоящей. Наоборот, эта политика отождествлялась с личностью самого Сталина, и он неоднократно оказывал ей решительную поддержку. С. 319 Чтобы защитить национальную культуру нерусских народов, требовалось начать положительную деятельность. И не было никого, кто осудил бы нейтралитет и ассимиляцию более категорично, чем Сталин: «Мы начинаем проводить политику максимального развития национальной культуры… Было бы ошибкой думать, что по отношению к развитию национальных культур отсталых национальностей центральным работникам следует придерживаться политики нейтралитета: “Ну хорошо, прекрасно, национальная культура развивается, ну и пусть себе развивается, это не наше дело”. Такая точка зрения была бы неправильной. Мы выступаем за покровительственную политику в отношении развития национальных культур отсталых национальностей. Я подчёркиваю это для того, чтобы [было] понятно, что к развитию национальной культуры мы не безразличны, но относимся к ней покровительственно». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4490. Л. 9) Однако конструктивные действия в интересах одной национальности, разумеется, предполагают разрушительные действия по отношению к другим. В случае Советского Союза, власти которого предполагали оказать поддержку всем нерусским народам, основную тяжесть дискриминации несли на себе одни только русские. И Бухарин заявил об этом без обиняков: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям [нерусских народов] и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций». (Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1968. С. 613) Сталин, более восприимчивый к чувствам русских, упрекал Бухарина за грубую откровенность его заявления, но не оспаривал и не мог оспорить его смысла. (Там же. С. 651. И действительно, в своей последующей записке Бухарину Сталин заявил, что тот его неправильно понял: «Я никогда не говорил, что борьба с антирусским национализмом является такой важной; наоборот, я говорил, что куда более важной является борьба с русским национализмом… Я даже пошёл ещё дальше и говорил о необходимости привлекать на свою сторону даже и минимально лояльные [местные] элементы (вплоть до бывших октябристов и включая их)». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 708. Л. 10) Советская политика и впрямь требовала от русских жертв в области национальной политики: нерусским республикам были переданы территории, населённые русским большинством; русские были вынуждены согласиться на амбициозные программы положительной деятельности, которые проводились в интересах нерусских народов; русских призывали учить языки национальных меньшинств и, наконец, традиционная русская культура была осуждена как культура угнетателей. С. 30-31 4 декабря 1935 г. в Кремле состоялось собрание в честь 43 таджикских и 33 туркменских «передовых» колхозников, отличившихся во время последнего сбора хлопка… [В речи на нём] Сталин противопоставил эту нынешнюю дружбу [народов] эпохе царизма, когда правительство пыталось «сделать один народ – русский народ – господствующим, а все другие народы – подчинёнными, угнетёнными. Это была зверская, волчья политика». (Речь тов. Сталина // Правда. 1935. 6 дек. С 3) И после 18 лет советской власти, отметил Сталин, опасные последствия политики царизма были преодолены. С. 600-601 В конце 1919 г. Ленин был уже не расположен дискутировать и вместо этого заставил Коммунистическую партию Украины принять постановление в поддержку украинизации… Решительные постановления центра в поддержку коренизации (принятые на съезде партии в апреле 1923 г. и на состоявшейся в июне 1923 г. конференции по национальному вопросу) вынудили совершить второй и более решительный поворот к украинизации… Генеральным секретарём Коммунистической партии Украины Политбюро ЦК ВКП(б) назначило Кагановича 26 марта 1925 г… Каганович прибыл на Украину, имея чёткое задание: осуществить украинизацию. Партия теперь подчёркивала необходимость принуждения. В апрельской резолюции 1925 г. отмечалось, что до сих пор имела место лишь «естественная, шаблонная украинизация советского аппарата, наиболее тесно связанного с селом, а также украинизация начальных школ». Дальнейший прогресс, говорилось в постановлении, требует применения принуждения («нажима»). Впоследствии в своём письме к Сталину Политбюро Компартии Украины будет хвастаться «твёрдо проводимой линией» украинизации, которую осуществил Каганович: «Ни один из прежних политических секретарей на Украине… не прибегал к столь сильному нажиму при проведении украинизации». Затонский часто с удовлетворением отмечал, что «некоторые люди [теперь] называют себя украинцами, поскольку статус представителя господствующей национальности является во всех отношениях выгодным». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 206. Л. 68; ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 22) Каганович выражал надежду, что со временем сама украинская среда приведёт к окончательной украинизации даже и этнически русского пролетариата. (ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 52) С. 113, 115, 121, 124, 128 [В Татарской АССР] отношения с русским крестьянством испортились сразу же после того, как татарские национал-коммунисты в качестве мягкой деколонизационной меры провели законодательство, предоставлявшее татарским крестьянам льготный доступ к вожделенным сельхозугодьям вдоль железных дорог и в долинах рек. А ещё местные татарские власти обложили русские деревни более высоким налогом – на чисто этнических основаниях. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 69. Д. 58. Л. 210; Оп. 87. Д. 196. Л. 236-248; ГА РФ. Ф. 3316. Оп. 64. Д. 397а (1927). Л. 13-15; Стенографический отчёт заседания XIII областной партийной конференции. 23-29 ноября 1927 г. Казань, 1927. С. 215, 229) Неудивительно, что реакция русских крестьян на такого рода меры оказалась враждебной. Предпринимавшиеся в 1923-1924 гг. попытки изгнать русских крестьян с плодородных земель вдоль рек и железных дорог «зашли так далеко, что едва не привели к мятежу». Летом 1925 г. «ходатайства об отделении от Татарской республики и в непограничных деревнях приобрели массовый характер». Зачастую составители этих жалоб ссылались на то, что они чувствуют себя людьми второго сорта. С. 87 Во время насильственного захвата земли у местных русских казахи заявили: «Приезжие из России были нашими гостями тридцать пять лет, но вот теперь пусть они убираются отсюда в Россию и покинут наши земли и пастбища». Эти представления можно было выразить и ещё определённее: «Теперь власть наша, киргизская, а потому мы и делаем, что хотим»… В отчётах ОГПУ, составленных в разгар конфликтов, зачастую упоминалось о таких, например, язвительных замечаниях: «Пора уже всем вам, русским, убираться из Киргизской республики». Да и самим русским поселенцам такие представления были отнюдь не чужды. Один русский мельник говорил, что «в Киргизской республике нам житья не будет и было бы лучше, если бы правительство переселило нас в свою республику». Русские были крайне возмущены тем, что теперь они поменялись ролями с аборигенами: «Теперь тут господа – киргизы; они только и знают, что валяются, пьют кумыс, а русские делают за них половину их работы в поле». С. 95-96 | | ||
| 5
- 29.09.2015 - 19:05
|
Не все определяется вопросом "кто кого кормил". Есть и другие резоны. А если нам Донбасс кормить придется? Да уже гумконвоями и кормим. Тоже жалеть? | | ||
| 6
- 29.09.2015 - 19:05
|
Считалось, что русская письменность окончательно скомпрометировала себя связью с колониальной, миссионерской политикой русификации, проводимой царским режимом. И в соответствии с принципом главной опасности великодержавный шовинизм был более опасен, чем местный национализм. Одним из главных преимуществ участников движения за латинизацию была изначально имевшаяся в их риторике возможность назвать великодержавным шовинизмом любую поддержку кириллицы. С. 272 Главным препятствием для осуществления всемирной миссии НА (Всесоюзного центрального комитета нового алфавита) (по крайней мере в границах Советского Союза) был русский алфавит. После революции кое-где начинали поговаривать о том, чтобы латинизировать русский алфавит, но из этого ничего не вышло. В 1929 г. в связи с подъёмом второй волны борьбы за интернационализацию этот вопрос снова был вынесен на обсуждение. Несколько статей в поддержку латинизации русского алфавита написал Луначарский. (Луначарский А. Латинизация русской письменности // Красная газета. 1929. 6-7 янв.; Латинизация русской письменности // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 20-26) Он утверждал, будто заручился одобрением Ленина… В Коммунистической академии, изначально выступавшей за латинизацию, была проведена посвящённая новому алфавиту выставка, на которой демонстрировалось, как при русификаторском царском режиме происходило активное распространение русского алфавита и как сужалась сфера его действия при новой, прогрессивной советской власти. Всплеск активности свидетельствовал о том, что вопрос о латинизации русского алфавита рассматривается всерьёз. Самым пламенным её сторонником был, несомненно, Н.Ф. Яковлев, специалист по кавказским языкам и активный латинист… Он был организатором и председателем подкомиссии по латинизации русского алфавита при Главнауке, которая в ноябре и декабре 1929 г. провела пять заседаний. На втором заседании Яковлев представил ряд тезисов о латинизации русского языка, содержавших суровый приговор русскому алфавиту. Нет документа, который бы лучше, чем тезисы Яковлева, передавал антирусский характер движения за латинизацию, который оно приобрело к 1929 г.: «2. Русский гражданский алфавит в его истории является алфавитом самодержавного гнёта, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма, что в особенности проявляется в русификаторской роли этого алфавита по отношению к национальным меньшинствам бывшей Российской империи… В то же время этот алфавит является орудием пропаганды русского империализма за рубежом (славянофильство, борьба за проливы). 3. [Русский алфавит и после его частичной реформы в 1917 г.] продолжает оставаться алфавитом национал-буржуазной великорусской идеологии… 7. Русский алфавит является в настоящее время не только идеологически чуждой социалистическому строительству формой графики, но также служит главным препятствием делу латинизации как других национальных по форме алфавитов (еврейский, армянский, грузинский и пр.), так и график, построенных на основе кириллицы (белорусская, украинская, восточнофинские и др.)…» (ГА РФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 81. Л. 27-28; см. также: Яковлев Н. За латинизацию русского алфавита // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 27-43) Трудно себе представить бóльшую неприязнь. Кроме того, стоит заметить, что если рассуждать логически, то аргументы Яковлева можно было бы в равной степени приложить и к русскому языку, и к русской культуре в целом. Если Октябрь не очистил русскую письменность, то мог ли он очистить язык и культуру, которые письменность в себе несёт? С. 275-277 На всей территории Советского Союза границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счёт русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения. Татарстан пожертвовал районами с татарским большинством в пользу Башкирии, но не в пользу какого-либо русского района РСФСР. И наоборот, в состав почти всех автономных республик и областей входили пограничные районы с русским большинством. Например, если бы при формировании национальных территорий всегда придерживались этнического принципа, то Ойротской АО пришлось бы потерять четыре из десяти своих районов, Бурят-Монгольской АССР – четыре из одиннадцати, Башкирской АССР – четыре из восьми, Татарской АССР – четыре из двенадцати, Дагестанской АССР – два из шестнадцати, Чувашской АССР – один из пяти, АССР немцев Поволжья – три из четырнадцати, Марийской АО – четыре из девяти, Вотской АО – два из трёх, Казахстан потерял бы девять уездов. С. 385 Советский Союз стал первой в мировой истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности (англ. affirmative action, т.е. дискриминации национального большинства) для национальных меньшинств, и до сих пор ещё ни одна страна не сравнялась с ним по их масштабности. С. 32 Одним только русским не было предоставлено собственной территории, и только у них не было собственной коммунистической партии. Партия потребовала от русских примириться с их официально неравным национальным статусом – для того чтобы содействовать сплочению многонационального государства. Таким образом,иерархическое различие между государствообразующей нацией и колониальными народами было воспроизведено, но на сей раз воспроизведено в перевёрнутом виде. С. 35 Апологеты Империи положительной деятельности требовали не только поддерживать и укреплять национальные идентичности, но также принять меры, направленные на дерусификацию страны. С. 48 Советское государство… буквально возглавило движение на всех этих трёх этапах [выделенных Мирославом Грохом для становления национализма «малых» народов Восточной Европы]: оно предоставило право голоса национальным культурам, создало национальные элиты и распространяло национальное сознание среди масс населения. Более того, оно осуществляло меры, соответствующие этапу «Г»… и характерные для новообразованных моноэтнических государств: оно ввело новые государственные языки и создало новые правящие элиты. Или если воспользоваться более привычной большевистской терминологией, то можно сказать, что партия стала авангардом национализма нерусских народов. С. 29 Если какой-либо русский знает эти факты, но при этом продолжает считать советское государство своим, это означает только то, что он – не русский. | | ||
| 7
- 29.09.2015 - 19:05
|
В совке все рабами были, кого-то кормили получше, совсем бессловесный скот - похуже. А поп на похороны - зачем? | | ||
| 8
- 29.09.2015 - 19:06
| Цитата:
| | ||
| 9
- 29.09.2015 - 19:07
| Цитата:
| | ||
| 10
- 29.09.2015 - 19:11
| Цитата:
| | ||
| 11
- 29.09.2015 - 19:12
| Подхаранивать, стоит денег.И при Советах столило, бывшмй Токарь, вы бы не могли бы свалить с этой иемы, ваши личные проблемы никого не интересуют. | | ||
| 12
- 29.09.2015 - 19:25
| Цитата:
а некоторые и в пару лямов бакинских еле укладываются. и чо? | | ||
| 13
- 29.09.2015 - 19:31
| Цитата:
| | ||
| 14
- 29.09.2015 - 19:35
| Почему "совки" такие брехливые? Диву даюсь. | | ||
| 15
- 29.09.2015 - 19:38
| Цитата:
| | ||
| 16
- 29.09.2015 - 19:40
| 1-Бывший токарь >поп тебе зачем? Ты же не крещенный. | | ||
| 17
- 29.09.2015 - 19:41
| Цитата:
| | ||
| 18
- 29.09.2015 - 19:44
| Цитата:
| | ||
| 19
- 29.09.2015 - 19:50
| Цитата:
 | | ||
| 20
- 29.09.2015 - 19:51
| Цитата:
| | ||
| 21
- 29.09.2015 - 19:54
| 18-Снег >ой а учился ты за нал?.. а лечился?.. | | ||
| 22
- 29.09.2015 - 19:54
| Цитата:
| | ||
| 23
- 29.09.2015 - 19:59
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 24
- 29.09.2015 - 20:00
| Цитата:
| | ||
| 25
- 29.09.2015 - 20:05
| Цитата:
| | ||
| 26
- 29.09.2015 - 20:05
| Хех. Любят совецкие про бесплатное рассказывать. В стоимости совецкого продукта производства стоимость труда составляла 4%. Вот и вся "бесплатность". | | ||
| 27
- 29.09.2015 - 20:12
| Цитата:
| | ||
| 28
- 29.09.2015 - 20:12
| Цитата:
Глянь список Форбс. | | ||
| 29
- 29.09.2015 - 20:15
| Автор, от ты досужий человек. Масса свободного времени и вискарь превратили когда-то скромного офисного сотрудника в большого писателя и мыслителя. | | ||
| 30
- 29.09.2015 - 20:16
| Цитата:
| | ||
| 31
- 29.09.2015 - 20:17
| Зато сейчас центр забирает у регионов ... | | ||
| 32
- 29.09.2015 - 20:19
| Цитата:
| | ||
| 33
- 29.09.2015 - 20:37
| а щас тебя бездельника и подобных кормит за наш кубанский счет! | | ||
| 34
- 29.09.2015 - 20:38
| а вообще листовки такие надо написать и над прибалтами разбросать и над хохлами. толко хохлам написать шо прибалты их объедали! | | ||
| 35
- 29.09.2015 - 20:39
| Цитата:
| | ||
| 36
- 29.09.2015 - 20:39
| Цитата:
| | ||
| 37
- 29.09.2015 - 20:45
| красивая статейка, в морду им ткнуть этим надо. | | ||
| 38
- 29.09.2015 - 20:51
| Цитата:
| | ||
| 39
- 29.09.2015 - 20:54
| командировочные давай .. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
