80.Криха,дитя неразумное,Гитлера никто не судил. А раз не был осужден,то и в реабилитации не нуждается. Придём к власти,сразу памятник поставим на крыше мавзолея. Просто прикинь,сколько Гитлеризм уничтожил безбожных коммунистов-разрушителей церквей. РПЦ памятник освятит,правоставные ордена нам раздаст. А ты как думал,так и будет.

(81) размечтался )

82.Эскизы памятника уже готовы,Церетели постарался на славу. Скоро начнут изготовления форм для отливки.
Так ты за брехню и поклёп извинился бы хоть. Или предпочитаешь оставаться неблагодарным папуасом.

(83) не вижу человека, перед которым стоит извиняться.

KRIHA) Снова пархатого запостил? Это уже клиника....

(85) клиника это у анапы - он уже в туалете портрет путина повесил, наяривает наверно на него, скоро кургиняна разместит - лучше о дружке своем чухонском позаботься )

(50) развитие темы
[img]http://trinixy.ru/pics5/20120824/podborka_70.jpg[/img]

[quote=_Кошница_;26515338]-а поконкретнее? что такого сверхценного для развала плана Шлиффена сделала экспедиционный корпус в 1914?[/quote]
[url]http://www.world-history.ru/events_about/867/1943.html[/url]

[quote=Черный плащ;26527998]http://www.world-history.ru/events_about/867/1943.html[/quote]-а где там роль в остановке немцев?
[b]Особенно тревожно для дальнейшего хода войны было поведение английских войск. Даже некоторые их генералы считали в этот момент лучшим решением обратную посадку на транспорты для следования домой. [/b][b]Сам Френч 30 августа доносил в Лондон о том, что он теряет веру в способность французского вождя довести войну до успешного для союзников конца.[/b] А[b]нглийский главнокомандующий мало считался с Жоффром и стремился самостоятельно уйти, огибая Париж с востока, за р. Сена.[/b] 1 сентября из Лондона прибыл военный министр Китченер, и ему не без усилий удалось побудить Френча не отделяться от Французского фронта.

[quote=KRIHA;26527225]KRIHA 87 - Сегодня - 11:03 [/quote]-история Первой Мировой по Кургиняну?:))))

89. Ну так англичане приняли ж в итоге участие в битве, и внесли вклад в победу, от которой зависела дальнейшая судьба ПМВ.

[quote=Черный плащ;26529154]Ну так англичане приняли ж в итоге участие в битве, и внесли вклад в победу,[/quote]-я не про участие, а про конкретные победы англичан. Когда английская армия кого-то била.

[quote=_Кошница_;26529216]-я не про участие, а про конкретные победы англичан. Когда английская армия кого-то била.[/quote]
В ПМВ британский экспедиционный корпус практически всегда сражался вместе с французами, так что все победы были общие. Ну турок на Б.Востоке и немцев в Африке сами били. А вот на море королевский флот не раз опускал германский в одиночку. Блокада, кстати, внесла огромный вклад в победу Антанты.

(90) не знаю какой умный человек нарисовал эту картинку )))
а что в ней не так?

[quote=Черный плащ;26529371]В ПМВ британский экспедиционный корпус практически всегда сражался вместе с французами, так что все победы были общие.[/quote]-ну понятно, то есть чисто французсские победы были типа Вердена, а вот английских- только общие.
[quote=Черный плащ;26529371]Ну турок на Б.Востоке[/quote]-это про Галиполи? или про Эль Кут, где турки 13 000 англичан в плен взяли, и сын Киплинга погиб?
[quote=Черный плащ;26529371]и немцев в Африке сами били.[/quote]-Того и Камерун оккупированы совместно с Францией.
Намибия оккупировали войска Юар, в Танзании немцы воевали до января 1919 года, и успехи были в оснвном у бельгийцев и португальцев.

[quote=Черный плащ;26529371]А вот на море королевский флот не раз опускал германский в одиночку.[/quote]-а поконкретее-когда такое было?

[quote=KRIHA;26529504]а что в ней не так?[/quote]-собственно говоря-все. Наична с Англии, которая заставляет Россию поддержать французов.

(96) а как было? ) расскажи мне, ОКОШНИЦА )

[quote=KRIHA;26529959]а как было? ) расскажи мне, ОКОШНИЦА )[/quote]-это очень долго рассказывать(с).
Вкратце-России тупо обьявили войну, она была вынуждена реагировать, англичаны же довольно долго колебались-остатся не

(98) то есть империалистический передел мира не причем, кредиты - не причем, кидалово антантиков - не причем? )))

[quote=_Кошница_;26529798]ну понятно, то есть чисто французсские победы были типа Вердена, а вот английских- только общие.[/quote]
Шо поделать. Франция воевала всей своей армией и на своей территории, тогда как Англия - экспедиционным корпусом и на материке. В подобных условиях все остальные державы как правило сливали.


[quote=_Кошница_;26529798]то про Галиполи? или про Эль Кут, где турки 13 000 англичан в плен взяли, и сын Киплинга погиб?[/quote]
Эль Кут взяли, Багдад взяли, турок разбили.
[quote=_Кошница_;26529798]Того и Камерун оккупированы совместно с Францией. Намибия оккупировали войска Юар, в Танзании немцы воевали до января 1919 года, и успехи были в оснвном у бельгийцев и португальцев. [/quote]
Войска ЮАР не могли ничего оккупировать, ибо ЮАР появилось в 1961 году.

[quote=_Кошница_;26529798]а поконкретее-когда такое было?[/quote]
Ютландское сражение, к примеру.

[quote=KRIHA;26530416]о есть империалистический передел мира не причем, [/quote]-играли роль, но не вданных конкретных обстоятельствах.
[quote=KRIHA;26530416]кредиты - не причем,[/quote]-ну так и СССР запад кредитовал , но пропробуй скажи что 22.06. 1941-это из-за американских денег?
[quote=Черный плащ;26530419]Франция воевала всей своей армией и на своей территории, тогда как Англия - экспедиционным корпусом и на материке. [/quote]-а конкретные победы экспедиционного корпуса можно узнать? А то получается "мы пахали".
[quote=Черный плащ;26530419]Эль Кут взяли, Багдад взяли, [/quote]-так там индусы, Британская Индия.

[quote=Черный плащ;26530419]Войска ЮАР не могли ничего оккупировать, ибо ЮАР появилось в 1961 году.[/quote][quote=Черный плащ;26530419]ойска ЮАР не могли ничего оккупировать, ибо ЮАР появилось в 1961 году.[/quote]-да, звиняюсь, имел в виду Южно-африканский союз.
[quote=Черный плащ;26530419]Ютландское сражение, к примеру.[/quote]-а это победа англичан?

[quote=_Кошница_;26530745]а конкретные победы экспедиционного корпуса можно узнать? А то получается "мы пахали".[/quote]
Уже приводил.
[quote=_Кошница_;26530745]так там индусы, Британская Индия.[/quote]
Не знал, что Багдад - в Индии. Спасибо что просветил.
[quote=_Кошница_;26530745]-да, звиняюсь, имел в виду Южно-африканский союз.[/quote]
Теже британцы только в профиль.
[quote=_Кошница_;26530745]а это победа англичан?[/quote]
Да. Германский флот не сумел выполнить поставленной задачи (снятие блокады).

(101) ну да - кошница решает - играют глобальные процессы роль в данных конкретных обстоятельствах, или нет - глобальные процессы всегда спрашиваются у Кошницы )

[quote=Черный плащ;26530809]Уже приводил.[/quote]-А в битве при Марне каких-то успехов англичане добились?
[quote=Черный плащ;26530809]Не знал, что Багдад - в Индии. Спасибо что просветил.[/quote]-не, город в феврале-марте 1917 взяли индусы, а не англичане.
[quote=Черный плащ;26530809]еже британцы только в профиль.[/quote]-буры это британцы?:000
[quote=Черный плащ;26530809]Да. Германский флот не сумел выполнить поставленной задачи (снятие блокады).[/quote]-стратегически-возможн, с другой стороны потери англичан быили большими. Даже англовики пишет Result: Tactically inconclusive

[quote=KRIHA;26530937]кошница решает - играют глобальные процессы роль в данных конкретных обстоятельствах, или нет[/quote]-ну атак в картикне глобальные процессы вродже как не очень отражены, раздел мира не показан и т.п. думал, мы про менее глобальный уровень...

[quote=_Кошница_;26530976]А в битве при Марне каких-то успехов англичане добились?[/quote]
Победили.
[quote=_Кошница_;26530976]не, город в феврале-марте 1917 взяли индусы, а не англичане.[/quote]
Индусы воевали в составе британский войск - и что?
[quote=_Кошница_;26530976]буры это британцы[/quote]
Буры воевали на стороне Германии. Они же как раз накануне организовали восстание.
[quote=_Кошница_;26530976]стратегически-возможн, с другой стороны потери англичан быили большими. Даже англовики пишет Result: Tactically inconclusive[/quote]
Огромные потери во ВМВ тем не менее не ставят под сомнение нашу победу.

[quote=Черный плащ;26531478]Победили.[/quote]-ну победили французы в первую очередь . А то опять же вышеприведенный пример со Швецией в наполеоновским войнах.
[quote=Черный плащ;26531478]Индусы воевали в составе британский войск - и что?[/quote]-отдельно, как войска британской Индии.[quote=Черный плащ;26531478]Буры воевали на стороне Германии. Они же как раз накануне организовали восстание.[/quote]-не только. Бота например был премьером Юас и расовым буром. Намибию захватили части состоящие из буров.
[quote=Черный плащ;26531478]Огромные потери во ВМВ тем не менее не ставят под сомнение нашу победу.[/quote]-у нас, вместе с этим были еще и реальные победы, а не Result: Tactically inconclusive

(105) короче - на...ли николашку.

108)Поконкретней-кто и где?

[quote=_Кошница_;26531769]ну победили французы в первую очередь[/quote]
Победили англо-французские войска. Что значит "в первую очередь"? Победа это же не сыр и молоко.
[quote=_Кошница_;26531769]отдельно, как войска британской Индии.[/quote]
Отдельно от чего?
[quote=_Кошница_;26531769]не только. Бота например был премьером Юас и расовым буром. Намибию захватили части состоящие из буров.[/quote]
Ну турками тоже бывало немцы командовали, это же не делает турок немцами.

[quote=_Кошница_;26531769]у нас, вместе с этим были еще и реальные победы, а не Result: Tactically inconclusive[/quote]
Это термин, который означает неправильно выбранную тактику. К самому результату имеет косвенное отношение. Победа была за кем? За британцами.

(109) ну просто - на...ли и все. На...ли и пнули.

[quote=Черный плащ;26531926]Победили англо-французские войска. [/quote]-конкретные успехи англичан назови, в ходе той же битвы на Марне. А то опять "мы пахали".
[quote=Черный плащ;26531926]Отдельно от чего?[/quote]-отдельно от англичан, как колониальные войска.[quote=Черный плащ;26531926]у турками тоже бывало немцы командовали, это же не делает турок немцами.[/quote]-там не один Бота был, бурские по составу части захватили Намибию, они же гоняли фон Леттов-фОРБЕКА.[quote=Черный плащ;26531926]Это термин, который означает неправильно выбранную тактику. [/quote]-разве? прямой перевод- " Результат: тактически неубедительный/неясный".

[quote=KRIHA;26531965]ну просто - на...ли и все. На...ли и пнули.[/quote]-здесь не митинг Сути Времени, и не манифест Кургиняна, невнятица вызывае только желание троллить. Конкретнее-кто и где?

(113) разуй глаза )

[quote=KRIHA;26532429]разуй глаза )[/quote]-на что?

(115) на факты.

[quote=KRIHA;26532726]на факты.[/quote]-на какие?

(117) на факты того, что антанта на...ла николашку.

[quote=KRIHA;26533060]на факты того, что антанта на...ла николашку.[/quote]-а поконкретнее? где она его кинула?

[quote=_Кошница_;26532119]конкретные успехи англичан назови, в ходе той же битвы на Марне. А то опять "мы пахали".[/quote]
Не дали германцам вывести Францию из войны - уже ведь писал.
[quote=_Кошница_;26532119]отдельно от англичан, как колониальные войска.[/quote]
Почитай.
[url]http://civilwarpapers.blogspot.com/2010/12/%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%B4%D0%B0.html[/url]
[quote=_Кошница_;26532119]там не один Бота был, бурские по составу части захватили Намибию, они же гоняли фон Леттов-фОРБЕКА.[/quote]
Были и потомки голландцев, я не спорю. Но и англичане имели место быть. Самые боевые из буров легли в землю сырую или были интернированы в лагеря, воевать с немцами уже не могли.
[quote=_Кошница_;26532119]разве? прямой перевод- " Результат: тактически неубедительный/неясный".[/quote]
Прямой перевод не всегда верен. General direction - общее или основное направление? Или вообще - главное указание?