| 0
- 15.11.2014 - 02:32
|
Генри Киссенджер в возрасте 91 года не теряет почему-то здравости ума, осознания русских врагами, великой миссии вооруженной Мерики, и в то же время, как никто из нынешних мериканских политиков сразу зрит в корень любого политического вопроса. На днях он дал интервью журналу Шпигель, где кратко охарактеризовал важнейшие сегодняшние политические процессы. Ссылка http://www.rusdialog.ru/news/9335_1415993929. Там много букв. Приведу краткие выдержи из интервью.
    | | |
| 1
- 15.11.2014 - 02:36
|
— В таком случае давайте обсудим конкретный пример: как Запад должен реагировать на аннексию Крыма? Вас не пугает, что границы могут перестать быть нерушимыми? — Пугает, но Крым — это лишь симптом, проявление тенденции, а не ее причина. И Крым — это все же особый случай. Украина и Россия долго были одной страной. Ситуация, когда одно государство вот так запросто присваивает себе часть территории соседа, в принципе неприемлема. Но если Запад будет честен, он должен признаться, что он тоже допустил ошибки. Аннексия Крыма не была продиктована стремлением к мировому господству, ее нельзя сравнивать с вводом гитлеровских войск в Чехословакию. — И чем же она, по-вашему, была? — Путин потратил десятки миллиардов долларов на зимние Олимпийские игры в Сочи. Россия хотела предстать прогрессивной страной, для которой близок Запад и его культура. Более того, страной, которая считает себя частью Запада. Для Путина не было никакого смысла неделей позже захватывать Крым и начинать войну за Украину. Тогда почему он на это пошел? — Вы хотите сказать, что часть ответственности за эскалацию лежит на Западе? — Именно так. Европа и Америка недооценили значимость тех событий, начало которым положили переговоры об экономических отношениях Украины и Евросоюза и кульминацией которых стали демонстрации в Киеве. Все это должно было быть предметом диалога с Россией. Но я не хочу сказать, что реакция России была адекватной. — Удивительно, с каким пониманием вы говорите о Путине. Ведь он делает именно то, от чего вы предостерегаете: создает хаос на Украине и ставит под угрозу столь высоко ценимый вами государственный суверенитет. — Конечно, вы правы. Но Украина всегда имела особое значение для России. Непонимание этого было фатальным. — Отношения между Западом и Россией напряжены как никогда за последние десятилетия. Нас ждет новая «холодная война»? — Такая опасность существует, и мы не должны ее игнорировать. Новая версия «холодной войны» стало бы трагедией. Если конфликта можно избежать, не жертвуя ни нравственностью, ни безопасностью, мы должны его избежать. — Разве ЕС и США не были вынуждены реагировать на аннексию Крыма введением санкций? — Запад не мог смириться с оккупацией. Но никто до сих пор не предложил конкретного плана по возврату Крыма Украине. Никто не хочет воевать за восточную Украину. Это факт. Но мы не должны с ним смиряться и не должны рассматривать Крым как российскую территорию с позиции международного права. — Вы считаете, что лучше отменить санкции даже в отсутствии уступок со стороны России? — У меня сложное отношение к санкциям. С ними связан риск того, что государства захотят обезопасить себя, закрывая и регулируя свой рынок, то есть возвращаясь к одной из форм меркантилизма. И у меня еще более сложное отношение к санкциям против тех или иных лиц: мы публикуем списки людей, чьи счета замораживаются и которым запрещается въезд в страны Запада — но что потом? Как мы будем выходить из режима санкций — вычеркивать из списков часть людей? Тогда на основании каких критериев? Когда что-то делаешь, всегда нужно все продумывать до конца. — Но ведь это относится и к Путину, который сам загнал себя в угол. Чем обусловлены его действия — силой или слабостью? — Стратегической слабостью, которую он выдает за тактическую силу. — Каким образом Западу нужно это учитывать в отношениях с ним? — Мы должны помнить, что нуждаемся в Россия, чтобы находить выходы из других кризисов, таких как конфликт вокруг ядерной программы Ирана или гражданская война в Сирии. Это должно иметь приоритет перед эскалацией с Кремлем. Конечно, Украина должна оставаться независимым государством, она должна иметь возможность выбирать, в какие экономические союзы ей входить. Но права на членство в НАТО не существует. Мы все понимаем: НАТО никогда не проголосует единогласно за вступление Украины. — Но ведь нельзя же заявить украинцам, что они не вольны самостоятельно определять свое будущее. — Почему же? | | |
| 2
- 15.11.2014 - 02:52
|
По-моему предельно ясно, четко и доходчиво. Там еще много о Ближнем Востоке и прочих делах. Всегда считал Киссенджера, Бжезински политиками- мыслителями и практиками. Как можно сравнить их с нынешними мериканскими бабами, неграми и, думаю, вскоре гомосексуалистами? Что сучка Кондолиза Райс, что Хилари, Барак, что нынешняя звезда Псаки. Как сравнить комментарии 91-летнего Киссенджера и Псаки? Деградация мериканского политического истеблишмента? | | |
| 3
- 15.11.2014 - 04:38
| Цитата:
http://www.svoboda.org/content/transcript/25329581.html | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
