К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Что такое свобода слова?

0 - 04.07.2012 - 05:05
Верховный суд Испании признал невиновными девятерых исламистов, планировавших теракты с целью «освобождения Испании и установления там ислама»


2 - 04.07.2012 - 05:12
Цитата:
Прокурор заявил, что эти люди, джихадисты, которые принадлежат к известной организации «Армия Мессии» (Ансар аль-Махди) поставили перед собой цель «освободить города Сеута и Мелийя от испанского владычества и начать с этого освобождение Испании».

Суд счел, что «нет неопровержимых доказательств того, что эти люди намеревались совершить теракты». «Терроризм – это нечто большее, чем выражение радикальных идей. Свобода слова и право на распространение идей и доктрин – неотъемлемая часть демократической системы, которую мы должны защищать, даже ради тех, кто с нами не согласен», было сказано в приговоре суда.
Такого идиотизма еще не видел. Распространение идей, направленных на уничтожение страны разрешено самим государством. У людей исчезли простые инстинкты самосохранения.
3 - 04.07.2012 - 05:20
1-Петров Водкин > Сравнил.

Опасное для будущего Испании решение суда вынудило разведку опубликовать державшийся ранее в секрете отчет о радикализации мусульман в Испании.
Отчет анализирует деятельность нескольких основных исламистских групп в Испании ..и приходит к выводу о широком распространении радикального ислама в Испании.

Согласно исследованию, проведенному МВД Испании ...60% опрошенных мусульман сказали, что выполняют то, что им говорят имамы в местных мечетях. ZMAN.com
4 - 04.07.2012 - 05:35
Существуют ли рамки для свободы слова в демократическом обществе?
Гость
6 - 04.07.2012 - 06:20
Цитата:
Сообщение от дед Посмотреть сообщение
60% опрошенных мусульман сказали, что выполняют то, что им говорят имамы в местных мечетях
А сколько в Испании мусульман? И что плохого говорят им имамы?
7 - 04.07.2012 - 06:57
4-дед > как раз недавно прочел вот это. Сейчас разыскал по "истории посещения", цитирую:

- "...ещё в 1975 году на Западе появился принципиально важный доклад – «Кризис демократии», написанный Хантингтоном, Крозье и Ватануки по заказу «Трёхсторонней комиссии». В докладе под «кризисом демократии» понималась угроза отстранения от управления капиталистической верхушки, поскольку против неё начинает работать сама демократия и welfare state (социальное государство).
В докладе указывалось, что «угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер», её источник – «внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующемся высокой степенью (политического) участия».

На основании этого был сделан и вывод: необходимо способствовать невовлечённости (noninvolvement) масс в политику через развитие апатии. Т. е. демократию, как способ организации власти, предполагалось умерить – в том числе через мнение экспертов: «Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти».

Таким образом, угрозой «демократии» для капиталистической элиты в докладе «Трёхсторонней комиссии» названы: сама демократия, высокообразованное общество и высокая степень политического участия масс в управлении.

Рецептом сохранения власти капиталистической элиты являются: невовлечённость масс в политику, разрушение социального государства, развитие апатии и дебилизация населения, создание прикормленной экспертократии...

6-МАСОН66 > Процент мусульманского населения в Испании можно найти в Инете.
Но суть не в том, а в следующем, если "60% опрошенных мусульман сказали, что выполняют то, что им говорят имамы в местных мечетях", как пишет дед в (3) - значит этот фактор, наложенный на современную тактику снижения участия масс в политической жизни, приведет в конце концов к "мусульманизации" стран, где они ранее вообще не присутствовали, или их участие в политической жизни было минимальным...
Что мы и видим сегодня в некоторых странах Западной Европы.
Гость
8 - 04.07.2012 - 07:51
Цитата:
Сообщение от cocinero Посмотреть сообщение
Рецептом сохранения власти капиталистической элиты являются: невовлечённость масс в политику, разрушение социального государства, развитие апатии и дебилизация населения, создание прикормленной экспертократии
Это очень поверхностный взгляд.
И плохое решение.
Тенденцией очень значимой части нынешнего общества действительно является невовлечённость в политику, но обратной стороной медали является то, что устраняясь от активного действия в политике, человек перестаёт и поддерживать её.
Вообще.
Да, человек не будет протестовать против власти, но он и не будет её поддерживать. А правило - кто не против - тот за - оно работает в весьма чётко ограниченных социальных условиях. Когда тех, кто не против - мало. Когда же их становится подавляющее большинство - само понятие власти (любой формы!) становится под угрозой.
Так что массовое распространение этой тенденции грозит власти в большей степени, чем протестные настроения в образованном и активном обществе.
9 - 04.07.2012 - 07:54
8-Terek > весьма простое решение : поддерживать в людях уверенность, что они влияют на процессы, происходящие в обществе. Практика показывает, что оч. редкие граждане выходят на уровень выше, чем "аунасполициявзятокнеберёт !"
10 - 04.07.2012 - 08:06
8-Terek > Там, в (7) изложена концепция без перечня конкретный мероприятий.
Дьявол ведь кроется в мелочах...
9-Winny > +100
11 - 04.07.2012 - 08:18
9-Winny >
)
Люди влияют на процессы, более того - только они и влияют.
12 - 04.07.2012 - 08:43
11-Saero > полностью и целиком.
Ассоциативно "к 2000-му году каждая советская семья ... Включимся в соцсоревнование за право называться советской семьёй !".
21 - 04.07.2012 - 09:24
6-МАСОН66 >Имеет значения не процент, а тенденция.
Результат подобной организованности проявился во Франции, где социалисты именно благодаря ей пришли к власти. И мигом начали работать дабы эвеличить этот электорат, чтобудет еще резче менять демографический баланс в стране. Ничего не было бы страшного если бы мигранты ассимилировались в стране, но они хотят ассимилировать(в лучшем случае) аборигенов.

И вопрос в другом, - должна ли быть безграничная свобода слова в дем. обществе и должен определть её рамки?
Гость
26 - 04.07.2012 - 09:47
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
весьма простое решение : поддерживать в людях уверенность, что они влияют на процессы, происходящие в обществе. Практика показывает, что оч. редкие граждане выходят на уровень выше, чем "аунасполициявзятокнеберёт !"
Это модель построения виртуального мира.
Очень детально опробовано в СССР (да и не только у нас, конечно).
Разумеется, можно предположить, что власть построит виртуальную модель общества, где влияние общества на политику будет, соответственно - виртуальным. Отбросим пока для простоты аргументы, что в современном мире это не так уж просто, да и люди не такие уж бараны.
Пусть и просто, и бараны.
Даже в этом случае всё, что мы получаем - это общество, замкнутое на виртуальный "внутренний" мир. Которое сможет существовать только до тех пор, пока вызовы внешнего мира не покажут неадекватность его. Такие цивилизации неизбежно будут скатываться в замкнутость и будут вырождаться (их системы управления) до уровня, когда любое серьёзное реальное воздействие не сможет уже найти внутреннего адекватного отклика.
Деградировать, "виртуализироваться" будет как общество (овцы-бараны), так и система управления, власть (волки).
Для власти это просто "оттягивание конца".
Причем результат будет ещё хуже, чем просто смена элит.
Получаем шаткую со временем систему, которая со временем неизбежно разрушится. Всегда так было. Именно в этом суть всех виртуальных моделей (любой степени виртуальности) - красивы и элегантны они до тех пор, пока её грубая окружающая реальность не распробует их на зубок...
27 - 04.07.2012 - 09:49
26-Terek >
а) спс за пост
б) осознАю - постараюсь ответить :)
В смысле, - попозже.
32 - 04.07.2012 - 12:12
31-oldzanuda > то так. Но я как-то о другом - о том, что исчезает. А именно - из темы исчезает смысл темы. До поста № 13 от Ура было несколько иначе. Нет ?
26-Terek > вначале вопрос. Вы-таки считаете, что невозможно постоянно подстраивать виртуал в соотв-вии с меняющимся реалом ? Хотя да, - это зависит от ресурсов (в общем смысле).
Гость
33 - 04.07.2012 - 12:22
32)-Winny, а чио там иначе?..(13-й, 45-й и эн+1 пост.. во всех темах - одно и тоже, типа: одни(Кальтенбрунеры): - .. все говорят о болване Геренге, кретинизме Рибентропа.. другие(Штирлицы): - всё идёт нормально.. (ищо раз: - здесь, Винни, имеютцо модераторы.. и фсё..)
Гость
40 - 04.07.2012 - 13:01
26-Terek > СССР не был "виртуальным сообществом людей" и рухнул не из-за венешнего воздействия.
Это раз.
Второе, любой, подчёркиваю ЛЮБОЙ общественный строй устроен согласно национальным особенностям того или иного общества.
Так, например, китайский социалисм существенно отличается от советского.
Называть идеологию "виртуализацией" - по меньшей мере некоректно.
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Деградировать, "виртуализироваться" будет как общество (овцы-бараны), так и система управления, власть (волки).
???????????????
То есть любое общество, скрепляющей основой любого общества является идеология, по определению деградирует?
Гость
41 - 04.07.2012 - 13:59
Я считаю, что свобода слова должна распространяться только на тех, кто со свободой слова согласен, независимо от того какие там идеи пропагандируются. Поэтому у ребят из нуля свободы слова быть не должно.
Гость
42 - 04.07.2012 - 14:14
40-Lomm > Внешним по отношению к виртуальному миру является любое событие из мира реального, и неважно, лежит оно при этом внутри территориальных его границ, или извне.
Полностью виртуальных государств не было, и представить их сложно (разве что что в фантастике есть примеры), есть только разная степень виртуализации структур общества. Чем больше они замкнуты сами на себя, чем меньше у них связей с остальным/реальным миром, тем более они виртуальны, тем большие рассогласования накапливаются со временем.
СССР создал внутреннее уютненькое гнёздышко. Пусть бедненькое, но чистенькое.
С виртуальными понятиями, оторванными от реалий всего мира (воспитание Нового Человека, "...мы наш, мы новый Мир построим..." и прочая).
Был в достаточной степени сильно замкнут по социальным внешним связям, ограничен по личностным контактам/влияниям с другим миром. Сама идеология его - "построение социализма в отдельно взятой стране" - показывает, что модель изначально была замкнутой.

Цитата:
Сообщение от Lomm Посмотреть сообщение
То есть любое общество, скрепляющей основой любого общества является идеология, по определению деградирует?
Структуры такого общества - неизбежно деградируют.
И умирают. Дольше всего живёт то, что меняется, что не держится ни за свою структуру, ни за свои принципы.
Таков - человек.
Но не идеология.
Чем более пластичны структуры, чем более общи понятия в базисе, тем они долговечнее. Любые же идеологии суть "фиксация неких понятий". Попытка сохранить статус-кво в понятийной и идеологической сфере, создать формат, продолжающийся во времени. Уберите неизменность принципов, и само понятие идеологии испарится. Это будут две разные идеологии, а не одна.

Виртуализация и идеология не есть плохо.
Я говорю, что чем более виртуализировано общество, чем более жёсткая идеология в нём декларируется, чем меньшую пластичность демонстрирует - тем быстрее она умрёт. А элита, поддерживающая такое - уйдёт. Идеология обычно связана с конкретными элитами, смена идеологий в рамках одной элиты - не припомню такого. В рамках одной идеологии сменяются несколько элит - часто и запросто. А вот смена идеологии = смена элит.
А вопрос был именно в этом, инициирован Winny - насколько может быть продуктивен вариант создания элитой "высоковиртуального мира", где влияние общества на реальные дела - есть фикция, мираж. Для того, что общество не мешало элите, не имело рычагов влияния на политическую жизнь. Я и сказал - запросто - но ненадолго.
Гость
43 - 04.07.2012 - 14:20
42-Terek > без идеологии ни какое общество не существует вообще.
44 - 04.07.2012 - 14:35
я не верю в самую возможность прямой демократии.
попробуйте на любом мало-мальски крупном собрании (типа ТСЖ) принять какое-либо решение (кроме "хочу быть богатым и здоровым, и чтоб девушки любили") - не вариант.
посмотрите любую передачу на ТВ с прямым контактом носителей разных мнений - кроме криков и жесткой модерации ни к чему не приходят.
посади в одну машину несколько водителей - сколько советов и упреков услышит тот, кто крутит баранку?
классическая демократия в информационном обществе обречена именно в силу сокращения информационного и квалификационного разрыва между "крутящими баранку" и "сидящими в салоне".
это кстати отлично понимали до демократии, когда в порядке вещей было провести чистку административного аппарата покоренной страны методом "секир башка".
чтобы не создавать ненужную конкуренцию новому водителю.
"прокати нас, Ванюша, на тракторе"...
45 - 04.07.2012 - 14:36
40-Lomm >
1. речь не о СССР.
2. не о чем спорить.
3. идеология не равна виртуализации.
42-Terek > как вариант - элита не связывает свою жизнь с жизнью страны, либо - подчинена внешней, надстрановой силе (пресловутый ЗОГ). Тогда конечный срок жизни общества данной страны элиту не волнует.
З.Ы. любителей применить мои слова к России прошу воздержаться. Не о том речь.
Гость
46 - 04.07.2012 - 14:46
45)-Winny ..Не о том речь..
Пуговкин-Якин Яковлеву-царю: - ..разрешите заметить - Вы меня неправильно поняли.. Ваня Грозный: - да, как же тебя понять.., если ты ничего не говоришь?..
если воздержаться применять к России твои слова, то к чему применять?..(к Гондурасу?..)
47 - 04.07.2012 - 14:59
44-markonx > а в неё верят или Йасноглазые Йуноши (с), или специально получающие за это з/плату люди.
46-oldzanuda > промолчу.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены