39-Гена > конкретно по данным эпизодам отбрехались, делали платный запрос аудитору. но только потому, что директор согласился на опред.сумму доначислений по налогам, пеням и штрафам, ибо было озвучено: ну не можем же мы уйти с пустыми руками, не может же быть всё хорошо. в итоге крови попили, но как только договорились - сразу стали ласковыми, больше не придирались, доначислили, составили акт, директор подписал и оплатил.
сермяжная правда жизни

а-а... ну это нормально... сами подумайте - если проверка вернётся с пустым клювиком, то начальство подумает, что взяли и не поделились...

(42) поэтому когда платишь шестеркам - тебя не воспринимают всерьез...?

27-andrewks > "[em]де-юро, УК принадлежит как раз учредителям[/em]".
Достаточно. О такой штуке, как "Гражданский кодекс" товарисЧ не ведает.
Потому весь нижеследующий бред игнорируется.

44-VZ > считаем себя априори умнее других? или просто охота потроллить?

имущество, внесённое участником/учредителями в УК, становится собственностью общества, тут без вопросов.
но сам УК (или доли, вклады в нём, если несколько учредителей) принадлежат именно участнику/учредителям.
именно поэтому продавцом доли в УК выступает не общество, а учредитель.

45-andrewks > Смолол херню, и продолжаешь настаивать? Ню-ню...
"Доля" не есть часть капитала. "Доля" есть только [b]право[/b] на этот капитал. "Право" от "части" различаем?
И проштудируй значение слова "владение". Потом примени его к уставному капиталу общества.

+46 И еще... Учредитель никогда, ни при каких условиях не может претендовать (в смысле изъять) на долю уставного капитала. Учредитель может претендовать на долю [b]имущества[/b] организации. Которое хоть единожды, но становится меньше УК. И которое обычно (это же цель предпринимательства) становится больше УК. "Доля" при этом остается неизменной. Но ее "наполнение" - разное. Как разное "наполнение" 1% от тысячи и 1% от миллиона.
И учредитель может свободно распоряжаться своей долей (акциями), которая имеет свою рыночную цену, совершенно не зависимую от стоимости имущества организации.

Валера, по своей сути это всё-таки скрытые дивиденды, что мы и проиллюстрировали хозяйственными проводками выше...

правильнее облагать 9%, а не 13%... но в любом случае облагать...

46-VZ > занятно, Вы между строк читаете? понакидали тут кучу терминов, которых я не приводил, и начинаете тыкать носом, что я их не различаю. чистейшей воды троллинг.
и естественно, как и раньше, оппонент - дурак, а Вы - Д'Артаньян.

вот, например, есть статейка про долю в УК: [url]http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251561[/url]

или там тоже все дураки?
доля в УК (суть право) - принадлежит именно учредителю.
Вы же начинаете осуществлять подмену понятий, как будто я утверждал, что учредитель продолжает оставаться собственником имущества, вложенного в УК.
хотя я внятным русским языком написал в 45-м посте:
"имущество, внесённое участником/учредителями в УК, становится собственностью общества"

учредитель в обмен на своё имущество получает долю в УК общества, или, если буквоедствовать, обменивает право собственности на передаваемое имущество на набор определённых прав - получение дивидендов, получение части имущества компании при её ликвидации, участие в собраниях учредителей по важным вопросам, и т.п.

имуществом, внесённым в УК, владеет общество, долями в УК владеют учредители.

теперь, думаю, наглядно видно, что то, что Вы понаписали в 46-м посте, суть одно и то же, что и написанное мной в 45-м посте, однако у меня херня, а Вы, естественно, Д'Артаньян.

48-Гена >Это онюдь не дивиденды. Дивиденды есть часть выводимой из обращения прибыли. К собственно "уставному капиталу" отношения не имеет.
Вообще [b]anddrewks[/b] имеет фантастическое убеждение, что УК имеет какое-то физическое наполнение в виде пачки ассигнаций, или мешочков с пиастрами в сейфе. На самом деле, это просто запись (набор записей) в бухрегистрах. При образовании общества - образование первичного капитала (имущества). При сабжевом случае - это просто перенос части прибыли в УК. Что уменьшает размер средств, которые могут быть выплачены в виде дивидентов.
Однако на размер имущества, которое может быть выделено в пользу учредителей, УК влияния не оказывает. Совсем.
Не имеет значения размер самого УК на стоимость имущества, которое может быть выделено по тем или иным причинам.
"Имущество" есть совокупность денежных средств + оборудование + МПЗ + стоимость НМА + обязательства перед предприятием... Т.е., сами деньги, и то, что можно конвертировать в ДС. Но поделить можно за вычетом всех обязательств самого предприятия.
В этой формуле "скоко можно поделить" места УК - нет. Не фигурирует оно там.
УК (а точнее, доли УК) возникают уже в процессе деления этого самого "скоко можно поделить".
Отсюда видна наглость налоговиков, утверждающих, что при увеличении УК за счет прибыли учредители что-то поимели. Черта лысого они поимели. Ужи дохлой селедки они поимели.

Валера, непонесённый расход - это тот же натуральный доход...

например, предприятие за тебя проплатила деньги, хоть питание... это и означает твой непонесённый расход = твой натуральный доход, нормально облагаемый НДФЛ...

что такое по сути увеличение УК за счёт чистой прибыли?
предприятие ЗА ТЕБЯ как учредителя фактически внесла средства на увеличение УК... не ты, а предприятие... ты не понёс расхода, который обязан был понести => твой нормальный натуральный доход...

You see?

50-VZ > продолжайте фантазировать за меня, я вижу, Вам это нравится

51-Гена > Путаник. "Непонесённый расход - это тот же натуральный доход" - в отрыве от контекста - несусветная чушь: ты отказался от обеда, и стал богаче? Правда штоль? :)
"За тебя проплатило" - это эквивалент "дало тебе деньги на оплату". Цепочка "Ты заказал - запросил денег у предприятия - предприятие дало тебе денег - ты оплатил счет" сворачивается в цепочку "ты заказал - счет отдал предприятию - предприятие оплатило счет". Здесь виден доход.
Но когда со счета "нераспределенная прибыль" некая сумма перекочевывает на счет "уставной капитал" - в кармане учредителя ничего не меняется. В правах - тоже ничего не меняется: как он имел долю в УК Х%%, таковой она и осталась. Проценты не выросли, не уменьшились...
Но УК [b]не выделяется[/b]. Выделяется [b]имущество[/b]. А оно при манипуляции с бухрегистрами не меняется. От того, что деньги с одной полки положили на другую, богатство не увеличилось, и не уменьшилось.

>"Но когда со счета "нераспределенная прибыль" некая сумма перекочевывает на счет "уставной капитал" - в кармане учредителя ничего не меняется"

вот именно! не меняется... а ведь должно было поменяться, если бы учредители увеличили УК взносами! это и есть натуральный доход учредителей... как если бы предприятие выдало им деньги и они внесли их в УК...

теперь понятно?

54-Гена > Не, Гена, не катит :) Это опять богадство от несъеденного обеда :))
Если учредители увеличат УК взносами, сумма средств на банковских счетах предприятия [b]увеличивается[/b].
Но если УК увеличивается за счет прибыли, сумма средств на банковских счетах остается [b]прежней[/b].
И как неизменяемая сумма на банковских счетах может увеличить [em]потенциальное[/em] благополучие учредителей? Денежки-то с бухрегистра снять нельзя, с банковского счета - можно, но там-то ничего не прибавилось :D

в четвёртый раз:

хозяйственная операция увеличения УК за счёт чистой прибыли:
Дт 84 - Кт 80

совершенно идентична:
Дт 84 - Кт [s]75[/s]
Дт [s]75[/s] - Кт [s][b]50[/b][/s]
Дт [s][b]50[/b][/s] - Кт 80

56-Гена > Ну, и где здесь возросшее богатство учредителя? :D

в [b]непонесённых[/b] обязательных расходах...

когда вместо своего расхода за меня платит дядя - это и есть мой натуральный доход... ведь это равносильно тому, что дядя дал мне денег (мой доход), которые я обязательно потратил...

58-Гена > Ай, Гена, опять лукавишь :)
Опять прицепляешь "предприятие платило за меня". И думаешь, незаметно, что пропустил? :D
Здесь нет [b]обязательных[/b] расходов. Учредитель [b]не обязан[/b] пополнять УК своими деньгами. И нет [b]обязательного[/b] пополнения имущества денежными средствами.
Есть обязанность изменить (увеличить) размер УК. Но обязательства доения учредителей - нет. Можно увеличить УК за счет нераспределенной прибыли, уменьшив тем самым размер [em]возможных[/em] девидендов.
Так что обязательств именно учредителей - нет. Ничего они не должны.

раз уж пошла такая серьезная пьянка, то в дальнейшем обмене мнениями предлагаю использовать вместо понятия "учредитель" понятие "участник", так как доли УК могут принадлежать участникам, которые не являются учредителями

+59 И давай-ка я тебе поправлю "совершенно иденчичное" ;) Которое, на самом деле, должно выглядеть так:
Дт 84 Кт75
Дт75 Кт50
[b]Дт75 Кт68[/b]
Дт60 Кт80
И хде здесь возросшее богатство? :D

60-Синегурочка > Мы несколько упрощаем для понимания сути :) Даже не рассматриваем вариант, когда среди учредителей имеются юридические лица.
В этой ветке я доказываю, что Минфин соврал, представив увеличение УК доходом учредителя (физического лица). Нет "дохода". УК учредителю не принадлежит. Даже если он единственный. Нет такого мешка с пиастрами, на котором написано "Уставной капитал".

Валера, ты серьёзно считаешь, что если я участник фирмы VZ и была моя доля 1 рубль, а стала 1млн долл., то я не расбогател?

63-Гена > Ага ;) Потомушто ты наивный, Гена. Ты полагаешь, что при, скажем, ликвидации предприятия получишь долю из уставного капитала? А фиг: ты имеешь право на долю [b]имущества [u]минус[/u] долги[/b].
Причем балансовую стоимость "неденежного" имущества надо умножить на ликвидность.
Вот поэтому Apple потеряла стоимость на бирже, а Microsoft, наоборот, прирос...

+64 И еще, Гена. "Владение" есть [b]распоряжение[/b], [b]управление[/b], и [b]использование[/b].
Ни рапоряжаться УК, ни управлять им, ни использовать (купить что-то приятное) ты не можешь.
Поэтому и не владеешь.
Извини, если огорчил :D

ладно... останемся каждый при своём мнении...
[url]http://www.youtube.com/watch?v=X3c7DAvjsvk[/url]