14-Looking > верно или неверно внесли затраты на обслуживание РС и комиссии по банковским операциям проверяется простым сравнением выписки из банка с сальдо на соотв.счетах в базе. Ибо я очень сильно сомневаюсь что у вас в торговой базе будут отражать перечисление по банку дивидендов учредителям в миллионы рублей при копеечных зарплатах этим изобретателям проверочных формул

Мысль!
А она родилась из мутных операций по отражению затрат на РКО В ТОРГОВОЙ СИСТЕМЕ. что вообще полный бред.
Возможно эта хня родилась из-за попыток контроля правильности исчисления/внесения данных по ЭКВАЙРИНГОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, ибо там реально есть проблемы из-за навязываемых банком мутных схем по отражению и перечислению комиссий по эквайринговым операциям. А эта задача к торговой деятельности предприятия и озвученной мутной формуле относится весьма опосредствованно. И решается малость другими вариантами.

... однако как меня прет сегодня...
Видать трехдневная работа в конторе в сущности бизнес-аналитика при запуске в работу новой торговой марки в весьма веселых условиях и с веселыми исполнителями вштырила меня конкретно.

О, мля...
Автор еще на мисте запостил

Да еще оказывается что остатки считают не по себестоимости а по прайсовым ценам закупа и продаж

Как верно сказали на мисте - российский ларек, тупой и беспощадный

Кстати, совершенно такую же формулу и всю ее хнявость я разжевывал владельцу бизнеса в 2000 году, и он тоже оценивал все по прайсовым ценам и все никак не зотел понимать почему я отказываюсь считать формулу коиорую еще вдобавок никак составить и дать мне в готовом виде шеф не мог ибо на каждую его формулу мной неизбежно показывалась непонятно откуда какаято дельта, которая не склеивала результаты. После месяца бодания шеф сказал что нанял какихто аудиторов они ему все посчитали по прайсовым ценам правильно. Правда регулярных расчетов жтих я так и не увидел на постоянной основе пока там работал, как впрочем не увидел и самой формулы, несмотря на попытки ее добыть у шефа или побазарить с этими прайватерхаусовцами

А не более как месяца тричетыре назад примерную схему ведения бухучета я растолковывал своему лавочнику в течение пары часов галопом по европам, который начал развивать бизнес и начал чувствовать что голого учета денег на банке и кассе и соотношения их с остатками и продажами - маловато для того чтобы понять сколтко стоит его бизнес и вообще насколтко он прибылен... гдето даже тут на форуме публиковал фотснимок доски с кучей стрелочек, направлений, активов пассивов затрат и доходов

[quote=Looking;43432406](18)так нет же, остаток взаиморасчетов будет не 1000, а -1000, так как смотрят общие взаиморасчеты, а наш долг в них отображается с минусом, в итого 1000 товарного остатка + (-1000) задолженности по взаиморасчетам - [b]получаем 0[/b].[/quote]
Вот умничка :)

А теперь представь себе, что я забыла внести в базу это поступление на 1000 руб.
Ты не поверишь, но в итоге мы точно так же получаем все тот же 0.
Ну и, что ты выявишь?
Внесла я поступление на 1000 руб, не внесла - как из твоей формулы вылезет? Разве что инвентаризацию на складе проводить...

[quote=Looking;43429973]речь о ТиС, можно-ли в ней таким расчетом выйти на 0, для контроля, что [b]все внесли[/b].[/quote]
и? вот я тебе привела простейший пример, где по расчетам однозначно выходим на 0.
а вот по контролю насчет "все внесли" сам то как думаешь?

46-Блондинка в шок > чуть выше в своих постах я это описал, а до меня это тоже упоминали

48-Чучундер >Я нисколечко не претендую :)
Тут много теории накидали.
А автору конкретный пример нужен, с цифирками :)

знешь, когда делаешь пример с "условно настоящей" цифрой в 1000 руб., а потом небрежным движением руки меняешь на "условно ошибочную" 900 руб., а формула при этом продолжает все так же "показывать 0".
оно как то быстрей и наглядней доходит :)
и дело не в авторе, пусть он этот конкретный пример с цифрами хозяину ларька покажет.

А так да, я на специалиста в области торговли никогда даже и не претендовала. :)

49-Блондинка в шок >да я без претензий! ;-)

вы тут все такие милые!
объясните мне только одно: этот автор тут ошивается на форму уже примерно 10 лет (или больше)
10-летний стаж работы одноэсником - это, как говорится, срок
и что? вы серьёзно верите, что через 10 лет нормальный адекватный человек может задавать вопросы подобного уровня ???
(а уровень, честно скажем, ниже плинтуса, демонстрирующий ТОТАЛЬНОЕ непонимание базовых вещей в учёте, и даже непонимание разницы между оперативным и бухгалтерским учётом)
одно из двух:
он либо полный кретин (это маловероятно)
либо это развод (даю вероятность - 99%)

"на форму" = "на форуме"

51-Ирли Бёрд > он нормальный, просто "я успел забыть больше чем вы знаете!"

(51)мне на первый взгляд показалось чушью, я начал расспрашивать - причем тут прибыль, она-же по отгрузке, а затраты у вас кассовым методом, тратите ведь из оплаченной выручки, а не из прибыли. НО мне чуть-ли не у виска начали крутить, и смотреть на меня с подозрением, что я какую-то чушь говорю. Вот я и задумался, как знать, может я чего-то не знаю, с чем-то еще не сталкивался просто. Ведь я смотрю на вопрос с точки зрения экономической логики, а она возможно сугубо проверочная, и что характерно на Мисте нашлись те, кто такие отчеты писал и 7-ке и 8-ке, и даже с их помощью за руку ловил воров
[url]http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=787522[/url]
[em]Делал такие отчеты и в 7ке и в 8ке, (банк+касса+товары) на начало и конец периода -расходы за период. В принципе схема рабочая, но вот с ценой товаров на складах проблемка. И абсолютно согласен, что "это" балансом не является. С помощью этой схемки выявили вора, он был из "приближенных", т.ч. "не всё так одназначно" :)[/em]

54-Looking >херня-с.
документы, заводимые в ТИС, отраэжаются вбазе сответсвенно логике этого отражения. логика этого отражения - верная. и неважно замкнутая это система или нет. Все ли данные ввели или не все - ты этого НИКАК не увидишь. Поэтому и не сможешь сказать верный цифры в базе или нет. ОНИ ВСЕГДА БУДУТ СХОДИТЬСЯ.
единственный вариант чего-то там проверки по клиентам/банку/кассе - ЭТО ВЫЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНЯИ УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВИЛ РАБОТЫ. если у тебя стоит дата оплаты = 12. число, а оплаты нет - ЭТО НАРУШЕНИЕ, может это реализация отгруженная клиенту-ворюге (подстава), который и не собирался платить денег. но ты этого никак не увидишь по базе. кроме как КОНТРОЛИРУЯ ПЛАНЫ И БЮДЖЕТЫ.

пока единственное что болееменее прозвучало - попытка как-то проверить ВСЕ ЛИ ПО БАНКУ ВНЕСЛИ. как ты это проверишь УЧЕТНЫМ МЕТОДОМ - нихрена не понятно.

в итоге по-прежнему - все осталось мутным.
а то что кто-то там у виска крутит пальцем - у них работа такая - выпускать тонны ИБД.

Серёга, почему-то не взлетает нынче твоя разводка
уж больно бредовая тема

[quote=Чучундер;43435011]Документы, заводимые в ТИС, отраэжаются вбазе сответсвенно логике этого отражения. логика этого отражения - верная. и неважно замкнутая это система или нет. Все ли данные ввели или не все - ты этого НИКАК не увидишь. Поэтому и не сможешь сказать верный цифры в базе или нет. ОНИ ВСЕГДА БУДУТ СХОДИТЬСЯ.[/quote]

Ой, я тебя умоляю, не горячись.
Можно подумать для бухгалтерии иначе. :)
Замени в своем высказывании ТиС на БП и?
Что изменится? Твое высказывание останется верно? Для бухгалтерии верно тем паче, там двойная запись априори гарантирует сходимость :)
Так то практически про любую систему можно сказать - [quote=Чучундер;43435021]ОНИ ВСЕГДА БУДУТ СХОДИТЬСЯ.[/quote]


А контроль по-любому требует внешних независимых (от этой учетной системы) данных. Выписки из банка, инвентаризации остатков, актов сверки и т.п.
И автор же сразу сказал, что он сверяет с внешними независимыми данными - упомянул банковскую выписку.

58-Блондинка в шок > ты что, думаешь автор одинок? и у меня то же самое - "надо проверочные ведомости!" - не надо! заводите все в соответсвии с первичкой. и все проверки - естьпервичка-есть в базе. тогда проблем не будет. и начинает юление попой. если они внутренние документы вовремя распечатать не могут (интеркомапни) что говоритьт об осмысленной работе сверке внутренних и внешних данных?