К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

ОФФ. Лингвистический вопрос на понимание фразы в контексте.

0 - 06.06.2017 - 10:19
Вопрос из серии "у моей подруги с ее другом".
Диалог двух людей.Выдержка:
А: Вон Петрович в деревне Кукуево построил трехэтажный дом.
Б: Там же почва ползет, чуть ли не болото. Ты там никогда не построишь дом.

Как в данном контексте вы восприняли бы на месте А фразу "Ты там никогда не построишь дом."?
Вариант1: Ты, Б, сам лично никогда не построишь там дом, потому что не умеешь, не хочешь, не можешь.
Вариант2: Никто не построит там дом, потому что условия там плохие.



1 - 06.06.2017 - 11:52
Ты хочешь поговорить об этом?
Гость
2 - 06.06.2017 - 13:40
Вариант 3: Придурок, он УЖЕ построил!
Гость
3 - 06.06.2017 - 14:50
Вариант VZ - уже построил и дом развалился
4 - 06.06.2017 - 15:30
Свой вариант: дело вовсе не в доме, а в почве. например, не стоит строить дом в жерле спящего вулкана. ибо он не отслужит положенного срока, да и жить в нём будет несколько дискомфортно. но можно.

PS: и да, дома реально разваливаются/перекашиваются. любого веса и прочности.
5 - 06.06.2017 - 15:53
голосую за вариант VZ
ещё добавить: ты тупой что ли совсем в край? Что значит "не построишь", если уже построил человек, вон три этажа у тебя перед носом.
6 - 06.06.2017 - 15:56
Цитата:
Сообщение от Зелёный тролль Посмотреть сообщение
и да, дома реально разваливаются/перекашиваются. любого веса и прочности
вообще-то в институте люди учатся, есть такая специальность ПГС
там учат, как строить, чтобы не разваливалось ничего.
секрет, в сущности, прост - не экономь на фундаменте, и особенно на специалистах, которые этот фундамент рассчитывают
Гость
7 - 06.06.2017 - 17:11
Сабж не конкретен, а следовательно - демагогичен чуть более, чем полностью.
Т.н. "малоэтажные объекты" ныне умеют строить практически везде. Так, популярен фундамент типа "бетонная плита".
Опять же, вес здания: можно из кирпича в полметра толщиной, можно деревянный каркас.
8 - 06.06.2017 - 18:38
Пушкинский день в России (День русского языка сегодня)

Тема на понимание русского языка. В русском языке смысл одного и того же слова (оборота речи) от ситуации может меняться прямо на противоположный. Например: - "ну ты молодец" может означать как похвалу так и хулу. Или непереводимое -будешь чай? -Да нет.

Цитата:
Сообщение от Ирли Бёрд Посмотреть сообщение
голосую за вариант VZ
Ты за какой конкретно вариант голосуешь? Как ты понял, что сказал VZ? В Варианте 3 у него, как минимум, три варианта:
1. Придурок, он УЖЕ построил! - "Придурок" обращение к автору ветки, который задает придурковатый вопрос.
2. Придурок - Петрович, который построил дом в неправильном месте.
3. Придурок - обращение к гражданину Б, который оскорбил гражданина А, и тот ответил в манере - "сам дурак"
Гость
9 - 06.06.2017 - 19:15
Г-н Шухер в своем раже обличать даже не заметил, как выставил себя идиотом: слово "он" в фразе никак не может быть "обращением".
10 - 06.06.2017 - 19:27
Цитата:
Сообщение от VZ Посмотреть сообщение
выставил себя идиотом: слово "он" в фразе никак не может быть "обращением".
Согласен, выставил :)
... Там обращением было слово - "Придурок", выделенное запятой, а не "Он".
11 - 06.06.2017 - 19:41
Всегда удивляло умение людей не читать текст сложнее чем 2+2.
Исходный пост и вопрос в нем внимательно прочитайте.

Прим. Разговор происходит далеко от Кукуево. Инфы о том, что А и Б видели дом собственными глазами нет.
12 - 06.06.2017 - 19:42
Моха как-то не очень удачно выстроил вопросы в теме.
Тут как-то обсуждали тему про мышление программистов- "купи батон хлеба, если будут яйца, купи десяток".
13 - 06.06.2017 - 19:43
Мне интересно следующее: как бы восприняли Вы лично фразу "Ты там никогда не построишь дом." Вот Вам так сказали и как бы восприняли? Как личное обращение/вызов или как оценку той местности?
14 - 06.06.2017 - 19:45
Заметьте, я не спрашиваю, что может ответить Б. Это в данном случае мне не интересно.
15 - 06.06.2017 - 19:46
(12) Я их выстроил так, как они в жизни сложились.
16 - 06.06.2017 - 19:53
Лично я бы понял, что там дом нельзя построить. Вариант 2
Обращение - "ты там ... не построишь" в данном случае не относится к конкретному гражданину А. И даже сам факт построенного дома еще не доказательство. Весь вопрос - сколько простоит тот дом.
17 - 06.06.2017 - 19:56
(16) Наконец-то первый нормальный ответ. Если не секрет, ты ведь в Мск обитаешь? Я хочу инфу по регионам собрать. Предполагаю, что может быть зависимость восприятия фразы от региона.
18 - 06.06.2017 - 20:02
Цитата:
Сообщение от iMoxa Посмотреть сообщение
Я их выстроил так
Приврать и выстроить вопросы покрасивше тебе никто не мешал. Главное же суть темы раскрыть. А у тебя получилось несколько корявенько.
Буквально сегодня на первом курсе юрфака решают вот такое задание.

Определите, какие речевые погрешности были допущены в следующих предложениях из теле- и радиопрограмм. Объясните причины ошибок и исправьте их.

1) Я выбирал школу своему ребенку совершенно тупым образом (Форум. Маяк. 23.08.08).
2) Да и вообще ситуация сложилась, что помимо той самой вот одежды, тряпок, существует у нее та самая некая, вот, так сказать, уникальная способность с людьми, с практически любыми людьми находить общий язык (Модный приговор. 1 канал. 21.08.08).
19 - 06.06.2017 - 20:06
(18) Ну я по бытовому вопросу обратился. А так:
1. "тупым" -> очевидным
2. хз. глагол пропущен?
20 - 06.06.2017 - 20:10
Цитата:
Сообщение от iMoxa Посмотреть сообщение
Я хочу инфу по регионам собрать.
Думаю, различаться мнения будут больше от политических убеждений, чем от регионов проживания :) Давно заметил, что в любых темах, по любым вопросам, политические оппоненты имеют противоположное мнение.
21 - 06.06.2017 - 20:37
Следует уточнить. Важен контекст, и кто с кем разговаривает.
Если бы такой диалог проходил между VZ и Шухером, то Шухер бы понял буквально фразу из уст VZ - "Ты там никогда не построишь дом".
22 - 06.06.2017 - 22:31
Цитата:
Сообщение от iMoxa Посмотреть сообщение
Ну я по бытовому вопросу обратился.
ну ежели чиста по бытовому - все зависит от того, кто ведет разговор. Т.е. понимание фразы зависит от личностей собеседников и контекста беседы.
Если А и Б это (утрированно) два прожженные волчары-прорабы, уважающие опыт друга друга и ведущие неспешную беседу на профессиональную тему то фраза однозначно воспринимается как
вариант 2 - "ты, с твоим опытом, никогда бы не стал там строить такой дом".

А если (опять же утрированно) это два бомжа с помойки, подкалывающие друг друга, то однозначно
вариант 1 - куда тебе со свиным рылом в калашный ряд с трехэтажным особняком в деревню Кукуево.

варинат же 3 абсолютно непонятен.
Дом построил какой-то Петрович, диалог ведут господа А и Б, утвержение "Ты там никогда не построишь дом" сказано господином Б в адрес господина А, причем тут Петрович, в упор не понимаю.
Поэтому на вариант 3 "Придурок, он УЖЕ построил!"
естествена реакция - "хм..., а дом то построил не ОН (господин А), а некто третий - Петрович!"

все вышесказанное - ИМХО.
23 - 06.06.2017 - 22:46
есть такая штука - плывуны. хз откуда вода берётся, но выпирает в непредсказуемых местах. и бетон в том числе. любой угол или два на раз. осень оставил, весной - поднялось. к осени просел какой-то другой угол. потом всё замёрзло и т.д.
+- метр легко.
Гость
24 - 07.06.2017 - 00:39
23-Зелёный тролль > А еще есть страшный зверь Шаи-Хулуд...
Не увлекайся: в местах, непригодных для строительства трехэтажных дач не строят. Одноэтажных - тоже.
25 - 07.06.2017 - 00:53
(23)(24) Можно поподробнее? Вы прямо в точку попали.
26 - 07.06.2017 - 03:04
25-iMoxa > дык а что подробней. плывун он и есть плывун. осушать бесполезно - это особенность ландшафта. насыпать тоже - дома поднимает, а тут песочек какой-то.

более менее рабочий вариант даёт перекосы дома вместе с фундаментом. в землю вкручиваешь трубы с наваренными мм ну типа сверла или бура такая труба получается. вот капюшон этот наваренный не даёт трубе сильно выпрыгивать из земли. а без него труба в дырку всунутая, да бетоном залитая - пипиндер полный, выскакивают как поплавки, и хрен из под дома их выкопаешь, если они его поднимают, залитые внутрь бетоном....

вот, значит, далее льём фундамент через эти "капюшоновые" трубы, чем толще тем лучше и естественно с арматурой внутри. и таким образом косить будет весь дом вместе с фундаментом, а не один угол поднимать. получится такая ходячая пизанская башня. сарайчики там всякие - тоже на фундамент основательный ставить. тоже ж пляшут.

почему про сваи написал - так болото ж по весне, вот народ и старается приподнять постройки деревянные. а они как образы строительного абстракционизма выглядят на другой год уже.

дверь какую-нито лучше деревянную ставить хоть одну. ну или с афтогеном по весне на дачу ехать сехзон открывать. а так - топор-то легче, да и деревянную рубить легче.
27 - 07.06.2017 - 03:16
лан. по существу вопроса.

ответ состоит из двух предложений. оба они являются неотъемлемой частью ответа и следовательно полный смысл ответу придают оба предложения, а не какое-то одно отдельно взятое.
значит, при отсутствии какой-либо дополнительной информации (о профессии собеседников, предыстории, места и времени разговора и опуская массу всевозможных предположений), выбираем вариант 2.
28 - 07.06.2017 - 03:35
18-Шухер > 1) выбирал <-> тупым способом. это гипертрофированное преувеличение(преуменьшение), несоответствующее смысловому содержанию. если это настолько не важное событие, то не должно быть в принципе никакого процесса выбора, ибо процесс выбора подразумевает под собой изучение, сравнение и соответствие некоторым ожиданиям параметров объектов, среди которых происходит выбор. и второе: не образом, а способом или методом. имхо.
2) слишком много вспомогательных слов. ну это возможно на эмоциональную возбуждённость говорящего указывает. но главное, что это за ситуация такая - когда помимо тряпок существует способность. со смысловыми приоритетами совсем бардак.
29 - 07.06.2017 - 03:42
способность - не существует, а появилась. тогда как-то можно ещё понять.

Отредактировано qweqwe123123; 07.06.2017 в 03:44. Причина: ЫЫЫЫЫ!!!
30 - 07.06.2017 - 04:18
и способность может пропасть, то есть ситуация изменится.
либо наоборот, что помимо способности существуют тряпки (которые тоже могут пропасть, сноситься, сгореть, - что более вероятно - и ситуация опять таки сможет измениться).
ибо основным свойством ситуации является возможность к изменению.
31 - 07.06.2017 - 07:31
вы пьёте что ли?
посреди недели ???????
32 - 07.06.2017 - 10:20
(31) Крюшон.
Гость
33 - 07.06.2017 - 11:30
только мохи строят дачи в болоте или на плывуне... Такие места враз не возникают из ниоткуда. Вывод - моха лох челийский

во вторых, существуют методы строительства на таких местах. У папаньки старый гараж стоял на засыпанном болоте, лет 10 - потом бругой построил, а то в этом погреба не было от слова совсем
34 - 07.06.2017 - 12:53
Цитата:
Сообщение от Helen1986 Посмотреть сообщение
только мохи строят дачи в болоте или на плывуне
А еще те, кто живут, к примеру, в Питере. У моих знакомых дача подо Мгой, там по весне было воды сантиметров 20-25, и стояла так до июня. На даче можно было рыбу взамен картошки разводить. Пока дачники за несколько лет не осушили болотину.
Гость
35 - 07.06.2017 - 14:15
(34) т.е. на момент строительства этим мохам было известно о болоте? и ведь построились же... а осушенная болотина - почва все равно будет влажной
36 - 07.06.2017 - 14:54
Цитата:
Сообщение от Helen1986 Посмотреть сообщение
а осушенная болотина - почва все равно будет влажной
наших дачников посели посреди озера, они через пять лет начнут жаловаться, что воды для полива огурцов не хватает...
37 - 07.06.2017 - 18:02
Мы несколько уклонились в сторону вникая в проблемы строительства домов на заболоченных почвах.
Итак, что нам известно на текущий момент, - разговор происходит далеко от Кукуево. Инфы о том, что А и Б видели дом собственными глазами нет. И еще - автор обращается к нам по бытовому вопросу. Вот собственно и все, что известно про контекст. А сам вопрос поставлен
на понимание фразы в контексте. По большому счету - фразы-то просто выдраны из контекста, и у нас стоит задача больше из области психологии, чем лингвистики, надо прежде докопаться до искомого контекста. Или же с контекстом должны быть все знакомы. Например, сказать что А и Б - это муж и жена вовсе недостаточно. Нам ничего не известно про их взаимоотношения, темперамент, где и как, в какое время происходит разговор. Даже мелкие детали могут глобально изменить содержание разговора. Поэтому я сказал, что тема и вопрос оформлены корявенько. Можно же было взять известную какую историю, ситуацию, и в готовый, схожий, контекст уже вложить текст.
38 - 07.06.2017 - 18:03
Например вот так, - для контекста берем известную всем историю Карениных :
А - Алексей Каренин. Муж
Б - Анна Каренина. Жена
Вместо Петровича у нас будет петербургский представитель золотой молодежи, осушитель болот и женских сердец, удачливый и успешный граф Леха Вронский, пускай даже отчество ему оставим как в теме - Петрович.
Граф Леха Вронский открывает счет в банке Тинькоф, снимает проценты и отстраивает трехэтажный особняк на заболоченной почве в деревне Кукуево. Каренин догадывается, что его жена Аня все-таки видела этот трехэтажный особняк в Кукуево в неформальной обстановке, но достоверных доказательств этому факту не имеет. Вот вам, коллизия готова, чем не контекст! Вот теперь можно вложить в уста Анны историческую фразу: - "Ты там никогда не построишь дом". Чувствуете напряжение, драматизм сцены? Каренин ходит по комнате мимо камина как маятник, заламывая и выкручивая за спиной пальцы ... сказанные слова Анны набатным эхом стучат в голове. ???


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены