кстати, типичный программист работает за деньги работодателя и практически всегда авторские права принадлежат ему (им), а имущественные - владельцу денег.


почему фильм снимают за гос деньги, и присваивают имущественные права? разве они не должны принадлежать государству

[quote=Helen1986;31012118]почему фильм снимают за гос деньги, и присваивают имущественные права? разве они не должны принадлежать государству [/quote]
Это экстремизм. За тобой скоро придут.

30-Странный аттрактор >Судя по твоим высказываниям ты замкадыш, верно?
Так вот, в твоем городе мух на несколько порядков больше чем в моем, и cpyт они на порядок больше, отсюда вывод: мухосранск это твой город,

[quote=Billi;31021866]ты замкадыш, верно?[/quote]
Верно. Как и, судя по твоим высказываниям, ты тоже. И, как я уже сказал, будут и в твоём городе и мухи, и двд с эмпэтри.

А вот вчера на телеканале "Дождь" в передаче "Господиг хороший" тоже эту тему обсуждали. Причем больше всего высказывались не творцы духовных ценностей, спорили между собой.
Типичная фраза: "Вы рубашку купили, а почему книгу скачиваете бесплатно?".
А в ответ: "Я ее купил, почему теперь скачать не могу?".
Дмитрий Быков на это все сказал, что не надо рубашки мешать со стихами. Музыка и литература должны принадлежать всем, чем больше народу прочитает, тем лучше. Мне кажется, он прав.
Правее всех правых, поскольку пишет сам, экспромты в том числе :)

[quote=zaic;31022147]Музыка и литература должны принадлежать всем ... Мне кажется, он прав.[/quote]
Интересно, что сказал бы господин хороший Быков, если бы он жил с продаж своих стихов и песен?

Странный аттрактор >С местом твоего жительства мы определились. Идем дальше.
Ты продюсер? Почему ты так рьяно защищаешь права "правообладателей", не авторов, а именно "правообладателей"?
Ты почему-то маскируешь это выражением под фразой "авторское право", хотя к авторству это не имеет никакого отношения. bma1 тебе это ни раз уже сказал.

[quote=Странный аттрактор;31022369]Интересно, что сказал бы господин хороший Быков, если бы он жил с продаж своих стихов и песен? [/quote]

Насколько я понимаю, он с этого и живет... Плюс концерты, выступления.

Нет, я не продюсер. И на права "правообладателей" и авторов мне плевать. Мне просто непонятна логика людей, не желающих покупать и привыкших качать с пиринговых сетей. Лично мне ясно, что за кино и песню нужно платить, как я плачУ за тот же софт. Думаю, что тебе тоже ясно, что если кто-то вложил деньги в создание некоего продукта с целью заработать на его реализации, то это продукт коммерческий. А логика, что "искусство принадлежит народу" - она смешная, как сам Быков.

[quote=VadimB;31022814]Насколько я понимаю, он с этого и живет.[/quote]
Тогда он несколько кривит душой, если не сказать более.
или, возможно, он сказал вот так: "[em]чем больше народу прочитает ЗА ДЕНЬГИ, тем лучше. [/em]", а в результате перепечатки ключевая фраза потерялась..

[quote=Странный аттрактор;31022929]Нет, я не продюсер. И на права "правообладателей" и авторов мне плевать...
А логика, что "искусство принадлежит народу" - она смешная, как сам Быков. [/quote]
Мне, однако, грустно, что вам смешна логика поэта. Грустно за вас, у него все хорошо. Он творец и имеет право на свое мнение по поводу искусства.

с баша понравилось.

В преддверии отпуска провела 3 часа в салоне красоты. Узнала много интересного: Собчак-ДУРА! ( так-то да, куда 2-м дипломам МГИМО против сертификата Мейбилин), оппозиция- твари, рвущиеся к власти, Навальный- сволочь и подонок, по подозрению в педофилии - линчевать на месте,без суда и следствия. При этом тетки верующие, постоянно таскаются в какие-то паломнические поездки по монастырям.
Вот теперь я знаю, куда ходит ВЦИОМ проводить опросы.

51-zaic > Сколько пафоса..
Прошу заметить: зовут Творца - Дмитрий Быков, а не Диоген Киник. И человек, живущий с продаж своей деятельности, но утверждающий, что эта деятельность должна быть бесплатной - самый настоящий лицемер. А вот люди, принимающие эту позицию за чистую монету, - вызывают жалость.

49-Странный аттрактор >Я уже тебе как-то говорил, странный ты, аттрактор.
И с чего ты взял, что мне "ясно" то, что тебе "ясно", и я должен согласиться с твоим "ясно"?
И причем здесь софт? Я говорил только о кинофильмах и музыкальных произведениях.
А то, что ты всё мешаешь в одну кучу, так это тебе ещё больше странности добавляет.
И то, что тебя логика автора рассмешила, так это тебе еще больше странности прибавляет.

54-Billi >Странный я, или нет, но говорить, что некий продукт, с продаж которого творец живёт, должен быть бесплатным - смешно. Когда же это говорит сам Творец - это смешно и нечестно. А верить в то, что говорит Творец - смешно и глупо.
И ничего в кучу я не мешаю. Моя позиция простая: продукт, который кто-то сделал для продажи, должен покупаться. Тут всё просто и ясно. Не понимаю, обо что вообще спор.

[quote=Billi;31023385]И причем здесь софт?[/quote]
Софт очень при чем. Если он используется в коммерческих целях - например ты на нем пишешь программы, которые продаешь - изволь заплатить. С остальным - вопрос не столь неоднозначный.
P.S. вспомнилась одна история о борьбе с незаконным оборотом интелектуальной собственности. Из 18 века. Общество всей Европы было однозначно на стороне пирата и однозначно против совершенно законного правообладателя... история называется "арестованные уши Моцарта"...

(53) Американский вариант имущественных прав на авторские произведения, принятый и в России - суть один из худших вариантов ростовщичества. ИМХО. Один раз купил (даже не написал! см. потуги т.н. "Российского авторского общества") - и жизнь удалась, не забывай только адвокатам отстегивать.
"Недостойно - стремиться к тарелке любой,
Словно жадная муха, рискуя собой.
Лучше пусть у Хайяма ни крошки не будет,
Чем подлец его будет кормить на убой!" ©

57-Mitrich > В топике ссылка на законопроект, суть которого: "размещать кино для бесплатного скачивания - нехорошо". Причем тут "один раз купил"?

[quote=Странный аттрактор;31023605]Моя позиция простая: продукт, который кто-то сделал для продажи, должен покупаться. Тут всё просто и ясно.[/quote]
Это совок. Тогда считалось что не покупатель решает что покупать,а производитель что покупателю покупать.
На самом деле право покупать или нет есть только у покупателя, но он должен обладать всей полнотой информации, чтоб определить ценность продукта. и иметь возможность вернуть деньги за неустраивающий его продукт.
Например я купил телевизор, если он мне просто не нравится - я имею право вернуть его и получить свои деньги обратно в течении какого-то срока без каких либо объяснений. С интелектуальной собственностью у меня нет такого права, значит мне приходится восстанавливать свои естественные права иным способом - т.е. искать способ ознакомиться с продуктом ДО его приобретения.

55-Странный аттрактор >А я и не спорю.
За песню надо платить только тогда, когда её поют, здесь и сейчас, в живую, то есть за оригинал. А платить за копию я не согласен.
И за кинофильм нужно платить только тогда, когда его показывают в кинотеатре, то есть, за оригинал. А платить за копию я не согласен.
Только и всего.

[quote=bma1;31024177] производитель что покупателю покупать.[/quote]
У тебя есть право не покупать, но нет права не платить. Правила игры знают все участники ещё до сделки, всё честно.
[quote=bma1;31024177] искать способ ознакомиться с продуктом [/quote]
Для этого и существуют тизеры, трейлеры и проч. Знакомься. Но никто не будет выкладывать целиковый фильм "для ознакомления". Ещё не достигла совесть таких небывалых высот, чтобы рассчитывать на постоплату.

[quote=Billi;31024264]А платить за копию я не согласен. Только и всего.[/quote]
Ну так и не плати. Только и не слушай/ не смотри. Только и всего.

[[quote=Странный аттрактор;31024053]В топике ссылка на законопроект, суть которого: "размещать кино для бесплатного скачивания - нехорошо". Причем тут "один раз купил"? [/quote]
Это еще почему нехорошо?
Например я купил кино и пригласил друзей его посмотреть вместе со мной - это хорошо или нет?
Разумеется хорошо - потому как я этим действием укрепляю общественные связи.
А если я выложил его в сети, чтоб мои иногородние и иностранные друзья посмотрели его вместе со мной? - чем отличаются два этих варианта? По сути - абсолютно ничем, кроме использования или нет определенных технологий просмотра.
Т.о. мы или должны полностью запретить вариант А - т.е. я не имею права смотреть мою копию фильма вместе с друзьями, или мы должны полностью запретить вариант Б - т.е. любое копирование любой информации посредством определенных технологий.
Иначе у нас закон получается слегка беременным.

[quote=Странный аттрактор;31024280]Ну так и не плати. Только и не слушай/ не смотри. Только и всего. [/quote]
То есть смотреть на копию какой-нибудь картины Ван Гога в каталоге, который стоит "стоимость бумаги+стоимость печати", я могу, а вот смотреть копию какого-нибудь кинофильма по стоимости "стоимость диска+стоимость записи на диск" я не могу?

[quote=Странный аттрактор;31024269]Для этого и существуют тизеры, трейлеры и проч. Знакомься. [/quote]
Ты приходишь в автосалон и тебе дают руль от машины - знакомься, принимай решение. Ситуация та же самая.

63-bma1 >+100
Странный аттрактор> В чем разница: я купил диск, и посмотрел его с тремя друзьями,
или я купил диск, сделал три копии и раздал их трем друзьям, и они посмотрели по отдельности?

[quote=Billi;31024387]63-bma1 >+100Странный аттрактор> В чем разница: я купил диск, и посмотрел его с тремя друзьями, или я купил диск, сделал три копии и раздал их трем друзьям, и они посмотрели по отдельности? [/quote]
По одиночке вы выпьете меньше пива... и тем нанесете вред российской пищевой индустрии.

67-bma1 >[quote=bma1;31024477] Цитата: Сообщение от Billi 63-bma1 >+100Странный аттрактор> В чем разница: я купил диск, и посмотрел его с тремя друзьями, или я купил диск, сделал три копии и раздал их трем друзьям, и они посмотрели по отдельности?По одиночке вы выпьете меньше пива... и тем нанесете вред российской пищевой индустрии. [/quote]
Не угадал. Ни я, ни те трое, пиво вообще ни пьём :D
А вообще, это из серии, что велосипедисты это главные враги государства. Они не покупают автомобили и не берут под них автокредиты. Они не покупают бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских и автомоек. Не страхуют "гражданскую ответственность". Не пользуются платными стоянками. Не страдают ожирением. Здоровы и долго живут, тем самым наказывают ПФ РФ. Наказывают фармацевтическую отрасль не покупая лекарства. :D

Прошу прощение за упоминание слова "Михалков"...
Мне вот что интересно... А каков алгоритм распределения авторских вознаграждений? Кто-нибудь о таком слыхал? Или здесь принцип прост - как барин захотел, так и будет.
И еще совсем малюсенький вопрос... Интересно, исполнение гимна как-то отражается на благосостоянии его автора?

сегодня я грубо и грязно пронесла свой кошелек мимо мехалковского корыта - сделала себе плейер и не заплатила налог

плейер сделала из тестовой платы msp-exp430f5438a, на которой есть микрофон и динамик, и возможность записи

ё[quote=bma1;31024335]А если я выложил его в сети... - чем отличаются два этих варианта? По сути - абсолютно ничем[/quote]
По сути - возможно и не отличаются, не знаю. Возможно, тебе удастся этими рассуждениями отстоять свою правоту в суде, если, оборони, Создатель, подтянут. Но дело в другом. Любой закон - есть продолжение обычной логики. И логика тут проста: продаваемый продукт приносит создателю прибыль, которая стимулирует продолжать деятельность. Зритель/слушатель, как говорится, голосует рублём. Следуя твоей же логике, мы минимизируем эту выручку, которая, с определёного уровня, уже и не покрывает расходов. И автор прекращает свою деятельность. Ведь в идеале в кино вообще никто может не пойти, ибо шесть рукопожатий позволяют считать весь мир друзьями, и все могут кино скачать с единственного торрента единственного сходившего в кино. И этот пример по сути абсолютно не отличается от твоего примера.

+забыл добавить: Всякие уорнер бразрс и парамаунт пикчерз в результате "дачи посмотреть копию друзьям" тупо обанкротятся, а останется всеми любимая ТриТэ, ей доходы от показов неинтересны.

[quote=bma1;31024352]Ситуация та же самая. [/quote]
Совершенно не та же самая. Надеюсь, доказывать не надо.

скачанный фильм/купленный двд - просто купленный товар/лицензия.
я всегда могу заплатить (не более 50 р), посмотреть и продать дальше за 49 р.
и все покупатели будут сыты и правообладатели обломаются

(69) не надо произносить грязных ругательств на букву М

74-Helen1986 > ага, а они заставят пинкод вводить в интернеты и лицензию привязанную к компу получать, для возможности просмотра только на одном конкретном ПК. и это будет в лицензионном соглашении. хоть обпродавайся.

(76) только лохи и странные тракторы смотрят кино на компе
а нормальные люди глядят на телефизоре с приличным экраном. Телефизор поключен к сетке
И куда там вводить пин-код?

по моему все это фигня. Просто создадут структуру, которая получит финансирование, будет сытно кормиться из бюджета и время от времени кого нибудь лениво ловить. Ну не будут же ходить в каждый дом и проверять все файлы на всех носителях, искать в подвалах, нишах и сейфах флешки и usb-диски.
Снял фильм, собирай деньги в прокате или продай на платные каналы. Сделал песню - пой на концертах или продай тому, кто будет петь. В советские времена и то без проблем переписывали музон с катушки на катушку. Не будет торрентов, люди будут друг у друга переписывать. Просто вся существующая философия авторских прав ущербная. Писатель, музыкант - такой же человек как и все. Сделал - продал - деньги получил. Снова делай.

"Писатель, музыкант - такой же человек как и все. Сделал - продал - деньги получил. Снова делай."

чувствуется, что эсесесерь. сейчас так не хотят - хотят раз пернуть и потом запах всю жизнь продавать
вот и орут об авторских и прочих правах

[quote=VadimB;31026136]А каков алгоритм распределения авторских вознаграждений? Кто-нибудь о таком слыхал? Или здесь принцип прост - как барин захотел, так и будет.[/quote]
Так по этому вопросу уже был скандал. Когда выяснилось, что 99% от собранного налога на болванки и прочее идут на обслуживание структуры, собирающей этот налог. Или это кого-то здесь удивляет?