БП и многопредельное производство
 

Столкнулась вот с чем.
1. Из сырья делают продукцию (счет 43) продукт1
2. Из продукта1 делают продукт2 (счет 43)
3. Из продукта2 делают продукт3 (счет 43)
=========================================
По продукту3 при закрытии месяца остаются хвосты на 20 счете, какие-то десятки рублей буквально. Значит ли это, что есть какие-то ограничения на количество переделов ? Если отсутствует п.3, то все прекрасно закрывается.

ап

вверх

я бы для начала тупо проверил чисто формально на соблюдение "стандартов" - все ли аналитики заполнены, весь ли регламент выполнен именно так как надо и именно в той же последовательности... Опять же если бух понимает каким образом "закрываются" и двигаются задействованные в производственной цепочке счета - то выявить очень близко конкретную проблемную проводку и даже поянть откуда появились "неверные" цифры - дело исключительно профкомпетенции и опыта. если тупо полагаться на то "программа сама посчитает" - то фигли спрашивать если не устраивает как посчитала?

Да уже все проверила :(
С этой базой живем уже полтора года. 2 передела всегда было и все было ОК. Появился третий и ... Может алгоритм расчета себестоимости в БП, ну например, двухпроходный ? Может они как-бы намекают, что если сложнее, то используйте УПП ?

ап

2(5) Вы тама программист или просто ради кнопки понажимать? Отладчиком эксплуатировать умеете?

У нас 24 передела, правда 18 из них полуфабрикаты (ну хотят учредители видеть себестоимость на каждом этапе) - остальные готовая продукция - могут продаваться, могут использоваться в дальнейшем производстве (кроме последнего).
все закрывается нормально...
ни каких ограничений нет!

(6) вообще конечно дерьмово, что при закрытии регламентов нет внятных трассировок.. что откуда почему и ка кполучилось... прога превращается в чорный йащик а пользователи вовсю предаются культу карго...
.
ксати, кончился календарь майа, начался календарь ийуня

(6) умею пользовать, да
(7) вот спасибо!

2(8) ну, терию как выяснять функциональность неизветсного устройства надеюсь помните? Как взять наборы простых тестовых данных, закинуть их в "черный ящик" и анализировать полученные результаты...

(10) ну.. это весьма проблематично... можно грубо говоря кидать яблоки в салон автомобиля и что будет...?

2(11) Выясним объем салона автомобиля в кубометрах и убедимся, что это устройство для долгого хранения яблок не пригодно. Для их переработки в повидло тоже...

2(0) По моему опыту: нужно для каждого передела заводить отдельную номенклатурную группу затрат. Без этого были проблемы, похожие на описанные в (0).

(13) Более того, для каждого элемента номенклатуры заведен свой элемент в номенклатурных группах. Благо, номенклатуры не много.

Вначале называем правильно (исходя из "чтобы правильно сделать, надо правильно думать. Чтобы правильно думать, надо правильно называть"). Так вот, "себестоимость" - это сокращенное "себе стоило", т.е., сумма затрат на объект интереса. Сумма затрат известна? Тогда нет вопроса с "себестоимостью". Сумма затрат не известна? Начинаем думать, как выделить. Перед тем, как думать, и тем паче, стучать клавиатурой, ломая существующий механизм, интересно подумать о конечном результатах всей кампании. Что эта кампания преследует? Можно ли скорректировать изготовление продукта, если изготовление какой-то части вышло из заранее установленных рамок? Что, выбросим заготовку на помойку, и начнем делать что-то другое, нет? Тогда в чем беспокойство? Что "не сходится"? Значит, неправильная метода ловли долей затрат.
Вертаемся обратно к определению "себестоимости", как суммы затрат. Вспоминаем, что у нас есть прямые затраты (счет 20 с аналитикой "на что", "что тратим", "в каком месте тратим"). У нас есть непрямые (косвенные) затраты по месту траты в процессе изготовления (25 счет, где известно "что тратим") и совсем "общехозяйственные", (26 счет), где ни место траты не является "производственным", ни сами траты не являются необходимыми на "производство" (хотя и влияют на конечную "себестоимость").
Т.о., в расчете имеем ориентированные данные и "шумы". Которые размазываются по расчету от прямых затрат пропорционально какому-то критерию.
Из этого совершенно ясно, что указанную в сабже цель можно достичь, вначале рассчитав по компонентам прямые затраты, затем (применяя пропорциональное размазвание по какому-то критерию) добавить долю косвенных затрат. Это надо переделывать закрытие месяца.
Но прежде чем лезть портить типовой механизм, надо осмотреть список "прямых" затрат: а не сузится он из-за того, что затраты указуются на изделие, например, а вовсе не на узел? И как здесь быть?
Рекомендую задать этот вопрос заказчикам "себестоимости по узлам".
Да, это совет бюрократического саботажа, признаю...

Ест еще одна методика определения "себестоимости по узлам": нормирование затрат по каждой операции. И тогда "размазываются" не токмо "косвенные" затраты, но и "хвосты" прямых (то, что вылезают из заявленных заранее норм).
у вас есть нормирование затрат по каждому узлу изделия?

не, у нас нет нормИрования... у нас все затраты по факту(вот их и пытаются контролировать)... скока набросАли, стока и кАжет ;)
это-ж калькулятор, й-о-п-т-ь!

(15) Ну во-первых, у нас директ-костинг, поэтому ничего размазывать не надо. Во-вторых, дело жутко осложняется наличием давальческого сырья и двавльческой продукции/полуфабрикатов ;) Если б все было как три копейки :( Но главный ответ на свой вопрос я уже получила: БП может любое количество переделов :)

> размазывать не надо

Ахинею не несите ;)

а "хвосты" остаются по всей номенклатуре и затратам?
или только по некоторым?
Подразделения разные все это производят?