В чем отличие?
 

Хочу приобрести полярик. Есть такой [url]http://www.ulmart.ru/goods/215735[/url] и такой [url]http://amerta.ru/Polarize_filter_Hoya_72mm_HD_PL_CIR.html[/url]. Не могу понять чем они отличаются кроме цены.

Там один из них ещё вроде как УФ-лучи задерживает, точнее про это нужно гуглить, а мне лень. А вообще ничем особенным они не отличаются, оба циркулярные, оба слим. Главное, что тут работает простое правило - тот фильтр, что дороже, обычно и будет получше.

ЗЫ. И не стоит забывать, что лучшая Hoya - это B+W.

но они вроде оба uv. Все перегуглил, ниче не нашел. Хвалят оба. Меня только HD насторожило.

Эта аббревиатура - глупость и реклама. Чего стоит одна фраза [b]"Лабораторные исследования показывают, что эта пленка дает 99,99% поляризационного эффекта по сравнению с 99,4% у большинства других поляризационных пленок"[/b]

Понятно же, что глупее ничего и сказать нельзя, пять сотых имеют настолько исчезающе малое значение, что это просто смешно. Люди вон до сих пор спорят о том, какой полярик эффективнее - линейный или циркулярный, а тут понимаете ли Hoya поставила всех на место.

Короче, мой вам совет - берите максимально дорогой, и плевать на его УФ-защиту. (про УФ я вообще уже однажды написал исчерпывающий материал: [url]http://strravaganza.livejournal.com/47474.html[/url])

Stravaganza, спасибо вам за совет, чего редко ожидаешь на этом форуме.

[url]http://www.bhphotovideo.com/c/product/686567-REG/Hoya_A_72CRPLHRT_72mm_HRT_Circular_Polarizing.html[/url]
[url]http://www.bhphotovideo.com/c/product/900456-REG/Hoya_xhd2_72crpl_72mm_HD2_Circular_Polarizer.html[/url]
Посмотрите ссылки. Думаю, HD2 не очень отличается от HD

HD лучше:
- тоньше (первый тоже тонкий, но этот еще тоньше)
- повыше качество оправы, он крутится мягче
- производство Япония, первый скорее всего Филиппины (разницы на самом деле не заметно, и вообще Hoya это другая марка Tokina, она же Kenko, все совпадает вплоть до дизайна)
- он светлее, 1.5 стопа затемнения против 2 стопов обычного, это реально полезно
- обещают лучшую закалку стекла для защиты от механических повреждений - не знаю, не сравнивал
- вроде как есть мультипросветление, но полярику это не сильно поможет, там все равно 2 слоя стекла и пленка.

Если вопрос с экономической точки зрения, то ответы такие:
- да, HD стоит своей цены
- если дорого, то можно брать любую хойу, любой полярик будет нормальный, лишь бы не подделка.

У меня было много поляриков, в основном Hoya. Еще есть Sigma, хороший полярик. 72й кстати есть Hoya NXT, это типа как первый по ссылке, только для американского рынка, брать соответственно там же, отличается только маркировкой.

Надеюсь, помог.

[quote=ЫЧ;39456439]Хвалят оба. [/quote]
Они абсолютно идентичны, но первый, более дорогой, за счёт меньшей высоты оправы не создаст гипотетических проблем с виньетированием на ярко выраженных широкоугольниках. Оправа второго СФ, кстати, не намного повыше оправы первого, но теоретически её может "увидеть" тот же двадцатник. В общем, если вы не поклонник мощного широкого угла, то спокойно берите в Юл**те - УФ-лучи задерживают оба, информация - 100%.
[quote=Stravaganza;39456488]...про УФ я вообще уже однажды написал исчерпывающий материал: ... [/quote]
Разумеется, УФ-фильтр используется в качестве защитного, прежде всего и всегда. А в горах зачем его снимать - мне он никак не мешает. Когда нужно интересное небо, тогда вместо УФ накручивается полярофильтр.
И напоследок в защиту УФ-Protect: не далее, как вчера\позавчера разбирал материал со старыми видеоматериалами и не мог не порадоваться забавным, в общем-то кадрам, когда точно и адресно в меня\видеокамеру летят ~300мл святой воды с кропила, примерно с 1.2-1.4м, т.е. почти в упор. А мне-то и фиолетово: УФ-фильтр не снимается никогда, только для замены на полярик. Но такое развитие съёмочных событий я, разумеется, предвидел... План отснял, фильтр вытер и - поехали дальше! Ну а классические опасные моменты, т.е. свадебная\выпускная стрельба шампанским\газировкой и купание родителей из брандспойтов\помп на 2-й день - как же без фильтра снимать-то?!

ЗЫ: отличие Hoya и дорогих типа B+W в основном в оправе, у дорогих латунь (для чугунных объективов), у дешевых люминь (для пластиковых объективов). Есть еще совсем дешевые пластиковые китайские фильтры.

7-No Mercy > кто о чем, а вшивый о свадь... то есть о бане.

[quote=Rat;39459823]у дорогих латунь (для чугунных объективов)[/quote]

есть чугунные объективы?)))

Конечно есть. Страваганзу попроси показать, у него наверняка найдется, если не украли еще. А то я как нищеброд все с пластмассовыми.

9-Rat > Таки в вас и в объектив упоротые "свадебчане"\выпускники, например, ни разу шампанским не попадали? А одноклассники? Свадьба, к слову - это задорный экстрим, где все мозговые ядра фотографа\видеографа должны распараллеливать задачи в режиме реального времени, независимо от того, на каком языке написаны скрипты, выстраивающие сценарий действа. А то, что священник пульнул в меня и оптику водой, а мне и стёклам - как с гуся вода, лишний раз подтверждает мою правильную линию о нескручиваемом УФ-фильтре: бережёного и ...Бог бережёт!

12-No Mercy > я не понял, священник целенаправленно, (желая причинить вред) облил вас водой? или же просто вы попали под струю, когда он ходил всех поливал в рамках стандартного представления? если первое, то делается просто, порча техники третьми лицами и досвидос, если второе, то такое возникакет постоянно и где угодно, чаще всего из-за того, что фотограф лезет куда не надо.

13-Rat > Надеюсь, что вред причинить мне(железу\стеклу) он не желал. Хотя, после того, как стали падать космические корабли, перед этим окроплённые священнослужителями РПЦ, поневоле задумаешься... "Фотограф лезет куда не надо" - ночью, в балаклаве и "цифре", с ИК-прожектором и на режимный объект СВР\ФСБ\ФСО\МО\МВД так, что ли?

Что-то не стыкуется. Как может отличаться на пол стопа светопропускание? Ведь оно обусловлено отсеканием неполяризованного света. Есть конечно светлые полярики, но они поляризуют свет частично и еще пропускают часть неполяризованного, но здесь же такого не заявлено? Еще светопропускание может быть на несколько процентов ниже, если фильтр вовсе не просветлен, но это уже дешевка, которую тонкой делать не будут.

[quote=Rat;39460148]Конечно есть. Страваганзу попроси показать, у него наверняка найдется, если не украли еще.[/quote]

Да мне достаточно модель сообщить, я сам посмотрю)))

Отвечу на свой же вопрос. Плотность поляриков 2 2/3 стопа. В одном случае округлили в меньшую сторону, в другом - в большую. Реально светопропускание должно быть одинаковое. Да и просветление у слимов должно быть по умолчанию многослойное.

17-хоббит > от теории к практике: возьми и сравни : ) и прочитай инструкцию, у дешевых поляриков просветления вообще нет, что в общем-то и так видно (и у ND так же).

Как работает это не знаю, видимо пленка сама по себе темная, помимо поляризации еще и поток режет. Иначе, согласно твоей теории, второй полярик, выставленный на тот же угол, не должен быть заметен вовсе, что, очевидно, не так.

18-Rat> Дешевый слим?

Здесь по СФ, как мне кажется, проблема в подделках. И это всё - более, чем печально в морально-финансовом плане для [b]несведущего [/b] приобретателя.

19-хоббит > и слим тоже, это лишь высота оправы, причем тут это? к тому же слим - понятие относительное, как и дешевизна. возьми ту же хойу made in philippines, она вся без просветления идет, за исключением uv (ну там без просветления потому что никак нельзя).

21-Rat > Я не хочу спорить ради спора. Но раз пошла такая пьянка. Согласен, что возможна различная оптическая плотность фильтров, не связанная с поляризацией. По ссылкам топикстартера фильтры стоят больше 2 и 4 т.р., соответственно эта ценовая категория с мультипросветлением. Насчет филиппинской хойи информацией не владею. Все фильтры без просветления, которые я видел, стоили 100-500 рублей, все имели высокую оправу. В том числе uv. Кстати, почему uv не могут быть без просветления? Простое стекло задерживает ультрафиолет, а просветление только убирает отражение от стекла. Насчет бесполезности просветления на полярике ввиду двух стекол и пленки - тоже не в точку. Во-первых, пленка вклеена клеем, имеющим степень преломления, близкую к стеклу и пленке, а отражения, которые надо гасить, возникают на границе сред с разным преломлением. Поэтому обычный полярик в этом смысле мало отличается от простого стекла. Во-вторых есть полярики без пленки. В них поляризующий слой напылен под просветлением. У Маруми такие есть. Кстати, они долговечнее обычных, которые через 2-3 года снижают свойства (так написано в их описании в каталоге Маруми). Вот градиентники, по моему мнению, обязательно должны быть просветлены, чтобы паразитные отражения не съедали полезный эффект фильтра в тенях. А они в большинстве пластиковые и не просветленные, кроме некоторых Тиффен, которые в России не продаются.

22-хоббит > [em]Простое стекло задерживает ультрафиолет[/em]
А в объективах переднее блюдце наверное из сахарного сиропа, да?

в объективах не просто стекло, а вообще полярики отличаются просветлением и могут подсвечиваться боковым светом:

[img]http://www.lenstip.com/upload2/14447_rozprasz.jpg[/img][img]http://www.lenstip.com/upload2/14368_rozprasz.jpg[/img]

у меня есть два "брендовых" фильтра, один вот так вот засвечивается, причем китайские фильтры (которые у меня тоже есть) засвечиваются меньше, хоть ходи в магазин с фонариком

да фоточки взяты тут [url]http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html[/url]

23-Rat>Простое=оконное, не оптическое.
24-wayerr> Эти два Ваших полярика имеют разное просветление? Не исключено, что дело не в нем, а в материале поляризующей пленки. Кстати, интересно проверить на такую засветку не полярики - вдруг стекло такое?

26-хоббит > Этому баяну про стекло и ультрафиолет 100 лет в обед, перестаньте уже повторять эту глупость.

У поляриков внешне стекло не сильно отличается, по-моему с виду они вообще все одинаковые, кроме того что HD выглядит светлее, и еще у него производитель заявляет прочное мультипросветление, но светлый он не из-за просветления, а из-за чего-то другого, хотя фиг его знает. А вот ND (сравнивал x8) хорошо отличаются, их видно сразу, тот, что без просветления. Но смысл в том, что к оправе качество стекла не имеет никакого отношения, это разные детали, вероятно, китайцы их просто покупают у разных производителей и изготавливают потом фильтры. То, что вам попадались дешевые только толстые, говорит лишь о том, что вам такие попадались. Тут что считать дешевым. Все эти кенко/хойа/маруми, что у нас на прилавках, дешевые, хотя по местным меркам "нифигасебебренд", просто впаривают их в тридорога. Поляриков за 100 р. не видел даже до дефолта даже маленьких. Нормальный полярик 72-82 размера всегда стоил ~100 баксов. Маленькие 58-67 подешевле в 1.5-2 раза. Здесь есть и толстые, и тонкие, без разницы. Пойдите в любой магазин и сравните разные полярики, в том числе HD, зачем размышлять и чужие картинки с интернета постить?

27-Rat> Тут уж Ваше личное мнение против моего личного мнения. Видимо нам обоим лень искать доказательства.

28-хоббит > у меня прям щас есть и те и другие, причем разных размеров, что вы искать собрались???

Что до тонких фильтров, широкоуголные объективы появились не так давно, такие полярики не особо и нужны были. Как только фотоаппарат с китовым мегазумом появился у каждого, наладили производство поляриков под них. Если посмотреть, все более-менее нормальные современные фильтры тонкие, толстые либо шлак (подделка), либо антиквариат. У меня была хойа японская 82я, толстенная, хорошая, да только уголки на 24-70 видны.