Почему на шумной изображении пересвет должен быть с проваленными тенями
 

Цитирую автора:

[i]Фотографам очень часто любят давать комментарии, в которых зрители рассказывают как и что по их мнению должно (или не должно) быть на фото. "Тени не должны быть провалены!", "света не должны быть выбитыми!", "почему картинка такая шумная?", "фотография смазанная, нужно было ставить выдержку более короткую!", "крыши не бывают такими красными!" ну и хрестоматийное "горизонт завален!" — эти и подобные комментарии о-о-очень часто приходится видеть фотографам, особенно на российских фотофорумах или фотосайтах. Мне думается, что настало время дать какие-то пояснения на эту тему. Поэтому, сегодня будет пост, в котором я решил собрать пусть и не все, но наиболее часто возникающие вопросы про критерии качества снимков. Итак:[/i]

[url=http://podakuni.livejournal.com/672696.html#cutid1]аbracadabra - FAQ | Вопросы о критериях качества снимков[/url]

Весьма полезно новичкам, прочитав сие они могут смело оправдать свои шедевры.

Новички и так слишком хорошо оправдывают свои "шедевры". Как ни новичок, так снимает говно, и оправдывается, говоря что это шедевр.

в 12 ночи пелот бдит, чтобы написать, что все новички снимают исключительно говно

Я бы не сильно принимал тут на слух все, что подакуини пишет в своей бложке... Особенно по поводу приоритета для мозга теней. Что в корне не правильно.

ХЗ, что он там в деталях написал, но, по-моему, давно выработался принцип - если начал снимать и не понимаешь толком, что делать, избегай как пересветов, так и [s]челу[/s] провалов.
Если уже знаешь, что и для чего делаешь, то пофиг. А получится у тебя нетленка или брак, это время покажет.

[img]http://cs5969.userapi.com/u19955103/-14/y_69b4aace.jpg[/img]

[quote=uc;24416447]в 12 ночи пелот бдит[/quote]

Кто в 12 бдит тот в 7 утра не встает.

[quote=SyJet;24418267]Особенно по поводу приоритета для мозга теней. Что в корне не правильно. [/quote]

Ну сей вопрос я решаю просто: если выбитые тени и пересветы выглядят аутентишно, то почему бы и нет? Классический пример - ночное фото: луна дожна быть выбита, а тени провалены, а с фотокамеры выходит такое что от дня не отличить, приходится "портить".

wayerr - с каих она пор выбита?!

[quote=SyJet;24434199]с каих она пор выбита?! [/quote]
С момента нажатия на кнопку "спуск",
кратеры на луне выглядят весьма чужеродно [url=http://wayerr.35photo.ru/photos/20111104/281034.jpg]в подобных сюжетах[/url]

печально что вы сидите на таких форумах где такое говорят

Концовочка порадовала
25-х
Так что меньше слушайте форумных троллей, больше фотографируйте, больше смотрите хороших снимков, пытайтесь понять что их делает хорошими, экспериментируйте, пробуйте, общайтесь... и да пребудет с вами светосила!

[quote=Дарья_;24435644]печально что вы сидите на таких форумах где такое говорят [/quote]

Нет, это вы сидите, на этом форуме так говорят 8)

[quote=wayerr;24434897] кратеры на луне выглядят весьма чужеродно в подобных сюжетах [/quote]

c чего вдруг?

14 - я тоже не понял, с чего бы

Наверное с того, что освещённость луны и пейзажа немножко различаются по интенсивности. Неужели это так сложно понять?

то есть, кратеры выглядят чужеродно оттого, что интенсивность освещения отличается..

это и логикой-то не назовешь))

Непроходимость некоторых людей иногда приводит меня в лёгкое замешательство. Непонятно, человек искренне не догоняет, или просто бравирует своей тупостью?

Хотя для человека, предлагающего выровнять освещённость модели и фона с помощью полярика непонимание того, что фраза "кратеры выглядят чужеродно" была использовано в шутку, призывая обратить внимание на отсутствие этих самых кратеров, наверное симтоматично.
Или быть может, уважаемый uc, вы на этом снимке [url]http://wayerr.35photo.ru/photos/20111104/281034.jpg[/url] всё же видите кратеры?

[img]http://i29.fastpic.ru/big/2012/0407/28/68f3070df1f4848241051e5b9ec35f28.jpg[/img]

19> Гыыы :-) Абассака
Ща попрут картинки похлеще непотопляемого олимпуса

Я думаю что все дело в том что каждый считает себя чуть умнее .Не беря во внимание что критерии оценки могут быть разными. Вот и споры возникают почем зря.

[quote=ryn;24438341]c чего вдруг?[/quote]

Ну, допустим если нужны кратеры то берется 500мм и будут кратеры, если нас интересует подлунный пезаж то кратер тихо - будет отвлекать, ибо луна тут как лампочка в портрете - источник света.

Можно обратиться к живописи, там ведь для прорисовки луны нет технических преград:

[img]http://kuinje.ru/jpeg/shedevr/daryal.jpg[/img]
Архип Иванович Куинджи Дарьяльское ущелье. Лунная ночь. 1890-1895


Фанатичное пристрастие к вытягиванию лунных морей и кратеров - там где они не нужны, можно объяснить желанием "красивости" (как и желание цветов понасыщеннее, картинки порезче).

22 - соглашусь. Но я думаю, Вас просто не сразу поняли.

22 Поддержу. Здак не далеко и до требования показать пятена на солнце, с кадрами в которые светило попало... :)

оп, очепятка - пятна, конечно же.

почему-то заметил забавную закономерность:
среди фотографий, которые у меня возникает желание сохранить себе в коллекцию - преобладают снимки с жесточайше неправильным фокусом, крайне далёкой от идеала экспопарой, обилием пересветов и недосветов, заметными искажениями цветов и нарушениями композиции

А технически "чистые" снимки - просматриваешь сотнями, и ни на один в душе ничего не откликнется

Если попробовать осмыслить этот феномен: концепция исксства как подражания Природе безнадёжно устарела ещё с приходом романтизма в позапрошлом веке. С тех пор, авторы уже перестали считать, что наилучшее произведение - то которое наиболее точно передаёт "натуру". С глобальной, акцент передвинулся на личную перспективу художника. И, оказалось, всевозможные "искажения" объективного - передают эту личную перспективу куда как эффективнее.

Что я хочу передать, фотографируя гору? Эту гору, или впечатление, которое она произвела на меня?
Если первое - я выстрою чёткий, резкий, контрастный снимок в духе Анселя Адамса. И что я получу? Документальное свидетельство наличия этой горы, и моих технических достижений?
Ну, ок. В топку.

Если же второе - я скорее сниму эту гору огромнобезбашеннопадающейзакрученнойивсятакаякраснаякраснаякрасная. Потому что такой я её увидел, такое впечатление она на меня произвела. И именно этим чувственным впечатлением я и захочу поделиться со зрителем.

25-ops > мне кажется, Андрей, что относительно понятия "снимок, сделанный по правилам", бытует широко распространённое заблуждение. Технически "чистая" фотография - это вовсе не пресная фотография. Если мыслить навязнувшими всем на зубах категориями "двух третей", "фокусировки на глазах" и т.д. - действительно, поле для творчества в рамках канонов выглядит нешироким, но это всё от неглубокого знания законов восприятия и неспособности применять правила творчески и видеть снимок. Если зритель не видит в снимке (в данном случае "интересном, но неправильном") соблюдения каких-то канонов фотографии, то это не значит, что они там действительно не соблюдены.
Ради интереса погляди книгу "Поэтика фотографии", там прекрасный иллюстративный материал. Куча "неправильных" фотографий, которые при должном анализе оказываются снятыми с соблюдением некоторых правил.
P.S. Уметь бы мне снимать так, как снимал Адамс...:-) Это ведь потрясающе:
[img]http://birdwatcher.ru/wp-content/uploads/2009/10/The-Tetons-and-the-Snake-River-Grand-Teton-National-Park-Wyoming-1942.jpg[/img]

>[b]снимок в духе Анселя Адамса.[/b] И что я получу? Документальное свидетельство наличия этой горы, и моих технических достижений? Ну, ок.[b] В топку.[/b]

Это то что нам нужно, можно посмотреть на те самые снимки?

Кошка Че (26):
спасибо, книжку эту конечно читал.
Адамс - ну да, красиво, спорить не буду.
Но я бы себе оставлять не стал. Может, это вопрос личных пристрастий. Т.е. не буду спорить, что другие в этих снимках могут находить значимое для себя содержание.

wayerr (27):
какие [b]те самые[/b]? Анселя Адамса?

25-ops > [em]среди фотографий, которые у меня возникает желание сохранить себе в коллекцию - преобладают снимки с жесточайше неправильным фокусом, крайне далёкой от идеала экспопарой, обилием пересветов и недосветов, заметными искажениями цветов и нарушениями композиции[/em]

На хорошей фотографии могут быть провалы, пересветы, расфокус и т.п. Но не наличие провалов, пересветов и расфокуса делает фотографию хорошей =)

28-ops >какие те самые?

Про которые вы говорите:

25-ops >среди фотографий, которые у меня возникает желание сохранить себе в коллекцию - преобладают снимки с жесточайше неправильным фокусом, крайне далёкой от идеала экспопарой, обилием пересветов и недосветов, заметными искажениями цветов и нарушениями композиции

это можно.
щас только разберусь как с винта сюда запостить...
ага, вот:
[img]http://s019.radikal.ru/i617/1204/65/b04c94766392.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i605/1204/6f/518675b7211b.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i619/1204/73/cc550ca0e15a.jpg[/img]
[img]http://s005.radikal.ru/i209/1204/db/a4f282d87a95.jpg[/img]

если кому интересно, могу ещё немного поместить