О стандартном объективе
 

Есть такой термин - ну в общем-то понятно. И что под ним понимают тоже понятно. Везде написано что "фокусное расстояние 50 мм совпадает с полем зрения глаза человека и идеально подходит для съемки любых жанров". И каждый фотограф это знает, согласен он или не согласен - неважно. И новичкам его советуют, приговария "это же классика, бери, не прогадаешь". Пофиг что классика на пленке, и что на кропе он как на корове седло, ну и черт с ним. Есть также любители принципиально снимать на 50 мм. Тут тоже спорно, мне например не нравится (ну, много годных карточек, только полтинник для их получения вовсе не единственное средство), но это тоже ладно: пусть каждый дрочит как хочет, лишь бы приятно было. Самое главное в постановке проблемы. Тот кто писал это про полтинник, он что, слепой? Вот я взял объектив и примерил на глаз, даже 40 мм - узковато. 35 где-то ближе к делу. А это один глаз, он видит кругом. Фото же обычно имеет формат 3/2, что ближе к панорамному двуглазному полю зрения. Тут 50мм совсем ни в какие ворота не лезет. В прямом смысле. Сферические ворота в вакууме для не пострадавшего в драке человека будут актуальны милиметрах так на 20. Так откуда этот стереотип про стандартный объектив? Можно согласиться что перспективные искажения полтинника примерно совпадают с глазами, но причем тут поле зрения? По мне стандартным объективом должен быть 35 мм или вообще 24мм.

Как обычно, флуд, срач и подбросы на вентилятор приветствуются!

Это всё рассчитано на эстетствующих [s]педерастов[s] имбецилов, которым, видите ли не нравятся дисторсия и утрированная перспектива, присущие нормальному широкоугольнику. Хотел бы я посмотреть, как повторяющее эту мантру про универсальный "полтинник" фотобыдло будет снимать репортаж [b]без 20-24mm (FF)[/b]. Про видео я вообще молчу - "No comments.", ибо и так всё ясно.

Роджер Хикс предпочитает 35 мм в качестве штатника. Много раз я встречал высказывание, что большинство известных шедевров снято полтинником. Своего мнения не имею

лень писать, тупо дам ссылку на матчасть: [url]http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm[/url]
А вообще какая в пень разница чему там что ровно, или не равно? На качество и интересность снимков это как показывает практика совершенно не влияет-))

В матчасти ничего интересного: давно известный принцип отделения ценрального зрения от периферийного, что в фотографии называется "композицией" и "построением кадра". Статья лишь подтвердила миф о полтиннике-наше-фсе, упомянув про ЭФР 22 мм, и даже центральное поле в 43 мм существенно отличается от каноничных 50.

Rat - миф о полтиннике зиждется не столько на его мнимой схожести с человеческим глазом, сколько на его универсальности и низкой цене. Именно на этом объективе за 3000 рублей можно вдоволь поиграться с малой глубиной резкости, интересными бокешечками и прочими фотографическими штучками-дрючками и получить что-то более интересное чем на том же 18-55. Я например с удовольствием использую 50/1,8 в студии - где он лёгенький, маленький, с удобным фокусным да на подзажатой дырке выдаёт хорошую качественную картинку-)И не разу не пожалел, что когда-то его купил-)
За это его и советуют!-))

Говорим фото - подразумеваем сапог, говорим сапог - подразумеваем пластмассовый полтинник! Ура, товарищи! Я так и знал. Спасибо, что открыли мне глаза на столь простые вещи.

6-Rat >у никона такой же точно полтинник за те же деньги и с такой же популярностью. Если бы 35 1.8 стоил так же, его бы все покупали точно так же, а то и с большей охотой, тк им удобнее в помещении снимать.

0-Rat >
На ФФ полтинник полтинник и даст,а на кропе он даст 75,80 и более,в зависимости от кропа. Кто кроп юзает, те по идее должны быть в курсе. Поэтому на кропе он узковат лишь в небольших помещениях, а так на вулице все остальное ножками для кадрирования.)
Про то,откуда стереотип, я не в курсе, если што))

у сони тоже есть Sony 50mm f/1.8-))

[url=http://genn-mikheev.narod2.ru/yazik_fotografii/perspektiva/]Остальное-в правой колонке...[/url]

тоска, полтинник - для ФФ, для кропа - 30-35

А причём тут полтинник и какой-то "стандартный" объектив? Стандарт чего? У кого?

этоже люди они никогда не могут детерминировано выразить свои мысли, будьте снисходительнее

Свадьбу родственников фотобомбила ВСЮ сняла на полтинник полнокадровой камерой. Как говорят наши соседи "Вбыв бы" за такую съемку.
Большая часть снимков требует других фокусных, но это уже другая тема.
50/1,4 на кропе мне очень нравится, только снимаю им не очень часто - в помещении многовато, для лиц хочется больших фокусных.

14-awas1 >Свадебные фотографы не перестают удивлять!

ЗЫ. Стесняюсь спросить, но они на её работе хотя бы сэкономили?

15-Stravaganza >Самое обидное что заплатили кучу денег, по тольяттинским ценам больше среднерыночных, дама навязала договор, что снимки отдаст через 2 месяца, отдала после кучи напоминаний, никакой супер-пупер обработки, резкость на многих снимках не туда попала, радует, что есть несколько удачных кадров. Хотя разрекламировала себя на куче сайтов с действительно хорошими снимками. А тут понажимала кнопку бездушно, даже кадрирования не стала делать, да и что можно кадрировать если, к примеру, ступни обрезала - лень было несколькими шагами зуммировать. Я с нулевым опытом свадебной съемки и кропом тешу себя мыслью, что снял бы интереснее своими стеклами (и руками :) ). Но молодые счастливы и не хочется их расстраивать.

14-awas1 > «Большая часть снимков требует других фокусных..» " Это вы где-то прочитали или из личного опыта?

17-igorpet4 >Выкуп невесты в тесном подъезде снимать полтинником - самое то? Лицо крупным планом - где будут больше перспективные искажения - полтинником или 135?

Я уже года полтора не снимаю со своего кропа 85/1,4, только для студии полтинник вешаю! Но к счастью в тесных подъездах снимать не приходится-))

Подброшу немного. Фото с новой сигмы 35/1.4 и сравнение ее с Canon L. Очень понравились результаты, и, кстати, именно такой угол мне видится более стандартным нежели на 50 мм.
[url]http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-35mm-f14-vs-Canon-35mm-f14-L[/url]

частенько свадебные репортажи снимают на стандартный темнозум F4 24-105mm L на фф. Вполне себе справляется с этой задачей.

[quote=awas1;29708273]молодые счастливы [/quote]

Так это же главное!!

awas1 харе чушь писать, 50ником можно всю жизнь проснимать не тошо ритуал затаскивания самца в загс.

[quote=Rat;29699953]Так откуда этот стереотип про стандартный объектив?[/quote]

Вот разберись и сделай тут доклад

мне кажется зря наговаривают на 50мм блин. У него фотки на ура выходят.

[em]Вот разберись и сделай тут доклад[/em]
Я пытаюсь, знаешь, как мне тяжело? Куча фанатиков, и каждого надо выслушать.

[em]мне кажется зря наговаривают на 50мм блин. У него фотки на ура выходят.[/em]
Он убог технически. Нынче есть новый 40/2.8 STM, там металл и размеры в половину меньше. Стоит правда подороже.

25-Rat >я уверен что найдется масса противников и у 40/2.8 STM

[img]http://i54.fastpic.ru/big/2013/0326/77/f07f8d7418ee982b34e5d40baccbc477.jpg[/img]

20-Rat >ОНАНИСТ ФОТООБОРУДОВАНИЯ (О.Ф.): 1-й Уровень
Никогда и ни при каких обстоятельствах не имейте дел с этими людьми, не разговаривайте с ними и не посещайте их веб-сайтов. Для непосвящённых, они кажутся кладезем знаний, но их больные, безжизненные души увлекут Вас в их Ад и Вы навсегда заболеете переживаниями о том насколько резок Ваш объектив и займётесь фотографированием кирпичных стен и графических тест-карт.
(c)
[url]http://www.fashionbank.ru/articles/article632.html[/url]

Штатники: Зенит - 50 и 58 мм, Смена 8м - 40мм, Ломо - то ли 32, то ли 35мм, пленкомыльницы - 28-35мм

29-Хоббит> полностью согласен )

0-Rat> Такого термина (стандартный) нет. К китовым объективам с давних пор применяли лишь один термин: "Штатный". И далеко не всегда штатными объективами были "полтинники", например - ещё в 60-х "Зенит-6" штатно комплектовался первым советским 14 линзовым фототрансфокатором - объективом "Рубин" 2,8/37-80мм (слегка видоизмененная копия объектива Zoomar 36-82 от фирмы Voigtlander)" [url]http://www.photohistory.ru/1207248179057456.html[/url] Первые афтофокусные плёнкозеркалки так же стали укомплектовывать бюджетными тёмнозумами. У форматных пресс-камер формата 9х12 и 4х5 штатными объективами, как правило, были объективы с фокусным расстоянием 127 и 135мм соответственно, что в эквиваленте к 135 формату соответствует 35мм. У плёнкомыльниц (даже профессиональных) чаще всего встречались фокусные расстояния 28 и 35мм, так что откуда вы взяли "стандарт" 50мм не совсем понятно.

0-Rat> что касается "универсальности" полтинника - "Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа" [url]http://www.photo-set.ru/index.php/genre/36-igorefremov/67--lr-[/url]

Первый Зенит, купленный отцом в 1968 году, был с Индустар-50 (50/3,5), вот его хватало на все случаи. Потому что другого не было.
Еще жив, стандартушка.

Дальномерки и неавтофокусные зеркалки формата 135 комплектовались 50мм штатниками именно из-за их "нормальности" и "универсальности", что вобщем-то логично. И многим любителям, как и некоторым профессионалам, этого было вполне достаточно. Я вот тоже почти все свои ч\б портреты снимаю на 135 - 50\1.8, на 120 - 80\2.8 и доволен как слон :)

валерич-30≥ Этот Рубин был, кажется, первым российским зумом, а Zoomar чуть ли не первым серийным в мире. Наши - молодцы, быстро перенимали тогда новинки. Рубин у меня лежит, настоящий монстр, механика отлично работает, не пластиковая.

Об чем тема? Кого обидели?
Полтинник БЛИЗОК к естественному углу зрения при использовании 35мм пленки (или матрицы ФФ - но не кропа). И был широко распространен как ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив на массовых камерах середины - конца 20 в. В силу своей нейтральности и универсальности. А если фотограф собирал некий комплект оптики, или подбирал объектив конкретно под задачи - то естественно фокусные могли быть самыми разными.
.
Кто и когда его наградил статусом "стандартного" - история умалчивает :)