Выбор внешнего хранилища с RAID1
 

Всем привет.

Хочу организовать себе хранилище с дублированием данных на дисках. Подскажите, какие критерии, на что смотреть. Предложения есть, но я теряюсь. Чувствую, что за 1500 руб ничего путёвого не найти. А как выбирать?

Может, конкретные модели кто посоветует?

Заранее спасибо :)

А зачем и причем тут Raid?

1-Витаминнипух >хочу вставить туда два диска, данные на которых будут зеркалиться.

2-buster >это как бы не совсем разумно.

3-DAVIDnovicheeeek >подскажите, как разумнее. Буду признателен.

Хотя смотря в каких целях, тоже буквально недавно стояла такая задача))) RAID1 себя не оправдывает практически)))

5-DAVIDnovicheeeek >есть темы, на которые я могу рассуждать практически так же бесполезно. Подскажите что-то наконец! :)

RAID1 спасает только от одного-от неожиданного выхода из строя одного из хардов, а это чаще всего бывает только через большой промежуток времени и то мониторится. А логические ошибки файловой системы, вирусные атаки, кривизна рук пользователя(человеческий фактор) и прочее, для него также опасны как и для одиночного диска.

Backup самый надежный способ сохранить данные. Он спасает от выхода из строя одного из дисков, от логических ошибок файловой системы, от вирусов и от кривизны рук.
Грубо говоря: есть два диска. Один пашет в системе как конь. Второй вообще не работает. Он лежит на полочке(или в мобилтреке), он отключен от питание и вообще не задействован. Время от времени вы сбрасываете данные с первого диска на второй. В случае если простого выхода из строя диска, логической ошибки файловой системы, вирусной атаки, человеческого фактора, или например проблем с электросетью- будет поврежден только один из дисков, а второй, который даже к питанию не подведен будет в целости и сохранности, кроме того у него будет гораздо меньшая степень износа.

Единственный минус, в случае выхода и строя одного из дисков, вы потеряете данные что не успели сохранить.

НО это все индивидуально, в моем случае моему клиенту этот способ больше подходил. Один диск стоял в системе как обычно, а второй стоял в мобилреке и вытягивался после сохранения данных.

7-DAVIDnovicheeeek >Ну всё верно. Именно это мне и надо :) какие могут быть варианты по железкам?

9-buster >на сколько средства позволяют, то и берите
имхо, у меня со всех домашних компов вся нужная инфа бэкапится в 2-х экземплярах. первый постоянно обновляемый архив идет на семейный медиацентр и архив всегда доступен, второй архив бэкапится выборочно, только самое нужное и ценное - на винты, убираемые в прохладный темный сейф

9-buster >
Объемы в студию)))! И почему обязательно дискретный)))?

Такая штука Вам не нравится?
[url]http://krasnodar.dns-shop.ru/catalog/i115562/kontroller-sata-raid-0-1-01-jbod-pci-ex1.html[/url]

Ну а если так нужен внешний...
[url]http://krasnodar.dns-shop.ru/catalog/i126420/dok-stanciya-zalman-25-35-usb30-plastik-2-doka-raid.html[/url]

11-DAVIDnovicheeeek >2Тб общего места мне хватит вполне. Внутренний контроллер не хочу. Пишут, что отдельный независимый надёжнее. У нас и выбор-то слабый. В DNS, кроме этого залмана, похоже, вообще для двух дисков ничего нет /

12-buster >
Ну тогда Вам в НИКС, но там тоже не шибко много выбора)))

[url]http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_accessories_agestar/AgeStar_3U2B3A_BOX_2x3.5_SATA_HDD_RAID0_JBOD_USB3.0_110195.html[/url]

13-DAVIDnovicheeeek >
только не это *****. Уж лучше Iconbit iS608 или iS631
Но я обеими руками на Synology или Qnap, но это совсем другой ценовой диапазон.

Спасибо за мнения. Похоже, это будет файловый сервер на линуксе :)

15-buster >
Эмм... А это что как то решит проблему с железом?

buster, прислушайся к юзернейм, синолоджи очень вкусная няшка, правда если научишься ею пользоваться.

17-DAVIDnovicheeeek >Желехо придётся купить. Но это будет гораздо эффективнее, чем покупать NAS

18-Paradigma >у нас выбор есть где-то?

19-buster >нету выбора, потому что дискретные решения отличаются низкой скоростью работы, занимают место.

20-DAVIDnovicheeeek >Поэтому я и расхотел брать готовое дискретное решение.

21-buster >и правильно сделал)))

21-buster > :), Макс, а почему вот такие решения не рассматривал? [url]http://krasnodar.snr.ru/catalog/?itemid=24226[/url]

Нормальная железка, скорость достаточная, по FireWire 800, выдавал положенные 79мб/сек, зеркалирование есть.
+ еСата есть, так что один хрен быстрее будет чем бюжетная синолоджи по сети прокачивать.

23-The_mechanic >в принципе я за эти же деньги собрал NAS с гигабитным ethernet и потенциалом на 6 дисков :)

24-buster > так это только с потенциалом! плюс сколько денег надо что бы HDD поставить, а в WD уже 2 гига...

25-LexusAlex >Потенциал важнее :)

26-buster > тебе 10-20 гигов необходимо?

27-LexusAlex >В перспективе обязательно!

(7) Классический бэкап предусматривает два носителя. Потому что пока вы делаете бэкап, часть данных на резервном носителе портится (перезаписывается измененный файл), и на это время вы остаетесь без бэкапа. Может так быть что файл уже поврежден, но он начал читаться, пошла перезапись резервной копии, на половине стало ясно, что прочитать файл невозможно, и его больше нигде нет. Поэтому делается бэкап попеременно на два носителя. Про RAID1 поддерживаю - глупое решение, которое с вероятностью 99% никогда не сработает по назначению. Пусть вероятность отказа 1 диска 0.0003, тогда вероятность отказа любого из 2 будет 0.0006. Какая разница? это одинаково далеко от единицы.