| 0
- 31.05.2012 - 12:30
|
На ноуте есть USB 3.0 порт к которому часто подключаю внешний 2,5" хитаческий винт (на 7200 об.) в USB боксе с поддержкой USB 3.0. "Родная" скорость винта без usb (на чистом SATA) около 100 мб.сек на чтение и на запись больших файлов. Через USB 3.0 винт развивает от 50 до 100 мб. сек. Но вот что интересно! Винт почти новый, фрагментация ничтожная и копирую на него файлы исключительно большие (не менее 2 gb размером). При этом скорость копирования всегда разная. Она одинаковая когда уже идет процесс копирования, но разная при каждом подключении винта. Разумеется "чистота" экспиремента соблюдена и: 1) источник гораздо быстрее этого винта (SSD). 2) процессор i7 и на период копирования абсолютно не загружен. 3) более ни одного USB устройства на другим портах не подключено. 4) памяти ешь - не хочу (16 Gb). 5) антивиря на период копирования нет. 6) кабель дебелый, экранированный на совесть. И вот тем не менее, один раз подключусь и гоняю файлы на скорости 60-65 мб.сек, второй раз - 80, третий раз - 100, четвертый опять 80 и т.д. Я бы, конечно, сделал поправку на разность скоростей в начале винта у шпинделя и в конце пластин, но тут явно не тот случай (или все же тот?). Такое ощущение что винт ведет себя как 3G модем, который в зависомости от кучи условий соединяется с БС на разных скоростях в каждой сессии. Почему так происходит?     | | |
| 1
- 31.05.2012 - 12:36
|
потому что все сделано в китае , измерять надо с секундомером и файлы гигов по 100 , а не софтом | | |
| 2
- 31.05.2012 - 13:05
|
1-Флудер3 > предполагал такой ответ. попробуй покопировать в семерке 64-бит с помощью не голого тотала или фара (про копипаст через проводник с диким и брехливым кешированием даже не заикаюсь), а с помощью надстройки teracopy и убедишься, что это едва ли не единственный софт, с которым и "по секундомеру" и то что видишь в прогресс-баре копирования совпадает тютелька в тютельку. за скорость ручаюсь. она - реальная. но почему разная? | | |
| 3
- 31.05.2012 - 13:24
|
вот сейчас пробую копировать с помощью этой теракопи с винта на моем компе на винт компа в сети , скорость скачет от 47 до 72 мегабайт , при этом винты обоих компов больше ни один софт в данный момент не использует и я хз как это объяснить кроме как расположением файлов на винте и их фрагментацией вот выдало отчет 22.72 гига за 5.55 минут , 65 мегабайт в секунду | | |
| 4
- 31.05.2012 - 13:28
|
3-Флудер3 > у меня при копировании с SSD на внешний винт (ну или в с разедал на раздел на SSD) теракопи демонстрирует идеально четкие показатели (так как не использует идиотское кеширование винды). если поделить размер файла на секунды его прилета, как раз и получается та скорость, которую показывает теракопи. но вопрос не том. через что угодно если копировать, винт при каждом сопряжении шнуром "выставялет" для себя разную скорость. именно это не поддается объяснению. | | |
| 5
- 31.05.2012 - 13:34
| вот я подключил внешний винт и пробую копировать с него и на него , что туда что обратно , на SSD , на обычный винт , с SSD , с обычного винта все равно 30-31 мегабайт в секунду , юсб естественно 2 , но винт если подключить напрямую то скорость от 60 до 80 (начало конец блина(ов)) и как и куда не подключаю всегда так ) ну естественно конечно если файлы большие | | |
| 6
- 31.05.2012 - 13:56
|
5-Флудер3 > ну так у тебя же USB 2.0! ты на любом винте не выжмешь больше 30-35 метров через этот порт. а вот когда цепляешь по USB 3.0 - выжмешь все. но это "всё" будет слишком разное при каждом физическом подключении винта на кабель. | | |
| 7
- 31.05.2012 - 14:04
| 6-Remote Admin > не знаю не пробовал , ну тогда читай мой первый пост первое предложение ) | | |
| 8
- 31.05.2012 - 14:11
| 7-Флудер3 > ну я не сомневаюсь, что либо контроллер ноута живет своей жизнью, либо контроллер USB бокса, либо сам протокол USB 3.0 такой шкодный. только вот кто именно и почему? :-) | | |
| 12
- 01.06.2012 - 09:33
|
тоже замечал, но не заморочился.... в среднем гораздо быстрее 2.0 и ладно)))))))))) п.с система на A75 у него вроде контроллер 3,0 в чипсете | | |
| 13
- 01.06.2012 - 21:08
| Цитата:
| | |
| 14
- 01.06.2012 - 23:19
|
13-Разнузданный велосипедист > надо постоянную скорость. в обозначенной ситуации на неё чисто теоретически можно было бы рассчитывать (источник - заведомо скоростной SSD, диск-приемник тоже скоростной и не фрагментированный, USB 3,0, файлы- большого размера и т.д.). | | |
| 15
- 02.06.2012 - 10:21
| 14-Remote Admin > Кончай делать мозг, а? Твой метод тестирования - сплошной фэйк. Как ты готовишь диск-приемник для инфы перед тестом? Удаляешь раздел и создаешь заново, и на этот чистый раздел пишешь? Врядли. А когда ты используешь для теста так сказать "использованый ранее" раздел то только Билл Гейтс-папа знает, куда суется тот или иной блок при записи на него, гарантировано будет для файла большого объема фрагментация - соответственно скорость процесса не будет иметь ничего общего с максимальной линейной возможностью даже на плоском участке. | | |
| 16
- 02.06.2012 - 10:43
|
15-Wlad > при всем уважении, тестер из тебя далеко не всегда алё. я четко по полочкам расписал составляющие. может ты и восстанавливаешь инфу козырно, чинишь винты, но и я не лаптем щи хлебаю в плане понимания что, куда и как и через что копировать (лет 12 это делаю). и в состоянии провести объективные тесты. если винт новый и там НИКОГДА не было инфы, а пишутся туда исключительно огромные файлы, то какого кляпа будет суета с блоками? файлы будут ложится почти без фрагментации. к тому же ты так и не понял. ладно бы скорость плавала в пределах одного начатого процесса копирования. так нет же! она ОДНА и та же с момента начала и до конца в каждой сессии копирования. то есть при каждом подключении шнурка такое ощущение что контроллер винта что-то ему одно евломое оценивает в системе и принимает решение об искусственном ограничении скорости копирования. вот "выставил" он себе 90 мб.сек и пока я винт не отключу скорость копирования БОЛЬШИХ файлов такая постоянная и будет. а вот переподлючу я внешний винт и скорость для будущих копирований "выставится" уже 50-60 мб. вместо того, чтобы поразмышлять насчет работы контроллеров (особенно USB 3.0), насчет трудноискореняемого брехливого кеширования файловых операций в семерке, ты пишешь о фагментации на почти пустом новом винте да еще и для огромных файлов. | | |
| 17
- 02.06.2012 - 10:50
| + еще момент. как тогда объяснить что этот же самый винт, всунутый в USB box 2.0 выдает всегда и во всех сессиях копирования на больших файлах скорость 30-32 мб. сек. сколько его не переподлючай? | | |
| 18
- 02.06.2012 - 10:58
| 16-Remote Admin > Ты не просто щи лаптем хлебаешь в вопросе - ты этим лаптем еще и закусываешь. Не неси пургу про распределение файлов на дисковом пространстве, тут я понимаю на несколько порядков больше чем ты. Твое личное мнение о том что файлы ложатся так как тебе хочется неимоверная туфта. Если бы у тебя имелся инструмент для того чтобы оценить фрагментацию файлов тебе всего-навсего нужно было сформировать карту дискового пространства, занимаемую файлом который как тебе кажется не фрагментован - и навсегда избавиться от иллюзий в плане "отсутствия суеты с блоками". Методика тестирования тебе подсказана - берешь ЧИСТЫЙ накопитель, создаешь раздел и пишешь на него один и тот же файл. Если будет разница - можешь высовывть на обсуждение очередное измышление о том что контроллер, тупая и глупая железка чего-та "оценивает". Ты рассуждаешь со своей колоколенки о том, о чем даже теоретического понятия не имеешь, и на практике никогда не сталкивался - с распределением и использованием дискового пространства файловой системой. | | |
| 19
- 02.06.2012 - 11:00
| 17-Remote Admin > А там все просто, как трусы за 3 рубля - пропускная способность USB2.0 - выше нее ты не прыгнешь. | | |
| 20
- 02.06.2012 - 11:21
|
19-Wlad > какие нафиг колоколенки и трусы? ты в состоянии прочитать и понять что накопитель итак чистый на всем пространстве, куда пишутся очередные большие файлы. причем чистый не потому что там что-то раньше удаляли (тупо помечали на удаление и файлы оставались как есть), а потому что он с завода такой шел. неюзанный. далее, если бы твой высокопрофессиональный бред (бред исключительно в данном контексте, так то все ты правильно говоришь, когда винт юзаный-переюзанный по всей поверхности) был правдой, то у меня в каждом процессе копирования скорость бы плавала постоянно (типа ну фрагментация же, типа данные то реально надо стирать перез записью, даже те которые якобы "удалены" в тех местах, куда щас пытается писать винт). и это было бы объяснимо и абсолютно понятно! но сколько раз я буду писать в теме. винт на юсб 3.0 контроллере ведет себя как беспроводной модем! какую он скорость "поймает" при подключении (я фиг его знаю, как контроллер или винт решает при каждом подключении что ему сейчас "лучше" копировать на такой то скорости) на такой он с наилегчайшим и практически незаметным дренажем и будет копировать файлы. я уже практически абсолютно уверен, что виноват не винт, а винда или USB 3.0 контроллер, по каким-то непонятным пока что мне алгоритмам вычисляющим, какую скорость копирования установить в текущем подключении. может они анализируют количество свободной памяти, состояние других юсб-портов (наличие нагрузки, причем куча устройств еще и "внутри" сидит на юсб-шине), готовность процессора к работе большими блоками и т.д. и т.п. но не фрагментация и особенности работы самого винта тут причина! либо и это причина, но в наименьшей степени, чем другие факторы. ну и последнее. А там все просто, как трусы за 3 рубля - пропускная способность USB2.0 - выше нее ты не прыгнешь. когда имеет место действительная фрагментация носителя-приемника, даже при такое малой скорости все твои симптомы, Wlad, как раз-таки и четко проявляются. так что не надо нести чушь, про то что скорость по USB 2.0 так мала, что на ней и не будет таких эффектов. | | |
| 21
- 02.06.2012 - 11:32
| + я еще кажется понял. Wlad настолько увлечен мыслью, что я полный валенок в теме, что посчитал что я сетую на низкую скорость USB 2.0. моя ошибка была том, что я не написал что там постоянная и не плавающая скорость 30-32 мб.сек в каждом подключении при прочих равных условиях (винт чистый). вопрос не в том что она низкая (для спецификаций USB 2.0 в реальных условиях это потолочная скорость, что и коню понятно). вопрос в том, что она всегда постоянная и предсказуемая, и не падает в каждом подкчлюении винта, в отличии от работы этого же винта на этом же ноуте в USB 3.0 боксе. | | |
| 22
- 02.06.2012 - 11:47
|
20-Remote Admin > Не пори чушь. Она уже даже не повизгивает, настолько от тебя устала. Во первых, нет никакого стирания предыдущих данных перед новой записью. Есть так называемое "незанятое пространство" - вот в него и суется вновь записываемый файл. ЗАТИРАЯ ПРИ ЭТОМ ТО ЧТО ТАМ БЫЛО РАНЬШЕ. А незанятое пространство не имеется в наличии в виде "а вот до этого сектора все забито, а после пусто" не смотря на то что тебе так кажется. Потрудись поискать информацию допустим за то место, в которое СТАНДАРТНО дожен быть записан MFT Mirror. И что будет делать по твоему мнению твой "большой файл", если на его пути встретится этот маленький? Перезапишет его в другое место? Или СТАНЕТ ФРАГМЕНТОВАНЫМ? А системных файлов даже на твоем диске хоть попом пей. И места где они загнездились по большому счтету случайны, в зависимости от занятости на момент создания системного файла дискового пространства. Допустим создается новая запись в System Volume Information - она использует не определенно-отведеный кусок диска, а ПЕРВОЕ ЖЕ ПОПАВШЕЕСЯ ПУСТОЕ МЕСТО. Мне не один десяток раз попадали на восстановление диски, в которых были в середине довольно большие куски числящиеся неиспользуемыми и при этом забитые заводским паттерном - а до них и после были данные. Почему ОС не использовала это дисковое пространоство в "последовательном варианте" о котором ты мечтаешь - АХЕЗ. Но по факту так есть. И твои "теории" не больше чем то чего тебе хочется - а жисть намного сложнее и разнообразнее. Ну а на счет USB 2.0 ты хотя бы задумайся о том что во всех твоих "эксперементальных метаниях" у тебя скорости ниже 50 мег не было - а пропускная USB 2.0 в 30 мег несколько пониже будет. Так почему ты должен на этом тормозном USB 2.0 наблюдать хоть какое-то замедление по потоку с поверхностей, если поток все равно даже самый малый побольше чем дырка USB? Кароче, не лезь в глубины теории, пока находишься на столь низком уровне понимания фунциклирования системы в целом. Прими это как данность свыше - исправить все равно нельзя, осмыслить тоже не получается, так что все спишем на проявления Божьей Воли! :))) | | |
| 23
- 02.06.2012 - 11:50
|
+ еще тест. думаю тут вообще больше аргументов не будет. беру этот шпиндельный винт USB 3.0 боксе, цепляю на USB 3.0 порт и копирую файл размеров несколько гигабайт в RAM-диск, заведо имеющий скорость во много раз выше скорости винта и с полностью отстутствующими проблемами фрагментации и разной скорости считывания в разных местах его "поверхности" (либо этим моменты пренебрежимо малы). первый раз файл копировался в оперативку на скорости 90 мб.сек. перегружаю ноут (ессно, о какой бы чистоте эксперимента была бы речь без перезагрузки, если винда уже прокешировала файл, тем более у меня памяти 16 гиг) и снова повторяю процедуру. опаньки! скорость в этой сессии уже 60 мб. сек. снова перезагрузка. снова копирование. опа! снова 90 мб.сек. и так можно сколько угодно раз тестировать. скорость каждый раз или почти каждый раз будет устаналиваться разная. но в процессе уже начавшегося копирования она на на больших файлах будет постоянной. | | |
| 24
- 02.06.2012 - 11:55
|
будем теперь глубокомысленно рассуждать, что и на рамдрайве есть проблемы, присущие шпиндельным винтам? о том что считывание данных со шпиндельного винта тоже идет по правилам фрагентированности данных? ну так я не против, но ведь я же читаю одни и те же данные со шпиндельного винта после каждой перезагрузки ноута и процесс чтения при отсутствии сторонних параллельных обращений к винту обязан быть идентичным (это же не процесс записи идет по принципу "как бык поссал", а только чтение уже записанного). они и есть идентичный в процессе копирования. но разный в моменте выбора контроллером скорости! | | |
| 25
- 02.06.2012 - 12:05
| 24-Remote Admin > А кому "обязан"? Твоему хотению? Ты можешь гарантировать отсутствие "посторонних" по твоему мнению обращений? Ты своей силой мысли тормозишь "лишние" виндовые процессы, или они все таки по факту ложили на твои мысли с посвистом и резвятся так, как ИМ хочется? Идентичность какого либо события в компе - зеленая мечта ламеров. На деле же имеются факторы, не поддающиеся контролю (типа непредсказуемой активности ОС), и ВСЕ ВСЕГДА ПО РАЗНОМУ. Лучшим примером служит скомпилированый из исходника экзешник - если бы все было так как ты считаешь то он всегда получался бы идентичным, байт в байт. А каждый раз исходник один - а экзешники РАЗНЫЕ. Хотя функционально одинаковы, но тело разное. | | |
| 26
- 02.06.2012 - 12:18
|
25-Wlad > ну вот. я получил что хотел. Wlad сдулся в аргументах. точнее я понимаю, что Влад уже давно понял что в своих совершенно правильных рассуждениях он зашел совсем не туда и всего лишь изначально не понял о чем шла речь. это как совершенно точно рассуждать что в сутках 24 часа, на фоне вопроса о том, сколько секунд в минуте. но теперь уже поздно включать заднюю. честь мундира и все такое. я так и не получил доказательств, что Windows 7 её много раз обсуждаемыми и нерешенными проблемами файловых операций, несовершенство схемотехники 3.0 копечееных китайских контроллеров в USB 3.0 боксах, равно как и контроллер USB 3.0 на материнских платах ноутах, количество оперативной памяти, работа процессора, недостаточность или нестабильность питания, качество кабеля рботающего на столь высоких скоростях передачи данных, 32 или 64 бит разрядности софта т.д. не являются причиной описанной мной ситуации. всему виной, как оказалось только лишь шпиндельный винт, когда всегда фрагментирован и который всегда и во всех ситуациях будет давать разную скорость. лихо! | | |
| 27
- 02.06.2012 - 12:37
| 26-Remote Admin > Слушай сюды и запоминай тщательно - если до тебя не доходит то что я тебе говорю это еще не значитт что информация как таковая не имеет смысла. Тебе было предложено провести боль-менее чистый эксперимент с созданым вновь разжелом. Проведи, набери статистику, а потом, если эта статистика хоть как-то будет подтверждаться теперешней продолжим разговор. А то ты сейчас у меня с тобой разговор как у слепого со зрячим - ты говоришь то что ты думаешь, я же говорю за то что я вижу. И мне твои мысли кажутся бредом, поскольку не лезут в увиденое. Я слышал небезызвестное "Если на клетке с ослом написано "тигр" не верь своим глазам", но как-то верить в высосаные из пальца теории еще круче, особенно когда эти теории с умным видом выдает чекл, который не може даже гарантировать отсутствие фрагментации у файла, Я могу посмотреть и по факту сказать, является ли файл мономерным или он разбит на фрагменты, места расположения фрагментов по дисковому пространству могу указать - а ты на умняке исходя лищь из своего апломба говоришь что файл не фрагментован. Даже в предложеной мной методике есть изъяны в виде тех самых виндовых процессов, о которых я говорил выше, но они в общем-то должны быть минимизированы величиной файла, и я исхожу из того что ТЕОРЕТИЧЕСКИ место расположения файла на "чистом" раздеде Винда должна выбирать одинаково - но это еще не факт. По большому счету нужно после каждого эксперимента рассматривать записаное в режиме read only, чтобы это теоретическое убеждение по месту расположения файла либо подтвердить либо опровергнуть, и соответственно учесть и возможности варианта создания файла не строго в одном и том же месте. А ты пихая свои файлы на винт такими нюансами не заморачиваешься в принципе, и скорее всего даже не задумываешься о их возможности - и при этом еще что-то теоретезируешь. Рассказывать за копеечность китайского USB 3.0 особого ума не надо, хотя при наличии этого самого ума предположить что влияние на траффик на одной и той же матери у одного и того же контроллера куда более нивелировано чем хаотичные виндовые процессы может любой мал-мальски думающий чел. А так же можно провести эксперимет и на XP, котль все так страшно по твоему мнению под Вынь-7. А потом уже выдавать РЕЗУЛЬТАТЫ, а не ИЗМЫШЛЕНИЯ. | | |
| 28
- 02.06.2012 - 13:00
|
зачем ты мне это пишешь, если ты даже не в состоянии понять, что можно гарантированно рассчитывать на аналогичную скорость копирования со шпиндельного винта одного и того же файла на заведомо идеальный носитель в короткий промежуток времени, если бы этому не мешали иные причины, не связанные с винтом, помимо особенностей работы самого шпиндельного винта. и эти "иные причины" в данной ситуации кричаще заметнее и весомее чем твои безукоризненные хлебоприносящие знания по шпиндельным винтам?! ну неужели так трудно понять, что если я в тепличных условиях копирую (ну даже записываю) файлы в моей ситуации, то как минимум я имею право рассчитывать на практически 100% -тную повторяемость скорости и времени совершения операций? а нет её! ну я понимаю, если бы я тестировал с разносом в несколько дней, попутно за эти дни успев захломить винт кучей файловых операций и превратить его во фрагментированное решето. но так я все тесты провожу с разносом буквально в секунды. не может винт из-за одной только своей фрагментированности (которой почти не будет в моем случае, либо она никак не будет мешать при процессах чтения одного и того же файла несколько раз за минуту с перезагрузкой системы) так себя вести. наконец, какого кляпа, этот же винт будучи подключенным просто на сата чудодейственно на этом же ноуте начинает выдавать абсолютно стабильные и равномерные показатели чтения/записи на тех же файлах? то же самое происходит и при работе этого винта (и любого другого) от USB 2.0. я всегда получу 30-32 мегабита при каждом подключении, если только фрагментация не помешает сделать это. и вообще, давай даже так. ЗАБУДЬ о скорости файловых операций на винте? почему контроллер (еще вопрос чей?) по юсб 3.0 каждый раз выставляет РАЗНУЮ скорость последующей передачи данных? | | |
| 29
- 02.06.2012 - 13:15
|
+ такое. цепляю злополучный винт с записанным и статично находящимся файлом весом в 3-4 гига. копирую этот файл в оперативку. скорость 90 метров. перегружаю ноут. повторяю КОПИРОВАНИЕ совершенно статично продолжающего валяться файла. получаю 60 метров. снова ребут. 90. снова ребут. 60. какая нафиг фрагментация может повлиять на это, если винт все это время фактически был ридонли и никто и ничего на него не писал?! не веришь что не писал? восстановление системы отключено, подкачки нет, хибернации нет, суперфит и редибуст отключены, индексация выключена для всех винтов, памяти 16 гиг. логирование системы переназначено в оперативку, проц i7, система почти замерза от безеделия! или ты опять начнешь говорить, что винда виновата или что все равно была фрагментация между ребутами?! | | |
| 30
- 02.06.2012 - 19:54
| 29-Remote Admin > Знаешь, я уже не с одним десятком USB 3.0 дисков успел повоевать - и ни разу не видел такого, чтобы у меня скорость работы с поверхностями моталась как дерьмо в проруби по каким-то неведомым причинам. Может у китайцев которые на мосты WDшникам с размазкой на PCB микросхемы продают руки прямее? Дык и с отдельностоящими мостами типа того же MB86C311A (чиста канкретна китайский Fujitsu, на корпусе CHINA крупнее всех прочих надписей выгравировато!) никаких нюансов не было. Скорость потока с поверхностей ограничена исключительно состоянием поверхностей, где нормально - что по SATA прет поток, что по USB 3.0 такой же. Только у меня действительно read only, хард к системе не примонтирован, и галимый Виндовоз при всем своем гнусном желании нагадить туды не сможет ни при каких раскладах. Так что гнусную активность Виндов в отношении поверхностей исключена в момент работы в принципе, а приоритет процесса задачи которая тестирует реального времени, так что всякие пожелания Виндовоза обновить свою тушку или антивиря вытащить апдейт поставлены в очередь, и на процесс практически не могут повлиять. Хотя иногда встречаются варианьты когда какой-то из виндовых процессов оченно конкретно тормозит работу с поверхностью - на доли секунды, я вижу это торможение как замедление на таких-то и таких-то LBA, которые при другом проходе этого же участка отсутствуют - но это на краткие мгновения, а не так чтобы один раз все время теста траффик 90 мег а другой раз - 60 мег. Копйте чистоту эксперимента, такие колебания траффика разумному объяснению не потдаются. Только неразумные мысли возникаюю, типа того что шнурок USB 3.0 кончетое говно, и соответственно от того как он изогнут у него КСВ меняется. | | |
| 31
- 02.06.2012 - 22:10
| Один человек меня пытался уверить, что архивы медленней копируются, потому что в них информация сжата :) | | |
| 32
- 02.06.2012 - 22:36
|
31-amste > и между прочим, он мог быть прав при наличии антивируса с галкой на проверку архивов в режиме мониторинга ) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
