Правда Андрей
 

29.03.2017 заключили договор на поставку бойлера Вертикальный бойлер Buderus Бак-водонагреватель Logalux SU300/5, деньги оплатили в полной сумме по договору предоплатой, обещал поставить бойлер за 45 дней т.е. до 15.05.2017. Прошли все сроки, переносил несколько раз поставку якобы вот-вот, в очередной выходной, потерпите еще немного. Так прошло два месяца. Потребовала возврата денег, написала письменное заявление о возврате в связи с неисполнением условий договора, уже две недели деньги не возвращает, снова всевозможные отговорки. Телефоны отключает.

Гыыы))) А что мешало пойти в магазин и купить на месте??

1-Cobaken > а вы тот самый Андрей Правда или его друг?
Кстати- уточню - контора называется Общество с Ограниченной Ответственностью «МИЦУБИСИ КЛИМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в лице его мамы Правда
Надежды Ивановны и позиционирует себя как Официальный дилер Mitsubishi Electric в РОССИИ. На самом деле в Mitsubishi Electric в РОССИИ о таком дилере не слышали и близко.

2-БеллаДонна >Первый раз слышу... Просто непонятен вообще весь этот гемор...

3-Cobaken > Человек предложил свои услуги по поставке бойлера, его доставке и установке а также доп.услуги по наладке взаимодействия всего оборудования. Бросался громкими названиями и называл себя официальным дилером. Предлагал посреднические услуги по реализации имевшегося у меня в остатке оборудования (Бог миловал, обошлась без его услуг). Так в чем по вашему гемор? Купить оборудование, если его предлагают еще и установить?

Решение по уголовному делу
Печать решения
Информация по делу

К делу № 1-523 \15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Нагайниковой И.А.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Таневицкой О.Г., подсудимого Правда А.С., защитника –адвоката Зиркова С.Н., представившего удостоверение <...>, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Правда А.С., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правда А.С., виновен в совершении шести эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Правда А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 13 июля 2009 года в ИФНС России по г.Армавиру и, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении арендуемого им офиса, расположенного по адресу: <...>., умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана совершил ряд хищений чужого имущества мошенническим путем, не намереваясь исполнять договорные обязательства в будущем.

1.Так,26.02.2013 года в дневное время суток, в вышеуказанный офис обратилась Г. с целью оснастить своё домовладение системами охлаждения. Правда А.С., воспользовавшись её заинтересованностью в реализуемом им товаре, заключил от своего имени (ИП Правда А.С.) с Г. договор поставки оборудования № <...>, согласно которого он обязался произвести поставку оборудования, а именно 8 сплит систем инверторного типа «МИЦУБИШИ ЭЛЕКТРИК» («MITSUBISHI ELECTRIC») с датчиком: 6 штук стоимостью по 38 994 рубля каждая, на общую сумму 233 964 рублей, 1 сплит системы стоимостью 48 307 рублей и 1 сплит системы стоимостью 68 701,80 рублей в адрес Г., а всего общей стоимостью 350 972 рубля 80 копеек, с условием 100% предоплаты за поставляемое оборудование.

Г. находясь под воздействием обмана, будучи введенной Правда А.С. в заблуждение, относительно его истинных намерений, относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передала в помещении указанного офиса, после подписания договора, Правда А.С. наличные денежные средства в сумме 176 000 рублей, которые последний безвозмездно обратил в свою пользу.

В период времени с 31.05.2013 года по 01.06.2013 года Г. находясь в помещении указанного офиса, будучи введенной Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передала Правда А.С. оставшиеся наличные денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые последний безвозмездно обратил в свою пользу.

Однако, в оговоренные сроки, Правда А.С. свои обязательства согласно условий договора № <...> от 26.02.2013 года, преднамеренно не выполнил, полученные согласно условий договора денежные средства в период времени с 26.02.2013 года по 01.06.2013 года похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на общую сумму 351 000 рублей.

2.Подсудимый Правда А.С., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНКЛИМАТСТРОЙ», (далее ООО «МКС») зарегистрированным 13.05.2011 года, в ИФНС России по г. Армавиру, по адресу: <...>, основным видом экономической деятельности, которого являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживаю промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, которое фактически осуществляло свою деятельность в помещении арендуемом ИП Правда А.С. у ИП Р. офиса, расположенного по адресу: <...>,умышленно, действуя с корыстной целью, изначально не намереваясь выполнять обязательство по оплате приобретаемых у О.В. сплит- систем, рассчитывая противозаконно завладеть ими, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику этого имущества, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана 22.04.2013 года от имени ООО «МКС» заключил договор поставки <...> с О.В., по условиям которого О.В. обязалось поставить в адрес ООО «МКС» товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, а ООО «МКС» обязалось произвести оплату за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора 100% от стоимости поставляемой партии товара должны быть оплачены покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика,исходя из чего, директор ООО «МКС» Правда А.С., продолжая свои преступные действия, путем обмана, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении произвести оплату за товар поставляемый О.В.» в адрес ООО «МКС», в течении 4-х месяцев с даты его поставки, убедил сотрудника О.В. уполномоченного на отгрузку товара Б., произвести отгрузку товара, до внесения, согласно условий договора, 100% предоплаты за поставляемый товар, после чего 23.04.2013 года О.В. поставило в адрес ООО «МКС» согласно товарной накладной № В000000496, сплит системы «Ренова» (RENOVA) в количестве 37 штук, общей стоимостью 324 630 рублей, а именно сплит системы:

«Ренова Е-мотион эсэф-05Е» (RENOVA E-motion CF-05E) в количестве 3 штук, стоимостью 5211 рублей каждая и НДС 938,13 рублей, на общую сумму 18 450 рублей,

«Ренова Делюкс эс аш даблю-07 Д» (RENOVA Deluxe CHW-07D) в количестве 6 штук, стоимостью 6449 рублей 15 копеек и НДС 1160 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 45 660 рублей,

«Ренова Делюкс аш даблю-09 Д» (RENOVA Deluxe HW-09D) в количестве 8 штук, стоимостью 7 220 рублей 34 копейки и НДС 1299 рублей 66 копеек каждая, на общую сумму 68 160 рублей,

«Ренова Делюкс эс аш даблю-12 Д» (RENOVA Deluxe CHW-12D) в количестве 5 штук, стоимостью 8000 рублей и НДС 1440 рублей каждая, на общую сумму 47 200 рублей,

«Ренова Оптима эс аш даблю-07 О» (RENOVA Optima CHW-07O) в количестве 2 штук, стоимостью 6271 рубль 19 копеек и НДС 1128 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 14 800 рублей,

«Ренова Оптима эс аш даблю-09 О» (RENOVA Optima CHW-09O) в количестве 2 штук, стоимостью 6 703 рубля 39 копеек и НДС 1206 рублей 61 копейка каждая, на общую сумму 15 820 рублей,

«Ренова Оптима эс аш даблю-12 О» (RENOVA Optima CHW-12O) в количестве 5 штук, стоимостью 7 745 рублей 76 копеек и НДС 1394 рублей 23 копейки каждая, на общую сумму 45 700 рублей,

«Ренова Платинум эс аш даблю-09 ПИЭЛ» (RENOVA Platinum CHW-09PL) в количестве 1 штука, стоимостью 8 677 рублей 97 копеек и НДС 1562 рубля 03 копейки каждая, на сумму 10 240 рублей,

«Ренова Платинум эс аш даблю-12 ПИЭЛ» (RENOVA Platinum CHW-12PL) в количестве 5 штук, стоимостью 9 932 рубля 20 копеек и НДС 1787 рублей 79 копеек каждая, на общую сумму 58 600 рублей.

22.05.2013 г. О.В. поставило в адрес ООО «МКС» согласно товарной накладной № В000000496, сплит системы «RENOVA» в количестве 30 штук, общей стоимостью 294 150 рублей, а именно: сплит системы

«Ренова Эко эс аш даблю-07 Е» (RENOVA Eco CHW-07E) в количестве 5 штук, стоимостью 6 745 рублей 76 копеек и НДС 1214 рубля 23 копейки каждая, на общую сумму 39 800 рублей,

«Ренова Эко эс аш даблю-09 Е» (RENOVA Eco CHW-07E) в количестве 5 штук, стоимостью 7 398 рублей 31 копейка и НДС 1331 рубль 69 копеек каждая, на общую сумму 43 650 рублей,

«Ренова Эко эс аш даблю-12 Е» (RENOVA Eco CHW-12E) в количестве 10 штук, стоимостью 8550 рублей 85 копеек и НДС 1539 рублей 15 копеек каждая, на общую сумму 100 900 рублей,

«Ренова Платинум эс аш даблю-09 ПИЭЛ» (RENOVA Platinum CHW-09PL) в количестве 5 штук, стоимостью 8 677 рублей 97 копеек и НДС 1562 рубля 03 копейки за каждую, на общую сумму 51 200 рублей,

«Ренова Платинум эс аш даблю-12 ПИЭЛ» (RENOVA Platinum CHW-12PL) в количестве 5 штук, стоимостью 9 932 рубля 20 копеек и НДС 1787 рублей 79 копеек, на общую сумму 58 600 рублей.

Поставленные О.В.» в адрес ООО «МКС», сплит системы «RENOVA» в период времени с 22.04.2013 г. до 22.05.2013 г. были доставлены в помещение офиса арендуемого ООО «МКС», расположенного по адресу: <...>, после чего директор ООО «МКС» Правда А.С. получил реальную возможность распорядиться данными сплит системами по своему усмотрению.

Однако в оговоренные сроки Правда А.С. свои обязательства согласно условий договора <...> от 22.04.2013 года, по произведению оплаты за поставленный товар преднамеренно не выполнил, полученным по договору товаром распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем обмана, похитил данное оборудование, чем причинил О.В.» ущерб на сумму 618 780 рублей.

3. Правда А.С., в один из дней, до 29 марта 2014 г. в дневное время, находясь в помещении арендуемого им офиса расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись заинтересованностью ранее незнакомого ему Л. пожелавшего оснастить свое домовладение деревянным окном, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом – наличными денежными средствами, принадлежащими Л. путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях произвести установку деревянного окна, при этом Правда А.С. заранее не намеревался исполнить принимаемые на себя обязательства, поскольку не имел в наличии деревянного окна с подоконником.

Будучи введенным, Правда А.С. в заблуждение, относительно его истинных намерений, находясь под воздействием обмана, Л., дал согласие на совершение данной сделки.

Получив согласие от Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л. 29.03.2014 г. в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, Правда А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, изначально не имея намерения выполнять условия договора, заключил с Л. договор розничной купли - продажи № <...> от 29.03.2014 года, согласно которого обязался реализовать Л. окно с подоконником, общей стоимостью 20 000 рублей, с условием 100 % предоплаты за поставляемое окно.

В этот же день, в помещении указанного офиса, после подписания договора Л. будучи введенным Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Правда А.С. в качестве оплаты за приобретаемое окно денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Правда А.С. обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана. В оговоренные сроки, Правда А.С. свои обязательства согласно условий договора № <...> 29.03.2014 года, преднамеренно не выполнил, полученными по договору денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. ущерб на сумму 20 000 рублей.

4. Примерно в апреле 2014 года, в дневное время, Правда А.С., находясь в помещении арендуемого им офиса расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись заинтересованностью, ранее незнакомого ему Ш. пожелавшего оснастить свое домовладение системами вентиляции и пылеудаления, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом – наличными денежными средствами, принадлежащими Ш. путем обмана, не намереваясь исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил Ш. приобрести требуемое ему оборудование у него, пообещав продать его по выгодной для Ш. цене, которая была примерно равна стоимости предложенной Ш. иными поставщиками

Будучи введенным, Правда А.С. в заблуждение, относительно его истинных намерений Ш., дал согласие на совершение данной сделки.

Получив согласие от Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш., 24.04.2014 г., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, Правда А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, изначально не имея намерения выполнять условия договора, от имени ИП Правда А.С. заключил с Ш. договор поставки оборудования № МК-2014/24/04, на общую сумму 334 100 рублей, из которых стоимость оборудования составляла 290 400 рублей, а стоимость монтажа и пусконаладочных работ составляла 43 700 рублей. При этом согласно условий договора оплата за оборудование должна быть внесена в размере 100%, что составляет 290 400 рублей.

В этот же день, в дневное время, Ш. находясь в помещении указанного офиса, после подписания договора, будучи введенным Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Правда А.С. в качестве оплаты за приобретаемое оборудование, - 5 инверторных сплит - систем «МИЦУБИШИ ЭЛЕКТРИК» («MITSUBISHI ELECTRIC») и систему центрального пылеудаления, наличные денежные средства в сумме 290 400 рублей, которые Правда А.С. обратил в свою пользу, похитив указанные денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, также 24.04.2014 г. в помещении расположенном по адресу: <...>, Правда А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, изначально не имея намерения выполнять условия договора, заключил с Ш. договор поставки оборудования № <...>, согласно которого обязался произвести поставку оборудования, пуско-наладочные и монтажные работы, приобретаемого Ш. оборудования, при этом стоимость данного оборудования и работ была определена сторонами равной 196 312 рублям. Согласно условий договора, оплата вносится частями в размерах 25% и 75 %.

В этот же день, в помещении указанного офиса, после подписания договора № <...>, Ш. будучи введенным Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Правда А.С. в качестве оплаты по выше указанному договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, что составляло 25% от суммы договора. которые Правда А.С. обратил в свою пользу, тем самым похитив указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

С целью придания своим действиям легитимного характера, Правда А.С., в счет частичного исполнения обязательств по Договору поставки оборудования № <...>, 13.05.2014 года, передал Ш. товар общей стоимостью 32 529 рублей 30 копеек, и 22.05.2014 года, в счет частичного исполнения обязательств по Договору поставки оборудования № <...> выполнил работы общей стоимостью 32 120 рублей.

Будучи введенным, Правда А.С. в заблуждение, Ш. 26.05.2014 года, находясь в помещении офиса, по адресу: <...>, передал лично Правда А.С. оставшуюся часть денежных средств, в размере 146 312 рублей, согласно условий выше указанного договора. Полученные денежные средства, Правда А.С. обратил в свою пользу, тем самым, путем обмана, похитив указанные денежные средства в сумме 146 312 рублей.

Однако, в оговоренные сроки, Правда А.С. свои обязательства согласно условий договоров, преднамеренно не выполнил, полученным по договорам денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. ущерб на сумму 421 662 рубля 70 копеек.

5. В начале июня 2014 г. в дневное время Правда А.С. находясь в помещении арендуемого им офиса расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись заинтересованностью, ранее незнакомой ему Ш. пожелавшей оснастить свое помещение системами электрообогрева, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом – наличными денежными средствами, принадлежащими Ш. путем обмана, не намереваясь исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил Ш. приобрести требуемое ей оборудование у него.

Будучи введенной, Правда А.С. в заблуждение, относительно его истинных намерений Ш., дала согласие на совершение данной сделки.

Получив согласие от Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш., 30.06.2014 г. в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, Правда А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, изначально не имея намерения выполнять условия договора, ИП Правда А.С. заключил с Ш. договор поставки оборудования № <...> от 30.06.2014 года, согласно которого обязался произвести поставку оборудования, а именно систему электрообогрева помещения «Zubadan» («Зубадан») в адрес Ш. общей стоимостью 100 000 рублей, с условием 100% предоплаты за поставляемое оборудование.

В этот же день, в помещении указанного офиса, после подписания договора Ш. будучи введенной Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передала Правда А.С. в качестве оплаты за приобретаемое оборудование денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Правда А.С. обратил в свою пользу, тем самым, путем обмана, похитил указанные денежные средства. Однако, в оговоренные сроки, Правда А.С. свои обязательства согласно условий договора № <...> от 30.06.2014 года, преднамеренно не выполнил, полученными по договору денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. ущерб на сумму 50 000 рублей.

6. В конце июня 2014 г. Правда А.С., находясь в помещении арендуемого им офиса расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись заинтересованностью ранее незнакомого ему Е., пожелавшего оснастить свое домовладение системами обогрева, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом – наличными денежными средствами, принадлежащими Е., путем обмана, не намереваясь исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил Е. приобрести и установить требуемое оборудование именно у него.

Будучи введенным, Правда А.С. в заблуждение, относительно его истинных намерений Е., дал согласие на совершение данной сделки.

Получив согласие от Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Е., <...> в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, Правда А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, изначально не имея намерения выполнять условия договора, от имени ИП Правда А.С. заключил с Е. договор оптовой купли-продажи № <...> от 05.07.2014 года, согласно которого обязался произвести поставку оборудования, а именно напольную систему (тепловой насос) «Zubadan» («Зубадан») «МИЦУБИШИ ЭЛЕКТРИК» («MITSUBISHI ELECTRIC») в количестве 2-х штук, конвектор «NOBO» («Нобо») – 3 штуки и бойлеронагрев воды «AEG» («АЕГ») в адрес Е. общей стоимостью 209 500 рублей, с условием 100% предоплаты за поставляемое оборудование.

В этот же день 05.07.2014 года в дневное время, находясь в помещении указанного офиса, после подписания договора Е. будучи введенным Правда А.С. в заблуждение относительно осуществления условий указанного договора и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Правда А.С. в качестве оплаты за приобретаемое оборудование денежные средства в сумме 209 500 рублей которые Правда А.С. обратил в свою пользу, тем самым, путем обмана, похитив указанные денежные средства.

Однако, в оговоренные сроки Правда А.С. свои обязательства согласно условий договора № <...> от 05.07.2014 года, преднамеренно не выполнил, полученными по договору денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на сумму 209 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Правда А.С. не признал вину ни по одному из инкриминируемых ему преступлений и, подтвердив фактические обстоятельства, установленные по делу, пояснил, что он действительно является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «МКС», основным видом предпринимательской экономической деятельности, является поставка и монтажу, ремонт и техническое обслуживание холодильного и вентиляционного оборудования, утверждает, что он не совершал хищений чужих денежных средств у потерпевших по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, поскольку не намеревался их обмануть. Считает, что все его действия отнесены к категории гражданско-правовых сделок и не образуют состава преступления.

полный текст приговора на сайте Армавирского городского суда
[url]https://armavir--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=95335189&delo_id=1540006&new=0&text_number=1[/url]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309,311,312 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Правда А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) и назначить наказание по:

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Г.)в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении О.В.»)в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Л..)в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Ш.)в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Ш.)в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Е.)в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Правда А.С. освободить от назначенного наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших Г.и О.В.»., и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ч.5 ст.72 УК РФ, предусматривающих смягчение назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей, окончательно Правда А.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000(двести тысяч) руб.00 коп.в доход государства.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Правда А.С. от назначенного наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Л..)в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Ш.)в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Ш.)в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении Е.)в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп. в доход государства, и снять судимость.

Меру пресечения, избранную осужденному Правда А.С. на предварительном следствии в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Веста» к подсудимому Правда А.С., оставить без удовлетворения.
.....

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Правда А.С.; - копия свидетельства о государственной регистрации ООО «МодернКлиматСтрой», хранящиеся в материалах уголовного дела -оставить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.01.2016г. Судья подпись В.П.Притулин

Решение № 2-514/2016 2-514/2016~М-345/2016 М-345/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-514/2016
Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
К делу № 2-514/2016 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 05 апреля 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя истца Кишлянова В.И., по доверенности <адрес>7 от 02.03.2015 года Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишлянова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Правда <данные изъяты>, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Кишлянов В.И. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правда А.С., в котором просит суд: расторгнуть договор оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 от 24 августа 2014 года, заключенный между Кишляновым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Правда <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Правда <данные изъяты> в его пользу оплаченную сумму за товар по договору оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 от 24 августа 2014 года в размере 50000,00 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50000,00 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 55000,00 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, 24 августа 2014 года Кишляновым <данные изъяты> был заключен договор оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 с индивидуальным предпринимателем Правда <данные изъяты>, согласно которого предметом было приобретение для личных, бытовых целей кондиционера MITSUBISHI ELECTRIC MSZ-FH25VA (далее - товар), который был оплачен в полном объеме в размере 50000,00 рублей. Факт полной оплаты не отрицается ответчиком, что следует из его письма от 30.01.2015 года. По условиям договора поставка товара должна была осуществиться в течение 14 рабочих дней (согласно приложению), соответственно срок исполнения ответчиком обязательств истекал 9 сентября 2014 года. До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, товар, являющийся предметом договора, истцу не передан. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора. 30.01.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства в кратчайшие сроки. На данную претензию ответчиком направлен ответ от 30.01.2015 года, согласно которому он обязуется передать товар в срок до 10.02.2015 года. В указанный срок ответчиком обязательства по передаче товара также не исполнены. Далее, 13.02.2015 года ответчиком направлено письмо в адрес истца с просьбой продлить срок исполнения договора купли-продажи еще на 30 дней, в случае неисполнения ответчик принял на себя обязательство выплатить уплаченную сумму по договору и предусмотренную им неустойку. Принятые на себя ответчиком в письме от 13.02.2015 года обязательства о возврате Кишлянову В.И. уплаченной им суммы в размере 50000,00 рублей, а также суммы неустойки добровольно не исполнены по настоящее время. На основании вышеизложенного, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ввиду нарушения прав Кишлянова В.И., представитель Никифорова Л.В. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Правда А.С., неоднократно уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 24 августа 2014 года Кишляновым <данные изъяты> был заключен договор оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 с индивидуальным предпринимателем Правда <данные изъяты>. Предметом договора было приобретение для личных, бытовых целей кондиционера MITSUBISHI ELECTRIC MSZ-FH25VA - товар, который был оплачен истцом в полном объеме в размере 50000,00 рублей. Факт полной оплаты не отрицается ответчиком, что следует из его письма от 30.01.2015 года. По условиям договора поставка товара должна была осуществиться в течение 14 рабочих дней (согласно приложению), соответственно срок исполнения ответчиком обязательств истекал 09 сентября 2014 года. 30.01.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства в кратчайшие сроки. На данную претензию ответчиком направлен ответ от 30.01.2015 года, согласно которому он обязуется передать товар в срок до 10.02.2015 года. В указанный срок ответчиком обязательства по передаче товара также не исполнены. Далее, 13.02.2015 года ответчиком направлено письмо в адрес истца с просьбой продлить срок исполнения договора купли-продажи еще на 30 дней, в случае неисполнения ответчик принял на себя обязательство выплатить уплаченную сумму по договору и предусмотренную им неустойку. Принятые на себя ответчиком в письме от 13.02.2015 года обязательства о возврате Кишлянову В.И. уплаченной им суммы в размере 50000,00 рублей, а также суммы неустойки добровольно не исполнены по настоящее время. Обязательства ответчика по договору не исполнены, товар, являющийся предметом договора, Кишлянову В.И. не передан.
полный текст решения на сайте [url]http://sudact.ru/regular/doc/FeTm5iM3W7lt/[/url]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковое заявление Кишлянова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Правда <данные изъяты>, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 от 24 августа 2014 года, заключенный между Кишляновым Василием <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Правда <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда <данные изъяты> в пользу Кишлянова <данные изъяты>: оплаченную сумму за товар по договору оптовой купли-продажи № МК-24/08/14 от 24 августа 2014 года в размере 50000,00 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50000,00 рублей; моральный вред в размере 1000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя потребителя в размере 50500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

И в Москве он тоже отметился:

Решение № 2-7018/2014 2-7018/2014~М-7115/2014 М-7115/2014 от 9 декабря 2014 г. по делу № 2-7018/2014
Черемушкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Решение


Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7018/14 по иску Кудрявцевой А.В. к Правда А.С., ООО «МодернКлиматСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:


Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на том основании, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Инжиниринговая компания "МАСТЕРСКАЯ КЛИМАТА" в лице ИП Правда А.С. и Кудрявцевой А.В. заключен договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец принимает на себя поставку, затем передачу в собственность Покупателя: Оборудование для собственных нужд (Тепловые насосы Зубадон), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим Договором, которые отражены в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец во исполнении Договора выполнила свои обязательства, осуществив оплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. уплачены истцом по заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора просрочил доставку и монтаж товара.

Начиная с даты внесения последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ Продавец перестал выходить на связь с истцом, игнорируя его.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Правда А.С. оставлена без удовлетворения.

При этом сведений о том, что ИП Правда А.С. при заключении указанного договора действовал как доверенное лицо ИК «»Мастерская климата» в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом учитывая, что одобрения на сделку от ИК «Мастерская Климата» не поступило то на основании требований ст. 986 ГК РФ, обязательства по ее исполнению лежит на ИП Правда А.С.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 454 ГК РФ. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деяте л ьн остью.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

Как усматривается из условий Договора, заключенного между сторонами, с учетом положения ст. 492 ГК РФ, истец и ответчик заключили договор смешанного характера: розничной купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора базис, сроки и дата поставки, установки и пуско-наладки оборудования (Товара) определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору на каждую партию поставляемого товара и составляет от трех до сорока пяти дней, но не более шестидесяти дней с момента внесения денежных средств в кассу Продавца. По взаимному согласию сторон сроки могут быть перенесены, что отмечается дополнительным соглашением и закрепляется подписями или согласовывается по телефону, так же смс оповещение в случае недозвона является подтверждением переноса сроков.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. Договора оплата за оборудование должна быть внесена в размере <данные изъяты> коп., в момент подписания Договора. Оплата поставляемого товара производится в Российских рублях. Остаток оплаты составляет <данные изъяты> коп. и вносится по согласованию сторон, когда Заказчик будет готов к установке оборудования, за месяц до монтажа оплата должна быть внесена.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, указанный договор подлежит расторжению ввиду не исполнения продавцом ИП Правда А.С. взятых на себя обязательств и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по передачи и монтажу товара, которая определяется по следующему расчету: на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 95 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.; и 32 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, обстоятельств дела (руководствуясь ст. 333 ГК РФ) суд полагает, что разумным пределом штрафных санкций будет <данные изъяты> рублей.

В силу же ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенную выше норму закона, а также то что истица испытывала нравственные страдания и переживания, из-за ненадлежащего исполнения и уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком, то с последнего подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истицей были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на юридические услуги по составлению искового заявления, которые суд находит разумными и обоснованными (98, 100 ГПК РФ).

При этом каких либо требований к ООО «МодернКлиматСтрой» стороной истца не заявлено. А соответственно суд не может выйти за рамки исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:


Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем Правда А.С. и Кудрявцевой А.В. – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда А.С. в пользу Кудрявцевой А.В. денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп..

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Решение № 2-1371/2014 2-1371/2014~М-1297/2014 2-1371\14 М-1297/2014 от 5 июня 2014 г.
Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
К делу № 2- 1371\14


Р Е Ш Е Н И Е
-заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2014 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Правда А.С. о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Правда А. С. о расторжении договора поставки оборудования № <...> заключенного <...> года между Компанией «Мастерская климата» в лице ИП Правда А. С. и Яковлевой В. Н. и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере – 170 000, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств по ст.395 ГКРФ за период с 15 мая 2013 года по 1 апреля 2014 года в размере – 12340 рублей 81 коп, компенсацию морального вреда в размере – 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Иск мотивирован тем, что по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства передать истицу в собственность оборудование для создания системы центрального пылеудаления и осуществить монтажные работы данного оборудования в домовладении истца. В соответствии с условиями данного договора истцом была внесена ответчику предоплата в размере 170 000 рублей. Ответчик пообещал поставить и установить оборудование в течении двух месяцев, однако обязательства по поставке до настоящего времени не исполнены. 24 января 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте, в которой указано о желании расторгнуть договор, а также истица настаивала на возврате выплаченных денежных средств в соответствии с условиями договора. 26 января 2014 г. ответчик в своем письме, отправленном в адрес истца по электронной почте, сообщил, что вернет денежные средства до конца января 2014 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Л. настаивал на удовлетворении иска по заявленным основаниям. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель пояснил, что истицей оборудование приобреталось у ответчика под заказ по образцам, самого оборудования в наличии не было в магазине, чем и была обусловлена предоплата. Ответчик полностью уклонился в дальнейшем от исполнения своих обязательств по договору поставки, и как истице стало известно в последующем, она не единственная перед кем он не исполнил аналогичные обязательства.


полный текст решения на сайте [url]http://sudact.ru/regular/doc/Zq5kv6MhOhdS/[/url]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПКРФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки оборудования № <...> заключенный <...> между Компанией «Мастерская климата» в лице индивидуального предпринимателя Правда А.С. и Яковлевой В.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда А.С. в пользу Яковлевой В.Н. сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки № <...> от <...> года в размере – 170 000 \ сто семьдесят тысячрублей, проценты по ст.395 ГКРФ за период с 15 мая 2013 года по 1 апреля 2014 года в размере – 12340 венадцать тысяч триста сорок ублей 81 коп, компенсацию морального вреда в размере – 2000 ве тысячирублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме - 92170 девяносто две тысячи сто семьдесят рублей 41 копейка, а всего – 276511 двести семьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда А.С. в доход местного бюджета \ получатель ИФНС № 13 по Краснодарскому краюв размере - 4886 четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 82 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2014 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Заочное решение вступило в законную силу 17.08.2014 г.

Решение № 2-3435/13 2-3435/2013 2-3435/2013~М-3738/2013 М-3738/2013 от 14 ноября 2013 г.
Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

к делу

№ 2-3435/13
город Армавир
14 ноября 2013 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Апаликова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Теняева К.А. к индивидуальному предпринимателю Правда А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Теняев К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Правда А.С. о защите прав потребителя, в котором сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке товара - сплит-системы Мицубиси по договору <...> от 26.04.2013 года, просил расторгнуть указанный договор и в соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар 65 000 руб., неустойку (пени) 29 025 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Апаликов Е.П., уточнил иск, уменьшив требования в части взыскания неустойку (пени) до 28 600 руб., в остальной части требования не уточнял, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Правда А.С. в судебное заседание не явился, несмотря на извещение и времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами по делу Теняевым К.А. и индивидуальным предпринимателем Правда А.С. договора <...> от 26.04.2013 года поставки сплит-системы Мицубиси, о предварительной оплате истцом ответчику 65 000 руб. стоимости указанного товара, который согласно п. 3.1 договора должен был быть поставлен ответчиком в срок не более шестидесяти дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, подтверждены исследованными судом доказательствами: указанным договором поставки, договором розничной купли-продажи, товарным чеком.

Согласно иска, обязательства по поставке сплит-системы Мицубиси ответчиком до настоящего времени не выполнены, досудебная претензия полученная ответчиком 04.09.2013 года со стороны ответчика не удовлетворена.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, оснований сомневаться в обоснованности иска у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Также ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя и взыскание при удовлетворении судом требований потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца, уточненные в судебном заседании его представителем, о расторжении договора поставки и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар 65 000 руб., неустойки (пени) 28 600 руб. (согласно расчета 325 руб. х 88 дней = 28 600 руб.), компенсации морального вреда, а также предусмотренного законом штрафа основаны на указанных нормах закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа определяется судом в соответствии с требованиями закона в размере 49 300 руб.

Также в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскивается государственная пошлина в размере 4 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Расторгнуть договор <...> поставки оборудования от 26.04.2013 года, заключенный между Теняева К.А. и индивидуальным предпринимателем Правда А.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда А.С. в пользу Теняева К.А. сумму предварительной оплаты за товар 65 000 руб., сумму неустойку (пени) 28 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 49 300 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правда А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 24.12.2013г.

ООО "Модер Климат Строй" - порождение того же Правда А.С.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело No А32-29653/2013
03 декабря 2013 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 2326008351, ОГРН 1072326000130)к обществу с ограниченной ответственностью «МодернКлиматСтрой» (ИНН 2302066717, ОГРН 1112302001020) о взыскании задолженности и пени,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167
-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МодернКлиматСтрой» (ИНН 2302066717, ОГРН 1112302001020)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 2326008351, ОГРН 1072326000130) задолженность в размере
618780руб., пени за период с 27.04.2013 по 08.09.2013 в размере
146885,52руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18115,30 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодернКлиматСтрой» (ИНН 2302066717, ОГРН 1112302001020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198,01 руб.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ [url]http://kad.arbitr.ru/Card/8927e7f6-4fc8-413f-b2b1-e7892b80fb66[/url]

Также его же структура- ООО "Мицубиси климатические системы", директором его мама - Правда Надежда Ивановна
по данной организации тоже уже есть судебные иски и судебные решения

[b]ВСЕ, КТО ПОСТРАДАЛ ОТ ДЕЙСТВИЙ ДАННОГО ЛИЦА ИЛИ СОЗДАННЫХ ИМ ИЛИ ЕГО МАМОЙ ОРГАНИЗАЦИЙ [/b]

обращаю ваше [b]ВНИМАНИЕ[/b]

- в настоящий момент в центральном УВД проводится проверка по нескольким заявлениям на предмет наличия в действиях Правда А.С. и Правда Н.И состава преступления.
Полагаю, совместными усилиями можно будет отрезвить данного "предпринимателя"

теперь он действует от имени Жданова
вот мой случай с ними
Сумма 36040 руб.
Прислали платежное поручение об оплате , оказалось поддельное, деньги так и не зашли. Задолженность возникла за аренду жил площади (договор заключен), в итоге после обещаний оплаты в течении месяца , арендаторы сбежали не оплатив проживание, коммунальные услуги, а так же испортив новую кухонную столешницу , кухонный стол, диван , поддон для душа весь в сколах, и прихватили с собой кухонные часы. На сегодняшний день , составлен протокол участковым инспектором, далее последует заявление в милицию о краже часов и порче мебели. Виновники Жданов Дмитрий Юрьевич +79180601099 и Правда Андрей Сергеевич +79882439524 так-же сообщаю, что позднее нашел упоминания об этих гражданах на различных форумах

Тоже имел "счастье" познакомиться с этим гражданином. Как и в посте от Гостя, сдавал в аренду квартиру этому "товарищу". "Прилип" на большую сумму, чем у гостя. Все время аренды слушал истории про подлых конкурентов и недобросовестных заказчиков. Себя позиционировал добросовестным и порядочным, что кидалово - это не про него. Конечно же мог его выставить намного раньше, но человек давил на сложности, что некуда съезжать и т.д. Как говорится "благими намерениями вымощена дорога в ад". В итоге, имею приличную сумму долга, за аренду, от этого "товарища", долг за коммунальные(пришлось закрывать самому)и "ушатанную" квартиру. С собой он особо ничего не прихватывал(ну если не считать пару-тройку икеевских вешалок), но попортить обстановку в квартире успел. В частности умудрился изрезать кухонную столешницу(не подкладывал разделочные доски), залитая, и как следствие, вздутая мебель, рваные шторы, ободранные стены, сколы на керамике и т.д. Создалось ощущение, что человек совсем не убирался в квартире. Кстати, Дмитирия, похоже,я знаю, видел на квартире. Так что, мой совет, держитесь подальше от этого гражданина. Человека обмануть несложно, жизнь не обманишь!